Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201381.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Marián Lehotský SEVA PLUS, miesto podnikania Trenčín, Clementisova 663/4, IČO: 43 545 611, proti
žalovanému BELAN SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Hrabičov 257, IČO: 44 005 725, o návrhu na zaplatenie
sumy 8.960,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.960,66 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 6.8.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 560,70 €, v lehote troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 8.960,66 € s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od 6.8.2013 do zaplatenia, s poukazom na to, že dňa
10.11.2011 uzavrel a podpísal so žalovaným Uznanie dlhu a Dohodu o splátkach, podľa ktorej žalovaný
uznal dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky, v celkovej výške 23.559,94 €, ktorý sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach, počnúc dňom 30.1.2012. Následne dňa 10.7.2012 bol podpísaný Dodatok č.
1, kde si dohodli nové podmienky splácania dlhu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nesplnil svoj
záväzok v zmysle Dodatku č. 1 Dohody o splátkach, a zostal mu neuhradený dlh vo výške 8.960,66

€. Na pojednávaní žalobca poukázal na to, že uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu
dodal materiál a vykonal aj prácu. Za prácu a materiál žalovaný nezaplatil celú sumu, napriek tomu, že
materiál ako aj práca z jeho strany bola dodaná. Žalobca poprel, že by so žalovaným došlo k uzavretiu
Dohody o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny zo dňa 5.9.2013. Uviedol, že pokiaľ by takúto dohodu
podpisoval, tak by predsa následne dňa 11.9. a 25.10. neurgoval žalovaného na úhradu splátok. Zároveň
uviedol, že v deň, kedy mala byť uzavretá táto dohoda, bol v práci, pretože pracoval na predajni ako
predajca a mal pracovnú dobu do 17.00 hod.

O návrhu žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 159/2014 zo dňa 16.6.2014. Voči
uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, z toho titulu súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že okrem uzavretia Dodatku č. 1 k uznaniu dlhu bola medzi
ním a žalobcom uzatvorená aj Dohoda, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, že splní
záväzokvočižalobcovinepeňažnýmplnenímtak,žežalobcodnehoprevezmespäťčasťstrešnejkrytiny,

ktorú im predtým dodal. Zároveň uviedol, že strešnú krytinu majú pripravenú na odber a žalobca si ju
môže kedykoľvek prevziať. Vzhľadom na to, že žalobca sa domáha zaplatenia finančných prostriedkov,
návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný. Žalovaný na pojednávaní, konanom dňa 24.11.2014 ďalej
poukázal na to, že pokiaľ sa týka hodnoty krytiny, ktorú si mal žalobca zobrať späť, tak táto vlastnezodpovedá sume 8.960,66 €, čiže túto sumu nenamietal, avšak poukázal na uzavretú Dohodu o vrátení
zostávajúcej časti strešnej krytiny. Pokiaľ sa týka uzavretia Dohody o vrátení zostávajúcej časti strešnej
krytiny, žalovaný uviedol, že ju podpisovali len za prítomnosti ich ako účastníkov konania dňa 5.9.2013

u neho vo firme v Žiari nad Hronom, SNP 128. Vyhotovoval ju on.

Na ďalšie pojednávanie, ktoré bolo vo veci dňa 26.8.2015 sa žalovaný nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané, súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že konateľ žalovaného sa bude v
čase termínu pojednávania nachádzať na dlhodobo naplánovanej dovolenke mimo územia SR, pričom

má záujem pojednávania sa osobne zúčastniť. Zároveň uviedol, že kolíziu zistili po prevzatí (doručení)
predmetného predvolania zo strany pošty, teda dňa 7.8.2015. Doklad, preukazujúci účasť konateľa
žalovaného na dovolenke v čase pojednávania súdu nepredložil.

Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť (§ 119 ods. 1 prvá
veta OSP). Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods.
2 OSP). Súd bol toho názoru, že žalovaný nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
nepredložil súdu listinu, preukazujúcu, že skutočne v deň pojednávania sa bude zdržiavať na dovolenke
mimo územia SR. Okrem toho súd poukazuje na to, že žalovaný bol v danej veci už riadne vypočutý,

a to na pojednávaní dňa 24.11.2014, kde sa vyjadril aj k návrhom na ďalšie dokazovanie, pričom aj z
odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41Cob 150/2015 zo dňa 28.5.2015,
ktoré bolo doručené žalovanému dňa 7.8.2015 sa dozvedel o tom, že v danej veci bol vypracovaný
znalecký posudok č. 3/2015 vypracovaný Ústavom kriminalistiky a kriminológie s.r.o., z ktorého sú už
v terajšom štádiu zrejmé závery znalca, či ide o sfalšovanú listinu. Žalovaný v žiadosti o odročenie

pojednávania neuviedol ani prípadné ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd preto konal v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s Uznaním dlhu
a Dohody o splátkach zo dňa 10.11.2011, s Dodatkom č. 1 k Uznaniu dlhu, spísaného dňa 10.11.2011

a k Dohode o splátkach, s objednávkou zo dňa 21.3.2011, s výzvou na úhradu, s Dohodou o vrátení
zostávajúcej časti strešnej krytiny zo dňa 5.9.2013, so znaleckým posudkom č. 3/2015, vyhotoveným
znalcom Mgr. Pavlom Mesiarikom PhD., s oznámením Okresného riaditeľa PZ SR ZH, s pracovnou
zmluvou žalobcu, s dohodou o skončení pracovného pomeru žalobcu, s potvrdením o zamestnaní Ing.
Mariána Lehotského, s kópiou dokladov z registračnej pokladne, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (OZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 OZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 OZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 539 ods. 3 OZ veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých obstaranie nie je podľa
zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa § 541 OZ ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má postavenie
predávajúceho,pokiaľzustanoveníupravujúcichzmluvuodielonevyplývaniečoiné.Pripochybnostiach
sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 546 ods. 1 OZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa § 547 ods. 1 OZ na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý je
súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

Podľa § 548 ods. 1 OZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 323 ods. 1 OZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný na základe objednávky zo dňa

21.3.2011,ktorejsúčasťouboliajprílohy,siobjednalužalobcurealizáciustrešnejkrytinyaklampiarskych
prác na stavbu „Prístavba ZŠ a rekonštrukcia MŠ Horná Súča“. Žalobca potvrdil objednávku dňa
23.3.2011. Predmetom uvedenej objednávky bola realizácia - prekrytie strešnej konštrukcie fóliou,
latovanie, pokládka strešnej krytiny a klampiarske práce podľa cenovej ponuky č. 21104 s dvoma
prílohami, vypracovanej zhotoviteľom, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto dodávky. Z prílohy č. 21104

súd zistil, že žalovaný ako odberateľ si objednal u žalobcu materiál spolu v hodnote 15.280,78 € vrátane
DPH. V Prílohe k objednávke č. 21104a bola špecifikovaná cena odkvapového systému spolu sumou
5.755,05 € vrátane DPH a v Prílohe k ponuke č. 21104b boli ocenené práce spolu sumou 9.994 €.
Žalobca vykonal práce pre žalovaného a poskytol mu aj materiál v zmysle objednávky č. 21104 zo dňa
23.3.2011. V zmysle objednávky si účastníci konania dohodli za vykonanie cenu dohodou spolu vo výške

31.030,64 € vrátane DPH. Termín realizácie bol dohodnutý od 23.3.2011 do 30.4.2011.

Účastníci konania spísali Uznanie dlhu dňa 10.11.2011 a Dohodu o splátkach v zmysle § 558
Občianskehozákonníka, vzmyslektoréhožalovanýprehlásil,žeuznávadlhvočižalobcovičododôvodu
aj výšky v celkovej výške 23.559,94 € a zaväzuje sa ho splácať pravidelnými mesačnými splátkami k

15. dňu v mesiaci. V prípade nesplatenia čo i len jednej splátky včas sa stáva celý dlh zročným, a v tom
prípade žalobca podá návrh na súd a uplatní si úrok z omeškania vo výške 9 %, a to od 30.6.2011, pričom
za deň úhrady splátky sa počíta deň, kedy boli peniaze pripísané na účet žalobcu. V zmysle uvedeného
Uznania dlhu a Dohody o splátkach, bodu 2. súd zistil, že uvedený dlh vznikol na základe Zmluvy o dielo,
objednávka č. BS/EB/2138/2010, uzavretá dňa 23.3.2011. V zmysle bodu 3. predmetného Uznania dlhu

a Dohody o splátkach žalovaný prehlásil, že dlh vo výške 23.559,94 €, ktorý je dlhom za dodaný materiál
a vykonanú prácu uznáva v celom rozsahu a zaväzuje sa ho zaplatiť v mesačných splátkach, a to tak,
že prvá až piata splátka po 4.000 € bude zaplatená vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc januárom 2012
až májom 2012 a šiesta splátka vo výške 3.559,94 € bude splatná do 15.6.2012.

Účastníci konania podpísali Dodatok č. 1 k Uznaniu dlhu, spísaného dňa 10.11.2011 a k Dohode o
splátkach. Uvedený Dodatok podpísal žalobca dňa 10.7.2012 a žalovaný dňa 4.7.2012. Z uvedeného
Dodatku je zrejmé, že keďže žalovaný neplnil svoje splátky v zmysle uzavretého Uznania dlhu a Dohody
o splátkach zo dňa 10.11.2011, dohodli sa o zmene splátok, a to tak, že žalovaný zaplatí prvú splátku
vo výške 3.000 € do 6.7.2012, ďalšie dve splátky po 1.000 € do 31.7.2012 a do 31.8.2012 a štvrtá až

posledná splátka (až do úplného uhradenia) bude uhradená v sume 1.000 € vždy do posledného dňa
každého ďalšieho kalendárneho mesiaca.Skutočnosť, že účastníci konania uzatvorili obchodno-právny vzťah na základe objednávky žalovaného
zo dňa 21.3.2011 a potvrdením objednávky žalobcom dňa 23.3.2011, dodanie materiálu žalobcom a
vykonaním prác, tá skutočnosť, že došlo k Uznaniu dlhu a k Dohode o splátkach zo dňa 10.11.2011,

ako aj k uzavretiu Dodatku č. 1 k Uznaniu dlhu, spísaného dňa 10.11.2011 a k dohode o splátkach, tieto
skutočnosti medzi účastníkmi konania sporné neboli.

Žalovaný na pojednávaní nenamietal tú skutočnosť, že žalobcovi za vykonané práce a dodaný materiál
nezaplatil ešte časť ceny, a to 8.960,66 €, poukázal však na to, že uzavrel dňa 5.9.2013 so žalobcom

Dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny s tým teda, že mu vráti strešnú krytinu a nebude mu
musieť zaplatiť cenu, ktorá zodpovedá sume 8.960,66 €. Medzi účastníkmi konania bol spor v tom, či
k takáto dohoda bola alebo nebola uzavretá, nakoľko žalobca popieral tvrdenia žalovaného o uzavretí
takejto dohody.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiari nad Hronom, II. oddelenie vyšetrovania

odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom zo dňa 8.4.2015 súd zistil, že v zmysle § 206 ods. 2
Trestného poriadku upovedomujú súd, že dňa 8.4.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vznesené obvinenie proti Vladimírovi Belanovi, nar. 15.3.1983, pre zločin Marenia spravodlivosti podľa
§ 344 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Okresné riaditeľstvo PZ SR ZH, Odbor kriminálnej polície súdu
doručil znalecký posudok č. 3/2015, ktorý vyhotovil znalec Mgr. Pavol Masaryk PhD., pracovisko Ústav

kriminalistiky a kriminológie s.r.o., ktorý bol doručený Okresnému riaditeľstvu PZ SR v Žiari nad Hronom
dňa 17.3.2015. Znalec posudzoval Dohodu o vrátení zostávajúcej časti strešnej krytiny zo dňa 5.9.2013,
pričom okrem iného mal túto listinu preskúmať a uviesť, či podpisová doložka za zhotoviteľa a za
objednávateľa s pečiatkou a podpisom boli na predloženom dokumente dodatočne vložené fototechniku,
resp. iným zariadením (či písmo v texte dohody je totožné s písmom na podpisovej doložke...). Zo

záverov znaleckého posudku súd zistil, že písmo v podpisovej doložke za zhotoviteľa a za objednávateľa
je odlišné od písma, použitého na vyhotovenie textu doložky. Podpisové doložky boli na SM-1 dodatočne
vložené technikou fotomontáže.

Z uvedeného vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo

k dohode tak, ako tvrdil žalovaný, že namiesto vrátenia finančných prostriedkov žalobcovi vo výške
8.960,66 € bola dohoda taká, že žalovaný vráti žalobcovi časť strešnej krytiny bez toho, aby uhrádzal
finančnú hotovosť. Súd vykonal aj ďalšie dokazovanie za účelom zistenia, či reálne žalobca mohol byť
účastný takejto dohody so žalovaným dňa 5.9.2013, ako tvrdí žalovaný. Súd zistil, že žalobca, Marián
Lehotský, na základe predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 23.11.2012 bol zamestnaný u agree, s.r.o.,

Žilina, Bytčická 89 ako vedúci predajne s nástupom do zamestnania dňa 26.11.2012 na dobu neurčitú,
s miestom výkonu práce predajňa agree sport, so sídlom Pruské 4. Z potvrdenia o zamestnaní Ing.
MariánaLehotského,vystavenéhoagrees.r.o.Pruskésúdzistil,žeIng.MariánLehotskýbolzamestnaný
v uvedenej firme od 26.11.2012 do 6.6.2014 na pozícii predavač, pričom pracovná doba bola od 8.30
hod. do 17.00 hod., s obednou prestávkou od 12.15 do 13.00 hod. Z uvedeného potvrdenia vyplýva aj tá

skutočnosť, že v uvedenej predajni bol Ing. Marián Lehotský jediným zamestnancom a pracoval aj dňa
5.9.2013,kčomupredložilidôkaz-dokladyzregistračnejpokladne,ktorábolaprevádzkovanávpredajni.
Z kópie dokladov z registračnej pokladne súd zistil, že registračná pokladňa spoločnosti agree s.r.o.
Žilina, prevádzka Pruské 4 vydala pokladničný doklad dňa 5.9.2013 o 16.41 hod., ktorý vydal pracovník
Lehotský. Ďalší doklad bol vydaný aj v ten istý deň ráno o 8.37 hod. Aj z týchto skutočností je zrejmé, že

žalobca sa nemohol reálne dňa 5.9.2013, ako tvrdí žalovaný, dostaviť do jeho firmy v Žiari nad Hronom
a uvedenú dohodu podpísať, nakoľko vykonával prácu ako zamestnanec. Podľa vyjadrenia samotného
konateľa žalovaného uvedená dohoda mala byť podpísaná dňa 5.9.2013 v poobedňajších hodinách.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť mu aj

úrok z omeškania 9 % ročne, počnúc dňom 6.8.2013, nakoľko z prehľadu splácania dlhu je zrejmé, že
poslednú splátku vo výške 300 € žalovaný zaplatil dňa 5.8.2013. Žalovaný neuniesol svoje dôkazné
bremeno na preukázanie toho, že by medzi ním a žalobcom bola dohoda, že namiesto vrátenia
finančných prostriedkov sa dohodli na tom, že žalovaný vráti žalobcovi zostávajúcu časť strešnej
krytiny. Pokiaľ sa týka hodnoty predmetu sporu, túto žalovaný nenamietal, a preto súd s poukazom

na hospodárnosť konania, pokiaľ sa týka skutočností, ktoré medzi účastníkmi sporné neboli, ďalšie
dokazovanie nevykonával. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, a preto súd jeho návrh v plnom rozsahu
považoval za dôvodný, vyhovel mu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 537,50 € a trovy na cestovnom za účasť na pojednávaní dňa 24.11.2014 a 26.8.2015,
Žiar nad Hronom a späť, jedna cesta 5,80 € (Trenčín - ZH) vo výške autobusovej dopravy, zistenej na
internetovom portáli www.cp.atlas.sk . Súd priznal žalobcovi cestovné spolu vo

výške 23,20 € (4 x 5,80 €). Spolu trovy konania 560,70 € (537,50 € + 23,20 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.