Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010219
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214010219.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. Q. H. K. A. K. , nar. XX. XX. XXXX vo H. L., trvale bytom
G. L., A. XXX/XX, t. č. bytom H. L., U. XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01. 12. 2012 v čase asi o 01.25 h v bare pri ihrisku v Stredných Plachtinciach počas konania

diskotéky pri barovom pulte napadol poškodeného G. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho chytil za
odev, stiahol na zem, kde ho raz kopol nohou do hlavy v oblasti nosa, poškodený v dôsledku konania
obžalovaného utrpel pomliaždenie v oblasti koreňa nosa s prítomným opuchom a oderkami na koreni
nosa a na čele a zlomeninu kostí nosa s dobou práceneschopnosti v trvaní 15 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z
15. 02. 2016 č. k. 8T/113/2013-162 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. 05.
2016 v sp. zn. 3To/43/2016, ktorým bol podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 40,11 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 23. 09. 2014 pod zn. Pv 217/13/6610-30 na M.
Q.,nar.XX.XX.XXXX,obžalobu,ktorouhoviní,žedňa01.12.2012včaseasio01.25hvbarepriihrisku
v Stredných Plachtinciach počas konania diskotéky pri barovom pulte napadol poškodeného G. C., nar.
XX. XX. XXXX tak, že ho chytil za odev, stiahol na zem, kde ho raz kopol nohou do hlavy v oblasti nosa,
poškodený v dôsledku konania obžalovaného utrpel pomliaždenie v oblasti koreňa nosa s prítomným
opuchom a oderkami na koreni nosa a na čele a zlomeninu kostí nosa s dobou práceneschopnosti v

trvaní 15 dní, čím mal spáchať prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 261 ods.
1 Tr. por. vypočuť svedkov G.. C., C.. Ď., R.. O., G.. E., D.. K., D.. T. a G.. G., podľa § 263 ods. 1 Tr.

por. so súhlasom strán čítať výsluchy svedkov A.. T., G.. Ž. a Y.. O., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so
súhlasom strán čítať znalecký posudok MUDr. Tatiany Hulejovej a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné
správy dokumentujúce spáchanie trestnej činnosti a hodnotiace osobu obžalovaného.

Na hlavných pojednávaniach prokurátorka zotrvala na obžalobe, jej skutkovom vymedzení a právnej

kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 navrhla obžalovaného uznať vinným z
obidvoch prečinov v zmysle obžaloby a odsúdiť ho podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody nepodmienečný pre zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Tiež navrhla uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., škodu vo výške 40,11 Eur. Vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe. Obžalovaného najmä usvedčujú
výpovede svedka - poškodeného G. C., svedka C. Ď. a čiastočne aj svedka E., ktorý uviedol, že videl
ako C. z nosa krvácal. To, že došlo k spôsobeniu zranení útokom cudzej osoby smerovaným na časť

tela, potvrdzujú závery znaleckého posudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 25. 06. 2015 uviedol, že v prípravnom konaní odmietol
vypovedať, avšak pred súdom vypovedať bude. Učinil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm. a) Tr. por., t.j.
cíti sa nevinný. Je pravdou, že dňa 01. 12. 2012 sa nachádzal na diskotéke v Stredných Plachtinciach

a bol tam spolu s bratom Y. a kamarátom G. G.. Poškodeného C. nepozná. Počas celej doby jeho
prítomnosti na diskotéke nemal incident s inou osobou. Ani nevnímal, že by osoby s ním prítomné mali
incident s inou osobou. Bolo tam veľa ľudí. Nevie prečo poškodený C.a udáva, že mu mal ublížiť. Na
diskotéku prišiel asi o 22.00 h a zdržal sa tam niečo po polnoci. Rovnako nepozná ani osobu C. Ď.. Na
diskotéke sa zabával a rozprával s kamarátmi, pričom požíval alkoholické nápoje.

Na otázku samosudcu, prečo si poškodený C. vytipoval jeho ako útočníka, ktorý mu mal ublížiť,
vypovedal, že nevie, nepozná zmýšľanie C..

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 jeho obhajca navrhol súdu obžalovaného

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť. Vykonaným dokazovaním vôbec nebolo
dokázané, že by to bol obžalovaný, ktorý mal spôsobiť zranenia G. C.. Všetci vypočutí svedkovia aj
vrátane svedka - poškodeného C. neuviedli jednoznačne ako došlo k zraneniam, komu a kým boli
spôsobené, teda nemožno uznať obžalovaného vinným zo skutku uvedeného v obžalobe. Svedok
E. uviedol, že nevidel žiadny incident medzi obžalovaným a C.. Svedok Ď. uviedol, že C. vošiel do

vnútorných priestorov s rozbitým nosom a tiež konflikt nevidel. Svedok E. vnímal len incident medzi
obžalovaným a D. T.. Skutok opísaný v obžalobe je iný než ako ho opísali svedkovia vo svojich
výpovediach. Dokonca svedok C. povedal, že ho udrel nejaký holohlavý muž. Na daný prípad je nutné
aplikovať zásadu: „in dubio pro reo“. Znalkyňa MUDr. Hulejová, ktorá vypracovala znalecký posudok,
nebola v ňom oprávnená posudzovať dĺžku trvania práceneschopnosti poškodeného, mohla len skúmať

mechanizmus vzniku zranení a ich rozsah.Obžalovaný v záverečnej reči a v práve posledného slova uviedol, že sa necíti byť vinný a že nič
nespravil.

Trestno-procesné strany po poučení podľa § 240 ods. 3 Tr. por. iné návrhy na vykonanie dokazovania
ako boli navrhnuté v obžalobe na hlavnom pojednávaní nenavrhli vykonať.

Svedok - poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 06. 2015 vypovedal, že sa v plnom rozsahu

pridržiava svojich výpovedí, ktoré podal do zápisníc v prípravnom konaní v dňoch 17. 04. 2013, 24. 10.
2013 a 18. 06. 2014. K veci samej uviedol, že dňa 01. 12. 2012 bol s kamarátom Ď. na diskotéke v
Stredných Plachtinciach. Všimol si, že na tejto diskotéke bol aj obžalovaný so svojím bratom a s G..
V určitom okamihu, keď stál vedľa Ď., prišiel obžalovaný k Ď. a päsťou ho buchol do chrbta. V tomto
okamihu si myslel, že sa poznajú a takto ho pozdravil. Keďže to opakoval aj druhýkrát, tak Ď. reagoval
spôsobom,žesazačalbrániť,obidvajaspadlinazemtak,žeĎ.sanachádzalnaobžalovanom.Rozhodol

sa ich roztiahnuť a povedal im, aby nepokračovali v takomto správaní. Na to reagoval už aj E., ktorý tam
bol vyhadzovačom, takým spôsobom, že vyviedol všetkých troch t. j. obžalovaného, jeho brata Y. a G.
von z miestnosti. V určitom okamihu sa ocitol pri barovom pulte sám. Nevie, kde vtedy bol Ď., keď prišiel
za ním Y. Q. a pýtal sa ho kto napadol a zhodil na zem jeho brata M.. Povedal mu, že aby to nechal
tak, avšak on stále sa ho na to pýtal až nakoniec sa rozhodol, že ho udrie, zahnal sa na neho, avšak

on tomuto útoku sa uhol. Zrazu ho stiahol odzadu obžalovaný na zem a kopol do nosa. Bol to okamih v
ktorom sa ocitol na zemi. Po tomto kope sa zodvihol, pričom začal prudko krvácať a mal pocit, že má nos
do boku, preto sa rozhodol vyjsť z miestnosti von. Všimli si ho viacerí, avšak nikomu nič nepovedal. Pri
východe z miestnosti stretol Ď., ktorému povedal, aby zohnal auto, nakoľko potrebuje ísť na ošetrenie
do nemocnice. Do nemocnice do Veľkého Krtíša ho viezli Ď. kamaráti. Po ošetrení odišiel tento incident

oznámiť na políciu. Jednoznačne tvrdí, že ho stiahol na zem a kopol do nosa obžalovaný. Vylučuje, že
by to bol jeho brat Y.. Útočníka videl do tváre.

Na otázky obhajcu, či pri podávaní trestného oznámenia pred policajtom uviedol, že mu ublížil
obžalovaný, či pri stiahnutí na zem a pred kopom do nosa videl do tváre útočníka a či sa v blízkosti

nachádzali aj ďalší ľudia, ktorí incident mohli postrehnúť, uviedol, že pri podávaní trestného oznámenia
uvádzal, že bol kopnutý do tváre, následne sa spolu s Ď. a policajtmi vrátili do Plachtiniec. O tom, že ho
kopol do nosa obžalovaný mu povedalo aj jedno dievča, ktoré policajti viezli z Plachtiniec do Veľkého
Krtíša. Pri incidente a útoku videl priamo do tváre útočníka. Odvtedy ako došlo k incidentu, obžalovaného
nestretol. Stretli sa až teraz na súde a jednoznačne tvrdí, že bol to on, ktorý ho kopol do nosa. Incident

vnímali aj ďalší účastníci diskotéky, avšak on žiadneho z nich nepoznal.

Svedok C. Ď. na hlavnom pojednávaní dňa 04. 04. 2016 vypovedal, že sa pridržiava svojich výpovedí,
ktoré podal do zápisnice v prípravnom konaní na OO PZ Veľký Krtíš dňa 17. 04. 2013 a 24. 10. 2013.
Dňa 01. 12. 2012 bol s kamarátmi G. C. a D. T. na diskotéke v Stredných Plachtinciach. Stáli pri bare,

keď zacítil úder rukou do chrbta. Otočil sa a videl osobu, ktorá ho udrela. Stáli pri ňom bratia Y. a M. Q..
Y. na neho kričal, aby išiel von. On to odmietol. Otočil sa k T. a opýtal sa ho, či týchto dvoch pozná.
Keď mu povedal, že ich pozná, tak ho požiadal, aby ich usmernil. Po chvíli zase pocítil úder do chrbta.
Opäť ako pri predchádzajúcom údere stál bližšie k nemu Y.. M. stál za ním. Na to sa začal brániť tak,
že sa s M. chytili a spadli na zem, pričom zostal ležať na M.. Zo zeme ho zodvihol G. C.. Na to vznikla

roztržka medzi M. a D. T.. Konflikt medzi nimi bol ukončený tak, že bol M. vytlačený vonku. V bare sa
strhla bitka. Jej účastníci sa udierali päsťami a tiež prevrátili stôl. Po nejakej chvíli obidvaja Q. sa vrátili
do baru. G. E. ich vytlačil von. On spolu s C. a T. zostali pri bare. Po nejakej chvíli sa otočil smerom na
C. a videl, že z tváre krváca. Povedal im, že ho udrel a skopol na zem ten holohlavý. C. povedal, že ním
bol M. Q.. Z diskotéky odišiel spoločne s C..

SvedkyňaR.O.nahlavnompojednávanídňa25.06.2015vypovedala,žesapridržiavasvojichvýpovedí,
ktoré podala do zápisnice v prípravnom konaní v dňoch 17. 04. 2013, 24. 10. 2013 a 19. 02. 2014. Ďalej
uviedla, že dňa 01. 12. 2012 bola na diskotéke v Stredných Plachtinciach. Mala na starosti obsluhu a
zber pohárov. Všimla si, že na tejto diskotéke boli C. s Ď. a aj obžalovaný. Čo sa konkrétne dialo na

diskotéke už nepostrehla. O tom, že bol C. niekým napadnutý sa dozvedela od K.. Kolegyňa A. T. čistila
stopy od krvi, ktoré boli na podlahe. Pre odstup času si už na detaily nepamätá.Svedok G. E. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 06. 2015 vypovedal, že sa pridržiava svojich výpovedí,
ktoré podal do zápisnice v prípravnom konaní v dňoch 17. 04. 2013, 24. 10. 2013, 24. 02. 2014 a tiež
výpovede z konfrontácie so svedkom K. zo dňa 12. 08. 2014. K veci uviedol, že dňa 01. 12. 2012 bol

prítomný na diskotéke v Stredných Plachtinciach, keďže bol jeden z jej organizátorov. Jeho úlohou bolo
dohliadať na hostí a starať sa o skladové zásoby a DJ-a. V určitom okamihu postrehol, že bratia Q. mali
konflikt s D. T.. Ešte pred týmto konfliktom sa rozprával s Y. Q. a C. Ď.. C. ešte v tom čase nevidel. Na to
si všimol, že K. vyvádzal z vnútorných priestorov diskotéky M. Q.. Za nimi po krátkej chvíli vychádzal von
C., na ktorom si všimol, že má krv na nose. Spýtal sa ho, čo sa mu stalo. On na to vôbec neodpovedal.

Na diskotéke mohlo byť asi 50 ľudí.

Svedok D. K. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 06. 2015 vypovedal, že sa pridržiava svojich výpovedí,
ktoré podal do zápisnice v prípravnom konaní v dňoch 28. 11. 2013, 24. 02. 2014 a tiež výpovede
pri konfrontácii so svedkom E. dňa 12. 08. 2014. Dňa 01. 12. 2012 bol na diskotéke v Stredných
Plachtinciach. Jeho úlohou bolo dozerať na hostí. V určitom okamihu spozoroval, že dochádza ku

konfliktom medzi účastníkmi, tak sa dohodol so E., že situáciu vyriešia takým spôsobom, že E. vyviedol
z davu ľudí Y. Q. a on M. Q.. Konflikt vyvolal Y. Q.. Na C. si všimol, že má krv na tvári. C. mu neodpovedal
na otázku čo sa mu stalo. Ku konfliktu došlo pri barovom pulte, kde na podlahe zostal aj fľak od krvi. Na
tomto mieste sa zdržiaval obžalovaný a aj ostatní.

Svedok D. L. T. na hlavnom pojednávaní dňa 07. 01. 2016 vypovedal, že sa pridržiava svojich výpovedí,
ktoré podal do zápisnice na polícii v dňoch 09. 12. 2013 a 13. 04. 2014. Ku svojej osobe uviedol, že aj
keď sa narodil v D., jazyku slovenskému rozumie dobre, nakoľko sa učil v základnej a na strednej škole
v slovenskom jazyku. Obžalovaného pozná z Plachtiniec a z futbalu, poškodeného G. C. nepozná. Dňa
01. 12. 2012 bol na diskotéke v Stredných Plachtinciach. Nevšimol si, že by mal obžalovaný na tejto

diskotéke konflikt s inou osobou. On mal konflikt s M. Q., pričom ich rozdelil G. E..

Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 vypovedal, že sa pridržiava svojich výpovedí
z prípravného konania v dňoch 20. 12. 2013 a 18. 06. 2014. Tak ako uviedol v prípravnom konaní, bol
dňa 01. 12. 2012 na diskotéke v Stredných Plachtinciach. Pamätá si na incident, ktorý sa mal stať medzi

M. Q. a D. T.. Kto koho vyprovokoval a ako tento incident skončil si už nepamätá. Na diskotéku prišiel s
kamarátmi M. a Y. Q.. Počas diskotéky nesedeli stále pri sebe. Z diskotéky išiel domov taxíkom. Až na
polícii mu bolo povedané, že došlo k napadnutiu G. C., ktorého nepozná. On sa do žiadnych výtržností
nezapájal.

Svedkyňa A. T. pri výsluchu na OO PZ Veľký Krtíš dňa 17. 04. 2013 uviedla, že bola na diskotéke
v Stredných Plachtinciach ako zamestnankyňa v bare „U Peťa“ a pracovala tam ako čašníčka. Jej
pracovná doba bola od 23.00 h do 03.00 h. Jej zamestnávateľom je D. K.. Ako vyhadzovač bol na
diskotéke G. E.. Všimla si, že na diskotéke došlo k nejakým konfliktom, avšak ich pôvodcov a účastníkov
identifikovať nevedela.

Svedkyňa Y. O. do zápisnice na OO PZ Veľký Krtíš dňa 13. 04. 2014 uviedla, že dňa 01. 12. 2012 išla
na diskotéku s priateľom D. L. T.. Prišli tam asi okolo 22.00 h. Zdržiavali sa väčšinou pri bare. Zrazu si
všimla, že pri bare začalo nejaké strkanie. Na to sa priateľa opýtala, čo sa stalo, on jej povedal, aby išla
ďalej tancovať. Domov odišli asi o 03.00 h. Vie len toľko, že jeden zo Q. sa začal strkať s Ď.Í. a jej priateľ

sa Ď. zastal. Poškodeného C. nepozná.

Zástupca poškodeného Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, Nitra, Mgr. Miriam Žolnerová
do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného na OO PZ Veľký Krtíš dňa 19. 12. 2013 uviedla, že
si v rámci adhézneho konania uplatňujú nárok na náhradu škody v celkovej výške 40,11 Eur. Z toho

spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 16,04 Eur a špecializovaná ambulantná starostlivosť
vo výške 24,07 Eur.

Znalkyňa MUDr. Tatiana Hulejová v posudku č. 18/2013 z 20. 06. 2013 uviedla, že poškodený G. C.
utrpel dňa 01. 12. 2012 pomliaždenie v oblasti koreňa nosa s prítomným opuchom a oderkami na

koreni nosa a na čele so známkami krvácania z nosa, pričom RTG vyšetrením bola poškodenému
diagnostikovaná zlomenina kosti nosa. K mechanizmu zranení, smeru útoku, početnosti úderov a
intenzite útoku uviedla, že tieto zranenia boli spôsobené tupým mechanizmom úderu do oblasti koreňa
nosa predmetom o úzkej, pevnej a drsnej kontaktnej ploche bez výbežkov, ktorý pôsobil do danej lokalityjednorázovo veľkou intenzitou. Toto spĺňa mechanizmus kopnutia okrajom podrážky obuvi, pričom pri
jednom kopnutí došlo súčasne k zásahu oblým tvarom podrážky jednorázovo v oblasti koreňa nosa
a súčasne i čela. Je predpoklad, že poškodený v čase útoku ležal na zemi. V konkrétnom prípade

možno povedať, že intenzita zraňujúcej sily pôsobiaca do stredovej oblasti tváre nebola takej intenzity,
aby spôsobila závažnejšie zranenie než to, ku ktorému v skutočnosti došlo t. j. k zlomeniu kosti
nosa. Dĺžka práceneschopnosti od 03. 12. 2012 do 17. 12. 2012 (vrátane) t. j. 15 dní, je rozsahom
zodpovedajúca charakteru zranenia poškodeného. Ani prípadné doplnenie dôkazného stavu napr.
vykonaním vyšetrovacieho pokusu by neprinieslo nové doplňujúce poznatky ako ku ktorým dospela v

znaleckom skúmaní.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Obžaloba bola na obžalovaného M. Q. podaná pre skutok, ktorým v jednočinnom súbehu naplnil znaky
prečinu ublíženia na zdraví a výtržníctva podľa právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe.

Objektom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. je ľudské zdravie, pričom zo skutkovej
podstaty tohto prečinu vyplýva, že pre jeho spáchanie sa vyžaduje úmyselné konanie páchateľa. Pre
naplnenie pojmových znakov tohto prečinu sa vyžaduje ublíženie na zdraví také, ktoré si objektívne
vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas

sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Jeho pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri
posudzovaní ublíženia na zdraví, avšak nie jediným a ani rozhodujúcim, vyžaduje sa, aby táto pracovná
neschopnosť trvala najmenej 7 dní.

Objektom prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. je záujem na ochrane pokojného občianskeho

spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný poriadok. Spravidla sú výtržníctvom
ohrozované aj ďalšie chránené záujmy najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí.
Objektívna stránka tohto prečinu podľa písmena a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať 2 formy
a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom
verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré sa niekedy aj prekrývajú.

Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o
bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb prítomných súčasne.
Z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto

výroky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný mal počas diskotéky, ktorej sa zúčastnil dňa
01. 12. 2012 v bare pri ihrisku v Stredných Plachtinciach, konflikt s inou osobou. Usvedčujú ho z toho
výpovede svedka - poškodeného G. C., svedka C. Ď. a čiastočne aj svedkov D. K. a G. E.. Poškodený

C. detailne opísal priebeh inkriminovaného času diskotéky, keď vznikol konflikt, kde sa v tom čase
jeho účastníci nachádzali a tiež aj okolnosti spôsobenia mu vzniku zranenia. Tak obžalovaný ako aj
poškodený zhodne vypovedali, že sa pred týmto incidentom nepoznali. Bolo preukázané, že hlavným
spúšťačom tohto incidentu bola snaha poškodeného zabrániť ďalšiemu vedeniu úderov obžalovanýmdo chrbta svedka Ď.. Z výpovedí svedkov možno ustáliť ten záver, že v jednej skupine sa nachádzali
poškodený C., svedok Ď. a svedok T. a v druhej skupine sa nachádzali obžalovaný M. Q., jeho brat Y.
a svedok G.. Zo žiadneho dôkazy nevyplýva ten záver, že by mohol niekto iný mimo týchto osôb viesť

konflikt medzi sebou. Toto potvrdzujú aj zhodné výpovede svedkov E. a K.F., ktorí boli zodpovední za
organizačnú stránku a bezpečnosť účastníkov na diskotéke. Keďže zranenia boli spôsobené C., mohol
mu logicky tieto zranenia spôsobiť len niekto z trojice M.Á. a Y. Q. a G.. Vylučovacím spôsobom možno
ustáliť, že svedok G. nebol útočiacim, keďže ani jeden z vypočutých svedkov netvrdil inak. Dokonca sa
do žiadnych konfliktov nezapájal, čo potvrdili obidve strany. Dokazovanie bol vedené teda tým smerom,

ktorý z bratov Q. spôsobil zranenia poškodenému C.. Z výpovedí svedkov E. a K. sa potvrdzuje ten
zhodný záver, že svedok E. vyviedol z priestorov diskotéky smerom von Y. Q. a svedok K. jeho brata M.
Q.. Čiže najskôr bol vyvedený von z diskotéky Y. Q.K. a až po ňom jeho brat M. ( obžalovaný ). Tento
sled udalostí preto vylučuje, aby zranenia C. nachádzajúcemu sa v bare spôsobil Y. Q., keď tento stál
už vonku so svedkom E.. Až po vyvedení obžalovaného svedkom K. vyšiel von z vnútorných priestorov
diskotéky poškodený C., ktorý mal zakrvavenú tvár. Je preto logické, že zranenia poškodenému mohol

spôsobiťlenobžalovaný,nakoľkojehobratY.vtomčaseužvbarenebolažiadnaináosobazprítomných
v bare konflikt nemala. Miesto spôsobenia zranení označili aj výpovede svedkýň R. O. a A. T., ktoré
uviedli, že sa bili pri bare, kde zostali na podlahe aj krvné stopy.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu sa obhajoval tým, že poškodený nevedel uviesť jednoznačne,

ktorý zo súrodencov Q. bol tým, ktorý ho mal napadnúť. Súd túto obhajobu považoval za účelovú
a nepravdepodobnú, keďže ani jeden z ďalších vykonaných dôkazov nevyvoláva takúto pochybnosť.
Poškodený C. jednoznačne uviedol, že celý incident vnímal ako triezvy, videl do tváre útočníka a v
útočníkovi opoznal M. Q. a nie jeho brata Y..

V rámci dokazovania obhajoba navrhla vykonať doplnenie dokazovania výsluchom nestotožnenej
svedkyne, ktorá sa mala pred poškodeným vyjadriť, že to bol M. Q., ktorý ho fyzicky napadol. Okrem
toho navrhla nariadiť znalecké dokazovanie na určenie dĺžky trvania práceneschopnosti poškodeného
G. C.. Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 07. 2016 obidva návrhy obhajoby
odmietol s odôvodnením, že okolnosti, ktoré možno nimi zistiť, už boli zistené skôr navrhnutými dôkazmi

a obhajoba nevedela označiť bližšie ani meno tejto svedkyne.

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel jednoznačne k
tomu záveru, že to bol obžalovaný, ktorý napadol poškodeného a spôsobil mu zranenia spôsobom
a v rozsahu ako ustálila znalkyňa vo svojom posudku. Obžalovaný úmyselným konaním ublížil

poškodenému na zdraví, keď fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že
napadol poškodeného C.. Nemožno uveriť obhajobe, že sú zastúpené pochybnosti o osobe útočníka,
čo zakladá dôvod na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby aplikujúc na prejednávanú vec zásadu:
„in dubio pro reo“. Takýto názor a získaný poznatok nadobudla z vykonaných dôkazov len obhajoba.
Súd je iného názoru a to, že bol to práve obžalovaný, ktorý sa dopustil protiprávneho konania voči

poškodenému, čo korešponduje aj s výsledkami vykonaného dokazovania. Možno absolútne vylúčiť,
že by poškodený chcel z takéhoto protiprávneho konania usvedčiť osobu, ktorú pred tým nevidel a
nepoznal, keď nebol C. útočníkom, ale ocitol sa v pozícii brániaceho sa útokom. Súd preto obžalovaného
uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu ho odsúdil podľa § 364 ods.

1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. V otázke trestu súd prihliadol na dve
priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h) Tr. zák. t. j., že spáchal viac trestných činov a písm. m) Tr. zák. t.
j., že už bol za trestný čin odsúdený) a žiadnu poľahčujúcu okolnosť a trest uložil postupom podľa §
38 ods. 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. V otázke druhu a výšky ukladaného trestu súd prihliadol na
doterajšiu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol v doterajšom živote celkom 3-krát obvinený z toho

2-krát súdne trestaný, ostatnýkrát v konaní 8T/113/2013, v ktorom mu bol Okresným súdom Veľký Krtíš
rozsudkom z 15. 02. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. 05. 2016 v
sp. zn. 3To/43/2016 uložený trest odňatia slobody podmienečný na 5 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 25. 11. 2017. Keďže k spáchaniu trestnej činnosti v prejednávanej veci
došlo dňa 01. 12. 2012 t. j. v čase predchádzajúcom odsúdeniu vo veci 8T/113/2013, bol mu uložený

súhrnný trest za túto zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, keď prevažujú u neho priťažujúce okolnosti sa modifikovalo trestné rozpätie tak, že spodná
hranica predstavuje výmeru 12 mesiacov, v dôsledku čoho mu súd uložil trest na úrovni polovice takto
stanoveného trestného rozpätia. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestuodňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil
výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 15. 02. 2016 č. k. 8T/113/2013-162 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. 05. 2016 v sp. zn. 3To/43/2016. Pri určovaní výmery

trestu súd prihliadol aj na správu o povesti obžalovaného z Mesta G. L. (č. l. 253), ktorá je všeobecná a
len dokumentuje, že sa obžalovaný na adrese trvalého bydliska dlhú dobu nezdržiava, čo potvrdzuje aj
to, že počas trestného konania v prejednávanej trestnej veci menil viackrát miesto súčasného pobytu.
Trest uložený obžalovanému by mal mať na neho dostačujúci prevýchovný účinok, čím naplní svoju
individuálnu funkciu a bude zároveň napĺňať aj generálnu funkciu, keď iných odradí od páchania trestnej

činnosti.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por., keď obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, Nitra, škodu vo výške 40,11
Eur. Poškodený si škodu v trestnom konaní riadne uplatnil a vyčíslil v sume 16,04 Eur na spoločných
vyšetrovacích a liečebných úkonoch a v sume 24,07 Eur na špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

Súd o preukaznosti výšky škody nemal žiadnu pochybnosť, preto rozhodol o uplatnenom nároku tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).