Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215916
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114215916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930,
zastúpený Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, C., o zaplatenie 221,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,66 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013
vo výške 51,10 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 221,66 eur od 28.9.2013 do
zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eur
a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej
sumy 221,66 eur s príslušenstvom vypočítaným ku dňu 27.9.2013 vo výške 51,10 eur a s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne od 28.9.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny
predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, uzatvorila s odporcom dňa 20.5.2008 Zmluvu o
Kreditnej karte, ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty odporcovi a zároveň poskytnutie úveru s

celkovým úverovým rámcom vo výške 10.000,- Sk (331,93 eur), pričom sa odporca zaviazal čerpaný
úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Uvedenou zmluvou sa odporca zaviazal dodržiavať
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. a Obchodné podmienky pre Kreditné karty.
Odporca sa dopustil porušenia ustanovenia bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné
karty, preto Slovenská sporiteľňa odstúpila dňa 15.12.2010 od Zmluvy o Kreditnej karte s účinnosťou
od 31.12.2010 a zároveň vyčíslila svoju nesplatenú pohľadávku voči odporcovi s tým, aby ju v lehote
15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy uhradil. Odporcovi bolo odstúpenie od zmluvy doručené

dňa 18.12.2010, takže lehota na zaplatenie pohľadávky odporcovi uplynula dňa 15.1.2011. Navrhovateľ
uzavrel dňa 27.9.2013 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE a postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom Slovenskej
sporiteľne a.s. zo dňa 11.10.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou, a.s.
navrhovateľovi postúpená pohľadávka zo Zmluvy o Kreditnej karte, ktorá pozostávala z istiny vo výške
221,66 eur spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 51,10 eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa
21.11.2013 opätovne vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky, odporca ju však neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte, s
Odstúpením od Zmluvy o Kreditnej karte, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkovýstav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Z predložených dokladov vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu
o Kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie kreditnej karty s celkovým úverovým rámcom
10.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať formou inkasa minimálnej splátky. Odporca sa touto
zmluvou zaviazal dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od
1.8.2002 a jej Obchodné podmienky pre Kreditné karty účinné od 10.9.2002. Odporca porušil obchodné

podmienky predchodcu navrhovateľa, čerpanú čiastku neuhradil, preto Slovenská sporiteľňa odstúpila
od uvedenej zmluvy s účinnosťou od 15.1.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa zmluvou o
úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka,

pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky. Záväzok platiť úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je
podstatnou časťou zmluvy o úvere. Úprava úroku z omeškania, ako aj úroku z úveru je podporná (má

dispozitívny charakter), a preto je rozhodujúce ako sa strany dohodli v zmluve.

Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak
dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ moholvyužiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, a
zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

Povykonanomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľajedôvodnýaoprávnený,nakoľko
odporca a právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorej práva a povinnosti
prešli na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 na navrhovateľa) uzavreli dňa
20.5.2008 Zmluvu o Kreditnej karte, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa vydal odporcovi

kreditnú kartu a zároveň mu poskytol úver s celkovým úverovým rámcom vo výške 10.000,- Sk (331,93
eur), pričom sa odporca zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi úver vo výške jeho čerpania z kreditnej karty, následne
odporca aj napriek výzve svoj dlh nesplatil, preto navrhovateľ od predmetnej zmluvy odstúpil. Ku dňu
postúpenia pohľadávky právneho predchodcu na navrhovateľa, odporca nezaplatil sumu vo výške
221,66 eur a vyčíslené príslušenstvo ku dňu 27.9.2013 v sume 51,10 eur. Odporca si svoju povinnosť

zo zmluvy o úvere nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil
súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Z dôvodu omeškania odporcu so
zaplatením peňažného dlhu súd mu ďalej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 5 %, čo predstavuje základnú úroková sadzbu Európskej centrálnej banky
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §

3 nariadenia vlády SR. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi, ktorý sa stal
veriteľom pohľadávky na základe jej postúpenia od pôvodného veriteľa pohľadávky, sumu 221,66 eur
s príslušenstvom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 67,10 eur, a to za
2 úkony právnej služby á 19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu) podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako aj náhradu iných trov konania v sume

16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú
prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.