Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010226
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716010226.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
TomčovčíkaaJUDr.MartinaMichalanského,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa9.septembra2016,
v trestnej veci proti V. W., obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, 2 písm.a/ Tr.zák.,
o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 1. júla 2016
sp.zn. 3 T 64/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 1.7.2016 sp.zn. 3T 64/2016 bol podľa § 290 ods.5
Tr.por., s použitím § 220 ods.1 Tr.por. schválený zmier uzavretý medzi obvineným V. W., N.. XX.X.XXXX
M. V., bytom V., Q.. V. XXXX/X a poškodenými X/ M. T., N.. XX.X.XXXX, A. V., Š. XXXX/XX, X/ A.. B.
M., N.. XX.X.XXXX, A. V., N. R. XXXX/X, X/ F. D. W.Ň., P..B.., E. X, XXX XX N., zastúpenou V.. V. Ž. P.

X/ B. W.Ť., N.. Y. XX, V. zastúpenou Q.. A. B.T. a súd zastavil trestné stíhanie proti obvinenému V. W.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a/Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že

dňa 7.9.2015 o 20.15 h v V., W. L.. W.. S. v smere na L.. K., viedol osobné motorové vozidlo zn. H. W.,
Z.: V. XXX F., kde s týmto odbočoval vľavo na ulicu K., pričom vedeniu vozidla a sledovaniu situácie
v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho pravou prednou častou vozidla

zrazil chodkyňu M. T., prechádzajúcu z ľavej na pravú stranu vozovky, mimo priechodu pre chodcov.
Pri dopravnej nehode utrpela poškodená M. T. zranenia a to zlomeninu dolného konca ľavej vretennej
kosti s posunom úlomkov a vnútrokĺbovú zlomeninu vonkajšieho (laterálneho) kondylu pravej píšťaly s
posunom úlomkov s dobou liečby a práceneschopnosti 5 mesiacov.

Obvinený svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona, a to

ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, e/ a § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov.

Okresný súd zmier schválil tak, ako bol uzavretý dňa 8.6.2016 s tým, že obvinený sa ku skutku v celom
rozsahu doznal, škodu poškodeným v celom rozsahu uhradil a zložil na všeobecne prospešné účely
sumu 100,- €, z ktorej bude 50 % poukázaných na účet Y. - F. B. B., T. N. Y. Č.. XX, číslo účtu J. B.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorý navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
Podľa názoru sťažovateľa pre schválenie zmieru neboli splnené zákonné podmienky, a to predovšetkým
zákonná podmienka podľa § 220 ods.1 písm.c/ Tr.por., nakoľko okresný súd náležitým spôsobom

nezvážil výšku zloženej peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely.Výšku zloženej peňažnej sumy sťažovateľ považuje za zrejme neprimeranú k povahe a závažnosti
spáchaného trestného činu, predovšetkým k miere, ako bol trestným činom dotknutý verejný záujem,
ako aj vzhľadom na osobu obvineného. Suma vo výške 100,- Eur, ktorú obvinený zložil na účet súdu na

všeobecne prospešné účely, z pohľadu sťažovateľa sa javí len ako symbolická a zrejme neprimeraná
závažnosti spáchaného trestného činu, keď navyše z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že tento v
minulosti už bol päťkrát postihnutý za dopravné priestupky. Z vyššie uvádzaného je preto zrejmé, že sa
jedná o osobu, ktorá má sklony k porušovaniu dopravných predpisov.

Na podklade sťažnosti okresného prokurátora krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho nadriadený krajský súd na

podklade obsahu trestného spisu zistil, že k dopravnej nehode s jej následkami došlo tak, ako je to
uvedené v skutkovej vete napadnutého uznesenia. Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania ani
nadriadený krajský súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že túto dopravnú nehodu zavinil obvinený V. W..

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy J.. J. X., rovnako ako súd prvého stupňa

aj nadriadený krajský súd zistil, že poškodená M. T. cez vozovku prechádzala mimo priechodu pre
chodcov, navyše bola oblečená v tmavom oblečení a aj keď mala možnosť po prejdení vozovky
pokračovať v chôdzi po chodníku vedľa cesty, neurobila tak, ale pokračovala v chôdzi po vozovke.
Navyše poškodenej M. T. ako chodkyni z technického hľadiska nič nebránilo v tom, aby videla
prichádzajúce vozidlo vedené obvineným V. W., ktoré malo riadne rozsvietené stretávacie svetlá, a tak

zrýchleným pohybom mohla opustiť koridor pohybu vozidla. Poškodená M. T. pritom dopravnej nehode
mohla zabrániť tak, že by vozovku prechádzala kolmo a nie šikmo a po jej prejdení mala následne
pokračovať v chôdzi pri ľavom okraji vozovky. Spôsob prechádzania vozovky poškodenou M. T. znalec
z odboru cestnej dopravy z technického hľadiska vyhodnotil ako nesprávny.

Poukazujúcnavyššiecitovanézisteniazozáverovznaleckéhoposudkuznalcazodborucestnejdopravy
aj nadriadený krajský súd preto dospel k záveru, že schválenie zmieru tak, ako to urobil súd prvého
stupňa, bolo v súlade s ustanovením § 220 ods.1 Tr.por., a to v celom rozsahu.

K argumentu sťažovateľa, že okresný súd náležite nezvážil výšku zloženej peňažnej sumy určenej na

všeobecne prospešné účely a jej zrejmú neprimeranosť k závažnosti spáchaného trestného činu, ako
aj k miere, akou bol trestný čin spáchaný a k osobe obvineného, považuje nadriadený krajský súd za
potrebné uviesť, že s týmto názorom sa nestotožňuje.

Nadriadený krajský súd opätovne považuje za nutné predovšetkým poukázať na výraznú mieru

spoluviny, a to zo strany poškodenej M. T.Á.. Nie je pritom možné prehľadať ani majetkové pomery
obvineného, ktorý má čistý mesačný príjem 155,- Eur, čo v dnešnej dobe je potrebné považovať za
neprimerane nízku sumu.

Rovnako pokiaľ sťažovateľ poukazuje na evidenčnú kartu vodiča obvineného, je potrebné uviesť, že

obvinený je vodičom od roku 2008 a priestupky, ktorých sa dopustil na úseku cestnej dopravy boli
zakaždým z dôvodu porušenia všeobecných povinností účastníka cestnej dopravy. V ustanovení § 3
ods.2 písm.b/ zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov sa účastníkovi cestnej premávky
ukladá povinnosť poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. Ani
v jednom prípade sa nejednalo o porušenie povinnosti v zmysle ustanovenia § 4 citovaného zákona,

ktoré porušenia podľa ustálenej súdnej praxe sa spravidla považujú aj za porušenie dôležitej povinnosti.
O závažnosti týchto priestupkov napokon svedčia aj uložené sankcie, ktorá len v jednom prípade bola
vo výške 50,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nadriadený krajský súd tak dospel k záveru, že uzavretie

zmieru v rozsahu, ako je to uvedené v napadnutom uznesení, je v v súlade so zákonom, a preto sťažnosť
okresného prokurátora vyhodnotil ako nedôvodnú a túto postupom podľa § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por.
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.