Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220516.3

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovate3a:POHOTOVOS?,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IEO:35
807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Pa3ko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovate3a proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky e. k. 9C/432/2012-78 zo doa 27. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupoa e. k. 9C/432/2012-78 zo doa 27. júla 2015 v napadnutej
easti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupoa uznesením e. k. 9C/432/2012-78 zo doa 27. 07. 2015 uložil navrhovate3ovi, aby v
lehote 10 dní od dorueenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za odvolanie a za elektronické podanie,
ktorý je 20,- + 3,- eur = 23,- eur pod3a položky e. 7a a 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v spojení

s § 2 ods. 4 a § 5 ods. 1, písm. a/ zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel. Právny
zástupca navrhovate3a uznesenie súdu prevzal poštou (doporueene do vlastných rúk) doa 30. 07. 2015
a formou zarueeného elektronického podpisu podal doa 11. 08. 2015 odvolanie.

Podaným odvolaním proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola uložená povinnos? zaplati? súdny poplatok za
odvolanie v sume 20,- eur právny zástupca navrhovate3a žiadal rozhodnutie súdu zruši?. Namietal,

že toto rozhodnutie neobsahuje podstatnú náležitos?, a to odôvodnenie, eo je, i s poukazom na
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline e. k. 8Co 295/2013, dôvodom na zrušenie tohto uznesenia o
uloženípovinnostizaplati?súdnypoplatokzaodvolanie.Poukázalnapoložkue.7aSadzobníkasúdnych
poplatkov zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pod3a
ktorého bol pod3a názoru navrhovate3a vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Uviedol, že pod3a
položky e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody

spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby
na náhradu škody, ale nie ialšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu
pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Konštatoval, že podal odvolanie proti rozsudku a nie
žalobu. Súd nie je oprávnený svojvo3ne rozširova? okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
preto navrhovate3 nemôže by? vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007,
v zmysle ktorého "za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona e. 71/1992 Zb. (Sadzobník
súdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnos? nevzniká
a analogické ureenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zákona
e. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznaene stanovená poplatková
povinnos? za podanie odvolania voei rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Namietal, že poplatková povinnos?
mu bola uložená v rozpore so zákonom e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis zregistra trestov v znení neskorších predpisov v prípade, kei ju nemal. Ialej uviedol, že použitie analógie
legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzh3adom na el. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúeené. Ak je
úeastníkovi konania v rozpore s vyššie citovaným zákonom ukladaná poplatková povinnos? tam, kde

ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu
ochranu zarueeného v el. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak porušenie el. 12 ods. 1, no najmä el. 13
ods.1,písm.a/ÚstavySR,pod3aktoréhopovinnostimožnouklada?zákonomalebonazákladezákona,
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Ialej navrhovate3 v podanom odvolaní
poukázal na ust. § 18ca zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania zaeaté
do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky pod3a predpisov úeinných do 30. 09. 2012, i kei sa stanú splatnými
po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda zaealo pred
úeinnos?ou zákona e. 286/2012 Z. z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikova?
právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo pod3a ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zákona o
súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhovate3
poukázal na to, že Okresný súd Komárno a Okresný súd Rimavská Sobota pristúpili k zrušeniu uznesení
o uložení povinnosti zaplati? súdny poplatok za podané odvolanie pod3a položky 7a (uznesenie zo doa
16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012 a uznesenie zo doa 03. 01. 2014 v konaní pod sp. zn.
16C/174/2012). Vzh3adom na uvedené skutoenosti navrhovate3 navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust.
§ 212 ods. 1 OSP) navrhovate3a prejednal vec bez nariadenia pojednávania pod3a ust. § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovate3a nie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu

prvého stupoa zo doa 27. 07. 2015, ktorým súd prvého stupoa navrhovate3ovi vyrubil súdny poplatok
za odvolanie a za elektronické podanie, je potrebné pod3a ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne
potvrdi?, prieom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. e. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Pod3a § 1 ods. 1 zákona e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ialej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ialej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ialej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Pod3a § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 4, veta prvá, vyššie citovaného zákona, poplatníkom je:
a/ navrhovate3 poplatkového úkonu, ak je pod3a sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Pod3a § 5 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnos? vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovate3,
odvolate3 a dovolate3.

Pod3a § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ialej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
pod3a rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Pod3a § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
úeinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške ureenej týmto zákonom.

Pod3a § 18ca vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania zaeaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky pod3a predpisov úeinných do 30. septembra 2012, i kei sa stanú

splatnými po 30. septembri 2012.Pod3a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu,
zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20,- eur.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona e. 71/1992 Zb. Úeelom súdnych poplatkov je aspoo
eiastoenáúhradanákladovspojenýchsosúdnymkonanímzostranyúeastníkovkonania.Poplatníkomje

navrhovate3 poplatkového úkonu, ak je pod3a sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom
i v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie alebo dovolanie. Poplatková povinnos?
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovate3, odvolate3 a dovolate3. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok pod3a rovnakej sadzby sa vyberá v odvolacom konaní vo veci

samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Odvolací súd uvádza a zo spisu zistil, že navrhovate3 sa podaným návrhom na súd doa 27. 09. 2012
domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánom verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupoa o návrhu rozhodol rozsudkom e. k.

9C/432/2012-45 doa 19. 02. 2014 tak, že žalobu zamietol. Navrhovate3 s uvedeným rozsudkom nebol
spokojný, a preto využil svoje právo na podanie opravného prostriedku (odvolanie). Hoci z ust. § 2 ods.
1, písm. a/, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, kto je poplatník a tiež z ust. § 5 ods. 1, písm.
a/ citovaného zákona vyplýva a nie je sporné, kedy vzniká poplatková povinnos?, navrhovate3 si svoju
povinnos? podaním odvolania proti rozsudku súdu prvého stupoa nesplnil a súdny poplatok v sume

20,- eur pod3a položky e. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatil. Toto pochybenie odvolate3a ale
nemá za následok zastavenie odvolacieho konania, preto krajský súd ako odvolací súd mohol vo veci
kona? a rozhodnú? o odvolaní navrhovate3a aj bez zaplatenia súdneho poplatku. Krajský súd v Nitre
rozsudkom zo doa 07.05.2015 e. k. 26Co/126/2014-66 potvrdil rozsudok súdu prvého stupoa. Následne
súd prvého stupoa správne postupoval, kei uznesením e. k. 9C/432/2012-78 zo doa 27. 07. 2015 uložil

navrhovate3ovi povinnos? zaplati? súdny poplatok v sume 20,- eur pod3a položky e. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov za podané odvolanie.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupoa zo doa 27. 07. 2015 odvolací
súd považuje za potrebné uvies?, že v ease podania žaloby na súd, t. j. do 30. 09. 2012

bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku (§ 4 ods. 1, písm. k/ zákona
o súdnych poplatkoch). Zmena nastala od 01. 10. 2012, kedy bolo predmetné ustanovenie zrušené
novelou zákona o súdnych poplatkoch, a to zákonom e. 286/2012 Z. z. Citovanou novelou zákona o
súdnych poplatkoch bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písmeno k/ a do Sadzobníka súdnych poplatkov

bola za položku 7 opätovne vložená položka 7a/, v zmysle ktorej zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom zákonodarca stanovil
súdny poplatok 20,- eur.

V súvislosti s povinnos?ou plati? súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukáza? na
to, že vyššie citovaný zákon do novely vykonanej zákonom e. 621/2005 Z. z. upravoval v ust. § 4 ods. 1,
písm. c/ vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, eo znamená, že tieto konania boli oslobodené
od súdneho poplatku. Uvedená novela s úeinnos?ou od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila

a zároveo do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu e. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bola zavedená položka
7a a taktiež bol zavedený nový súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Zákonom e. 273/2007
Z. z. (novela zákona e. 71/1992 Zb. ) s úeinnos?ou od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm.

k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie od súdneho poplatku pre súdne konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradnýmpostupomodpoplatkuazároveobolavypustenápoložka7azoSadzobníkasúdnychpoplatkov.
Tento stav platil do 30. 09. 2012.Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že od 01. 10. 2012 (zmena nastala zákonom e. 286/2012 Z. z.)
konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od súdnych poplatkov. Keiže odvolacie konanie
sa v predmetnej veci zaealo podaním odvolania zo doa 07. 05. 2014 (dorueené súdu doa 09.05.2014),
nemožno na odvolacie konanie aplikova? ust. § 4 ods. 1, písm. k/ vyššie citovaného zákona v znení
úeinnom do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zák. e. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), ale je potrebné aplikova?

ustanovenia zák. e. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
úeinnom v ease zaeatia odvolacieho konania, keiže súd môže súdny poplatok vyrubi? a vymáha? až po
vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnos?ou navrhovate3a bolo teda zaplati? súdny poplatok pri podaní
odvolania proti rozsudku súdu prvého stupoa rozsudok súdu prvého stupoa zo doa 19. 02. 2014 e. k.
9C/432/2012-45, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovate3a zo doa 21. 09. 2012 (dorueený súdu doa
27. 09. 2012), ktorým sa od odporcu domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu ním tvrdený

nesprávny úradný postup Okresného súdu Komárno ako exekueného súdu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupoa na zaplatenie
súdnehopoplatkuzapodanéodvolanieprotirozsudkupod3aust.§219ods.1,2OSPakovecnesprávne
potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.