Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu TAX - AUDIT Slovensko, spol. s r.o., so sídlom v Trnave, Kapitulská 14, IČO: 36 219 835,
zastúpený JUDr. Timotejom Minarovičom, so sídlom v Trnave, A. Žarnova 1, proti žalovanému BITÚNOK
VESTENICE s.r.o., so sídlom v Bratislave, Elektrárenská 1, IČO: 45 724 776, o návrhu na zaplatenie
sumy 6.300 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.560 €, počítaný od 27.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3.120 €, počítaný od 5.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15

% ročne zo sumy 120 €, počítaný od 19.7.2014 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 1.500 €, počítaný od 23.7.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Timoteja Minaroviča, pozostávajúcu z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 378
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 982,01 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od

žalovaného sumy 6.300 €, ako aj úroku z omeškania s poukazom na uzavretú Zmluvu o zabezpečení
auditorských a overovacích prác dňa 9.4.2013, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovanému účtovné
práce, za ktoré žalovaný fakturovanú sumu vo výške 4.800 € nezaplatil. Právny zástupca poukázal na to,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá aj druhá Zmluva o zabezpečení auditorských a overovacích
prác, a to dňa 15.4.2014, pričom za vykonané práce žalovaný opätovne nezaplatil, a to sumu 1.500 €.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd mu doručoval súdnu zásielku na aktuálnu adresu sídla,

známu zo zápisu v obchodnom registri, a to Bratislava, Elektrárenská 1. Z uvedenej adresy sa súdu
vrátila nedoručená súdna zásielka s tým, že adresát je neznámy, pričom súdna zásielka sa súdu vrátila
dňa 17.6.2015. Súd považoval súdnu zásielku v zmysle § 48 ods. 2 OSP za doručenú, a to po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

Súd o návrhu žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 16Rob 514/14 dňa 14.1.2015.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd

ho uznesením zo dňa 6.5.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s výpisom
z obchodného registra žalovaného, so Zmluvami o zabezpečení auditorských a overovacích prác, s
predloženými faktúrami.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda SR nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania,zvýšenejoosempercentuálnychbodov;taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniasapoužije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého Nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby, určenej podľa
ods. 1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania, zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.4.2013
Zmluvu o zabezpečení auditorských a overovacích prác v r. 2013. Žalobca pre žalovaného vykonal
predbežné overovanie účtovníctva za IV. štvrťrok 2013, overenie ročnej účtovnej závierky za rok 2013
a vypracovanie správy auditora k ročnej účtovnej závierke za rok 2013. Žalobca za vykonanie prác

fakturoval žalovanému faktúrou č 2014074 sumu 1.560 €, ktorá bola splatná 26.2.2014. Faktúrou č.
2014202 fakturoval žalobca žalovanému za vykonanie prác sumu 3.120 €, faktúra bola splatná dňa
4.4.2014. Faktúrou č. 2014399 fakturoval žalobca žalovanému za vykonanie prác sumu 120 €, faktúra
bola splatná dňa 18.7.2014. Žalovaný za vykonané práce zo strany žalobcu v súvislosti s uzavretou
Zmluvou o zabezpečení auditorských a overovacích prác z r. 2013 spolu vo výške 4.800 € nezaplatil.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o zabezpečení auditorských a overovacích prác v r. 2014,
a to dňa 15.4.2014, pričom žalobca vykonal pre žalovaného priebežné overovanie účtovníctva za I.
štvrťrok 2014. Za vykonané práce žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2014403 sumu 1.500 €,
faktúra bola splatná dňa 22.7.2014.

Vzhľadom na to, že žalovaný faktúry neuhradil, napriek tomu, že zo strany žalobcu mu boli zabezpečené
auditorské a overovacie práce v r. 2013 a v r. 2014 v zmysle vyššie uvedenej špecifikácie, súd považoval
návrh žalobcu v tejto časti za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to z jednotlivých fakturovaných
súm, počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry. Aj v tejto časti súd návrh žalobcu
považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 378 € a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd priznal
trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 210,81 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu a účasť
na pojednávaní dňa 27.7.2015), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014) a jedenkrát režijný
paušál vo výške 8,39 € (úkon v r. 2015), spolu uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 656,90€. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj stratu času, a to za cestu so sídla kancelárie právneho
zástupcu žalobcu v Trnave na Okresný súd v Žiari nad Hronom, jedna cesta 1,5 hodiny plus cesta späť,
spolu 3 hodiny, t. j. 6 polhodín po 13,98 €, spolu 83,88 €. Právnemu zástupcovi žalobcu vzniklo právo

aj na cestovné výdavky, pri vzdialenosti zo sídla kancelárie právneho zástupcu žalobcu v Trnave na
Okresný súd v Žiari nad Hronom, cesta tam a späť spolu 270 km, na pojednávanie dňa 27.7.2015, EVČ
motorového vozidla TT 379 BJ, priemerná spotreba PHM 7,5 litra/100 km, cena benzínu 1,39 €/liter,
sadzba náhrady 0,183 €/liter, spolu cestovné vo výške 77,56 €. Uvedené trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 818,34 €. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu doložil súdu Osvedčenie o

registrácii a pridelení DIČ, súd mu priznal aj DPH vo výške 20 % sumou 163,67 €. Spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 982,01 €.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.