Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215811
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5711215811.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: T. L., N..

X. X. XXXX, A. V.. T.. Š. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Jaroš, spol. s r.o. so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 361/20, IČO: 36 389 132 proti odporcom v
rade 1/ M.T. E., N.. XX. XX. XXXX, A. C. XXX, XXX XX K. W. D., v rade 2/ P. E., N.. XX. X. XXXX, A.
C. XXX, XXX XX K. W. D., v rade 3/. J.. Q. E.E., N.. XX. X. XXXX, A. Q. X, XXX XX V., v rade 4/ M. E.,
N.. XX. X. XXXX, A. C.É. XXX, XXX XX K. W. D., všetci odporcovia právne zastúpení JUDr. Vladimírom
Zajacom, advokátom so sídlom v Martine, Mudroňova 39, v konaní o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Zriaďuje sa vecné bremeno v prospech vlastníkov pozemkov nachádzajúcich sa v okrese V., Y. V., K.

Ú. V. P. C. W. T. E., W. Č. XXX/X, XXX/X P. XXX/X, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu
motorovými vozidlami cez pozemok nachádzajúci sa v okrese V., Y. V., K.R. Ú. V. a to parcela registra E.,
W. Č. XXX/X, Y. M. XXX V., zastavané plochy a nádvoria, v rozsahu vyznačenom v Geometrickom pláne
vyhotovenom dňa 11. 10. 2013 Ing. Vladimírom Hrivíkom, znalcom zo znaleckého odboru Geodézia
a kartografia, odvetvie Geodézia, ako diel č. X Y. M. XXX V. D. Y. M. M. XXX €. ročne. Oprávnený z
vecného bremena je povinný platiť odplatu pravidelne každoročne po dobu 20 rokov, pričom odplata
za prvý rok je splatná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a následne za ďalšie roky ku dňu, ktorý sa

číselne zhoduje (deň, mesiac) s dátumom splatnosti odplaty za prvý rok.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 5. 12. 2011 žiadal, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce
v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok parcelné číslo XXX/X N. B. M.
K.. Ú.. V. v prospech vlastníka pozemkov parcelné číslo XXX/X P. XXX/X, XXX/X nachádzajúce sa v
k. ú. V.. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom pozemkov v okrese V., Y.
V., katastrálne územie V., evidovaných Správou katastra V. N. R. M. Č.. XXXX a to parcely registra C

číslo XXX/X, XXX/X P. XXX/X.

Odporcovia 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov evidovaných Správou katastra V. N. R.
M. Č.. XX P. to okrem iného parcely registra E. Č. XXX/X o výmere XXX V., druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria. Odporcovia 1/ a 2/ sú v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/4, odporca 3/ a odporca 4/ sú každý vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu vo výške ?.

Navrhovateľ má v zadnej časti svojho pozemku garáž, ku ktorej je prístup výlučne cez vyššie uvedenú
parcelu XXX/X, t.j. parcelu vo vlastníctve odporcov 1/ až 4/.V minulosti bol zabezpečený prechod a prejazd k pozemkom navrhovateľa z prednej strany z ulice Y.
(C..Č..V..T..Š.),pričomktomutoúčelubolozriadenéprávozodpovedajúcevecnémubremenuprechodu
cez pozemok parc. č. XXX/X. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 12. 4. 2001, sp. zn. 9C 80/1997

určil, že toto vecné bremeno zaniklo. Rozsudok Okresného súdu Martin potvrdil Krajský súd v Žiline ako
súd druhého stupňa rozsudkom zo dňa 24. 9. 2002, sp. zn. 23Co 716/2002. V konaní bolo preukázané
okrem iného na skutočnosť, že existencia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu cez
pozemok parc. č. XXX/X z prednej strany (z ulice V.. T.. Š.) nie je odôvodnená, keďže k pozemkom
navrhovateľa bol zabezpečený prístup zo zadnej strany z ulice V..

Pri využití vyššie spomenutého prístupu zo zadnej strany, t.j. z ulice V., je prístup na pozemky
navrhovateľa možný výlučne cez mestom vydláždenú a spevnenú plochu, ktorá slúži ako obslužná
komunikácia a následne taktiež iba cez pozemok odporcov 1/ až 4/ parc. č. XXX/X. Do novembra 2011
navrhovateľ využíval tento zadný prístup k svojim pozemkom, avšak potom začali odporcovia 1/ až
4/ osádzať na hranicu svojej parcely elektrickú bránu, ktorá znemožňuje vjazd a vstup od ulice V. na

pozemok parc. č. XXX/X. Odporcovia dokončili túto bránu koncom novembra 2011, pričom táto ostáva
častozatvorená,čoznemožňujevjazdvozidielnavrhovateľadogaráže,aletaktiežajichvýjazdzgaráže,
ak odporcovia bránu zatvorili v čase, keď sa navrhovateľ nachádzal na svojom pozemku.

Spevnená vydláždená plocha je na katastrálnej mape vyznačená zelenou farbou, pozemky vo

vlastníctve navrhovateľa oranžovou farbou, pozemok parc. č. XXX/X žltou farbou a prerušovanou čiarou
je naznačený prístup do garáže (a teda k pozemkom navrhovateľa) cez bránu a pozemok odporcov od
ulice V..

Navrhovateľ sa viackrát pokúšal kontaktovať odporcov s návrhom, že uhradí primeranú časť nákladov

na elektrickú bránu s tým, že bude mať od nej taktiež ovládacie zariadenie, aby bolo zabezpečené
nerušené užívanie navrhovateľových pozemkov (vrátane garáže), avšak odporcovia odmietli o tomto,
alebo o akomkoľvek inom návrhu diskutovať. Navrhovateľ nemá možnosť iným spôsobom zabezpečiť
prístup motorovými vozidlom do svojej garáže a k svojim pozemkom a to jednak z dôvodu, že vjazd nie
je možný z dôvodu zastavaného priečelia a taktiež aj z dôvodu, že ulica V.. T.. Š. je pešia zóna.

Odporcovia v priebehu konania žiadali návrh zamietnuť, pretože podľa nich je možné, aby navrhovateľ
mal prístup na svoju parcelu aj cez parcelu č. XXX/X pána W., parcela v minulosti patrila starému otcovi
navrhovateľa. Boli toho názoru, že týmto smerom by bolo možné zabezpečiť prístup navrhovateľa k
svojej nehnuteľnosti, prípadne zvážiť prístup cez pešiu zónu v meste V..

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, Č.. XX k. ú. V., kópiou katastrálnej mapy V., fotodokumentáciou znázorňujúcou predmetný
pozemok, garáž a bránu (navrhovateľa a odporcov), zmluvou o bezplatnom užívaní majetku
nachádzajúcu sa na čl. 96, nájomnou zmluvou zo dňa 2. 7. 1998 (čl. 92), stanovisko V. V. zo dňa 26. 10.

2012 (čl. 99), pripojeným spisom Okresného súdu v Martine sp. zn. 9C 80/1997, znaleckými posudkami
znalca z odboru geografia a kartografia a znalca z odboru oceňovania nehnuteľností a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na R. Č.. XXXX K.. Ú.. V. a to parcely č. XXX/X,

XXX/X P. XXX/X. Odporcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XX K.. Ú.. V. s tým,
že sú okrem iného spoluvlastníci parcely registra "C" číslo XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria. Navrhovateľ v zadnej časti svojho pozemku má garáž, ku ktorej mal prístup
cez parcelu č. XXX/X v spoluvlastníctve odporcov v rade 1/ až 4/. Nastala situácia medzi účastníkmi
po zrušení práva prechodu a prejazdu k pozemkom navrhovateľa z prednej strany ulice Y., C. Č. V.. T..

Š. tým, že došlo k zrušeniu zriadeného vecného bremena cez parcelu XXX/X rozsudkom Okresného
súdu v Martine sp. zn. 9C 80/1997, že navrhovateľ mal prístup na pozemok len zo zadnej strany.
Tak ako navrhovateľ poukázal bolo konštatované v uvedenom rozhodnutí súdu, že existencia práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu prechodu cez pozemok parcelné číslo XXX/X z prednej strany, t.j.
z ulice V.. T.. Š. nie je odôvodnená, keďže k pozemkom navrhovateľa je zabezpečený prístup zo zadnej

strany a to z ulice V..

PrístupzuliceV.mánavrhovateľmožnosťprejsťcezvydláždenúaspevnenúplochurealizovanúMestom
V., ktorá slúži ako obslužná komunikácia a následne tak sa cez pozemok odporcov 1/ až 4/ a to parcelač. XXX/X dostať k svojím pozemkom. Tento prístup podľa navrhovateľa bol zachovaný do novembra
2011, kedy odporcovia v rade 1/ až 4/ osádzali na hranicu svojej parcely elektrickú bránu, ktorá mu
znemožňovala vjazd a vstup od ulice V.R. na pozemok parcelné číslo XXX/X a takto prejsť k svojim

pozemkom. Uvedená brána zostáva podľa navrhovateľa často uzavretá a to mu znemožňuje vstup do
garáže a tiež výjazd z garáže.

Medzi účastníkmi konania k dohode nedošlo.

Za účelom zistenia možnosti riešenia veci na mieste samom bola vykonaná ohliadka súdom za
prítomnosti účastníkov konania. Na ohliadke boli zisťované možnosti prístupu navrhovateľa k parcele č.
XXX/X a boli zistené možnosti navrhované zúčastnenými stranami. Navrhovateľ požadoval prechod k
svojim pozemkom cez pozemok odporcov a to parcelné číslo XXX/X, odporcovia navrhovali iné možnosti
zabezpečenia práva prechodu a to z pešej zóny z ulice V.. T.. Š., kde by mal prístup so súhlasom Mesta
V., alebo prístup cez parcelu č. XXX/X, prístup cez spevnenú plochu vybudovanú Mestom V. a následne

cez pozemky rodiny W., kde sa nachádzala v danom čase oplotená záhrada s ovocnými stromami a
ďalší prístup cez pešiu zónu a následne cez pozemok rodiny W. (v tejto časti prenajatá nehnuteľnosť
rodinou W. pre kvetinárstvo - D.Á.) a to za skladovacími priestormi nájomcu, kde je uzavretá brána, ktorá
by mohla byť prístupom navrhovateľa na svoj pozemok.

Pre možnosť riešenia situácie aj prístupom z pešej zóny a to z ulice V.. T.. Š. v V. súd urobil
dopyt na Mesto V., aby sa vyjadrilo k danej možnosti zriadenia vecného bremena. Listom zo dňa
26. 10. 2012 Mesto V. oznámilo súdu, že vybudovalo komunikáciu na pozemkoch vo vlastníctve
Mesta, súkromných i právnických osôb na základe nájomných zmlúv a stavebného povolenia z dôvodu
zabezpečenia prístupu k objektom nachádzajúcim sa v tomto území, ako aj pre odstavenie vozidiel

klientov jednotlivých prevádzok. Na pozemnú komunikáciu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, stavbu
finančne zabezpečilo Mesto V. z vlastných zdrojov. Pozemná komunikácia vedená ako miestna, verejne
prístupná pozemná komunikácia a spevnené plochy - parkovacie miesta sú v užívaní jednotlivých
vlastníkov pozemkov. Vzhľadom k tomu, že vo veci prístupu do objektu pána L. T. na ulici V.. T.. Š.
Č.. XXXX/XX M. V. cez pozemok vo vlastníctve M. E. a spol. sa rieši tento problém už niekoľko rokov,

Mesto uviedlo, že práve preto, aby nebol prístup motorovými vozidlami cez pešiu zónu, bola vybudovaná
"obslužná komunikácia z L. P.. K. P. L. V." pre vlastníkov jednotlivých objektov nachádzajúcich sa na
ulici V.. T.. Š. M. Č. Y. N. B. W. L. P.. K.Ť.. Predmetná komunikácia ako celok mala zabezpečiť aj prístup
klientov, zamestnancov, zásobovania a podobne po tejto pozemnej komunikácii tak, aby bol čo najviac
obmedzený prístup motorových vozidiel do pešej zóny. Stavba bola realizovaná v súlade s územným

plánom historického centra pešej zóny v V.. Objekty nachádzajúce sa na pozemku parcelné číslo KN
C XXX P. XXX K.. Ú.. V. mali byť sprístupnené z obslužnej komunikácii na ulici P.. K. (úsek medzi
predajňou potravín a objektom kina V.), pretože z ulice V.. T.. Š.Á. nebolo možné riešiť vjazd/výjazd
motorovými vozidlami. Objekty na parcele KN C XXX sú sprístupnené, avšak objekty na pozemku
parcely KN C XXX nemali prístup z pozemnej komunikácie, prístup bol zabránený vlastníkmi pozemku

parcely č. KN C XXX K.. Ú.. V.. Mesto V. malo vedomosť o predbežnom opatrení v tejto veci týkajúce
sa prístupu vlastníka nehnuteľnosti na parcelu č. KN C XXX, K.. Ú.. V. po pozemku parcelné číslo KN
C XXX K.. Ú.. V.. Ďalej bolo uvedené, že pánovi L. T. a jeho sestre bývajúcej v Bratislave bolo vydané
povolenie na vjazd do pešej zóny pre vyloženie a naloženie postihnutých detí počas návštevy a v čase
letných prázdnin, ktorých platnosť však už skončila. Pre prevádzku B. na ulici V.. T.. Š. bolo povolenie

vydané na vjazd pre dovoz katalógov a propagačných materiálov, keďže nebola možnosť iného prístupu
k objektu. Pre parkovanie a odstavenie motorových vozidiel súhlas nebol vydaný. Pre M. E. a spol.
nebolo povolenie na vjazd a zotrvanie v pešej zóne vydané z dôvodu, že prístup bol a je zabezpečený po
pozemnej komunikácii medzi objektom V. a predajňou potravín E. Q.. Mesto V. nemá dôvod povoľovať
stup pre objekt na pozemku parc. číslo KN XXX/X, XXX/X, XXX/X K.. Ú.. V., keďže prístup mal byť

zabezpečený po pozemku parcely číslo KN C XXX/X M. K.. Ú.. V.. Vzhľadom na vynaložené finančné
prostriedky mesta na výstavbu obslužných komunikácií a spevnených plôch - parkovacích miest na ulici
P.. K. P. L. V. a na rekonštrukciu pozemných komunikácií - vytvorenie pešej zóny má Mesto V. zato, že
je potrebné zabezpečiť prístup pre objekty na pozemku parcelné číslo KN C XXX/X, XXX/X, XXX/X k.
ú. V. mimo komunikácie v pešej zóne, t.j. po pozemku parcelné číslo KN C XXX/X K.. Ú.. V. tak, ako to

bolo schválené Územným plánom historického centra pešej zóny Mesta V..

Jednou z možností prístupu, ktorý bol zisťovaný pri ohliadke na mieste samom bol prístup, ktorý
by mal navrhovateľ zabezpečený cez pozemky vo vlastníctve rodiny W.. Táto možnosť podľa súdurealizovateľná nie je, pretože pozemky vo vlastníctve tejto rodiny sú z jednej strany oplotené a nachádza
sa tam uzavretá záhrada s ovocnými stromami, z druhej strany, teda z časti prístupu z pešej zóny jednak
Mesto V. by navrhovateľovi prístup neumožnilo a v tejto časti realizovateľný prístup by mohol byť len

úzkou cestou cez pozemok, ktorý rodina W. prenajala inému nájomcovi.

Po zistení všetkých dostupných reálnych možností realizovania prístupu navrhovateľa k svojej
nehnuteľnosti súd dospel k záveru, že je účelné, aby mal navrhovateľ prístup cez pozemok odporcov
a to parcelné číslo KN E. XXX/X, pretože s takouto možnosť v skutočnosti predpokladalo aj Mesto V.,

ktoré vybudovalo obslužnú komunikáciu za účelom prístupu aj navrhovateľa k svojim nehnuteľnostiam.
Súdom bol do konania pribratý znalec z odboru geodézie a kartografie za tým účelom, aby v znaleckom
posudku, ktorého súčasťou bol geometrický plán, vyčlenil vecné bremeno v nevyhnutnej miere s
možnosťou zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Znalec vypracoval geometrický plán,
ktorý ďalej bude súčasťou rozsudku. Po vypracovaní geometrického plánu a stanovenie vecného
bremena bola do konania pribratá znalkyňa, ktorá určila výšku náhrady za zriadenie vecného bremena

spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdom motorovými vozidlami cez pozemok odporcov. Znalkyňa
vo vypracovanom znaleckom posudku vychádzajúc z geometrického plánu č. 5C 239/2011 stanovila
všeobecnú hodnotu jednorázovej odplaty za zriadenie vecného bremena vo výške 8 000 €, pričom ročná
výška odplaty bola stanovená 411 €. Po vypracovaní znaleckých posudkov navrhovateľ upresnil žalobný
návrhvsúladesgeometrickýmplánomaznaleckýmposudkomoceňujúcimvecnébremenoažiadal,aby

odplata bola stanovená ročne podľa znaleckého posudku 411 € na dobu 20 rokov, pričom stanovil dobu
splatnosti každého roka. Tento zmenený petit bol súdom pripustený a následne bolo vo veci rozhodnuté.

K vypracovaným znaleckým posudkom zo strany účastníkov konania neboli vznesené žiadne námietky.

Podľa ustanovenia § 151o ods. 3 ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a
prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné
bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Po zvážení všetkých možností prístupu navrhovateľa k svojej nehnuteľnosti dospel k
záveru, že účelným prístupom navrhovateľa k svojej nehnuteľnosti je prístup cez pozemky odporcov.
Takýto predpoklad bol vytvorený aj Mestom V. pri zriadení prístupovej komunikácie v tejto časti. Prístup
cez pešiu zónu Mesto V. vylúčilo a neudelilo by povolenie na prístup, čím by navrhovateľ prístup k
svojim nehnuteľnostiam úplne stratil. Odporcami navrhovaný prístup pre navrhovateľa cez pozemky vo

vlastníctve rodiny W., ktoré bezprostredne hraničia s predmetnými pozemkami, by podľa názoru súdu
taktiež nezabezpečili dostatočný prístup navrhovateľovi. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že v konaní
Okresného súdu v Martine 9C 80/1997 došlo k rozhodnutiu o zániku vecného bremena s tým, že bol
predpoklad zriadenia a prístupu pre navrhovateľa práve spôsobom, ako sa navrhovateľ domáhal v tomto
konaní. Návrh navrhovateľa bol posúdený dôvodným a súd mu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. tak, že po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej bude rozhodnuté o trovách konania samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.