Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206118.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci navrhovateľky L. I.E., G.
XX.XX.XXXX, E. K. Š. XXX, XXX XX Y., Š. občianky SR a účastníkov konania 1/U. C., G. XX.XX.XXXX,
E. K. Š. XXX, XXX XX Y., štátneho občana SR a 2/maloletého C.Ö.Q., G.I. XX.X.XXXX, bytom u
navrhovateľky, štátneho občana SR, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e , že U. C., G. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa bez mena s priezviskom
C., G. XX.XX.XXXX z navrhovateľky L. I., P. I., G. XX.XX.XXXX.

U. C. je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu L. súdny poplatok v sume
66 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka doručila súdu dňa 18.05.2016 návrh o zapretie otcovstva, ktorý odôvodnila tým,
že s účastníkom konania U. C. boli manželmi od 07.05.2009 a za trvania ich manželstva sa im
dňa XX.XX.XXXX narodil syn Q.. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo 31.03.2015, keď
nadviazala známosť s p. Q. C., G. XX.XX.XXXX, ku ktorému sa prisťahovala dňa 19.05.2015 spolu s

maloletým Q.. Odvtedy žijú v spoločnej domácnosti v Š. XXX. Z intímnych stykov, ktoré udržiavajú vyše
roka sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý bez mena, s priezviskom C.. Rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č.k. 17P/43/2015-28 zo dňa 06.10.2015 bolo manželstvo rozvedené a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.11.2015. Súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému Q.. Po rozvode manželstva si vzala späť svoje rodné priezvisko.
2. Účastník 1/ súhlasil s návrhom, lebo nesplodil maloletého účastníka 2/, nie je jeho prirodzeným otcom.

Potvrdil, že s navrhovateľkou nežijú spolu od 19.05.2015.
3. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, má vedomosť o tom, že prirodzený otec dieťaťa p. Q.
C. chce uznať otcovstvo. Apelovala na navrhovateľku a účastníka 1/, aby išli do matriky a zhodným
vyhlásením určili dieťaťu meno C..
4. Podľa § 395 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „CMP“) ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rodného listu dieťaťa, sobášneho listu, potvrdení

o poberaní prídavku na dieťa, dávky v hmotnej núdzi, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.17P/43/2015-28, pôrodopisu o narodení maloletého účastníka 2/, výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:
6. Navrhovateľka a účastník 1/ boli manželmi od 17.05.2009 do 06.11.2015, kedy nadobudol

právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/43/2015-28 zo dňa 06.10.2015 o rozvode
ich manželstva. Dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý účastník 2/, navrhovateľka a účastník 1/ zhodne
tvrdili, že v kritickej dobe pre splodenie maloletého účastníka 2/ nežili intímnym životom.
Z pôrodopisu zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec, n. o., Oddelenie gynekológie a
pôrodníctva, Nám.republiky 15, Lučenec súd zistil, že maloletý účastník 2/ sa narodil XX.XX.XXXX v

10.mesiaci a 39.týždni tehotnosti. Doteraz nemá určené meno.

7. Podľa § 105 CMP konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva, b)
určenie otcovstva, c)zapretie otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.
8. Podľa § 106 prvá veta CMP na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v
ktorého obvode má dieťa bydlisko.

9. Konanie sa začína len na návrh (§ 107 CMP) a účastníkom konania na zapretie otcovstva je dieťa,
matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté (§ 108 ods. 3 CMP).
10. Podľa § 87 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) ak sa narodí dieťa v čase medzi
stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky

mohol byť otcom dieťaťa.
11. Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.
12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.
13. Výsluchom navrhovateľky, účastníka 1/ z pôrodopisu o narodení maloletého účastníka 2/ a z
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17P/43/2015 mal súd nepochybne preukázané, že návrh
navrhovateľky je dôvodný, účastník 1/ nemôže byť prirodzeným otcom maloletého účastníka 2/, lebo ho
nesplodil, keďže v kritickej dobe pre jeho splodenie nežil s navrhovateľkou intímnym životom.

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.
Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľka bola
v konaní oslobodená od súdneho poplatku a úspešná, poplatková povinnosť prešla na účastníka 1/,
ktorý je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 66 Eur podľa položky 9 Sadzobníka súdnych
poplatkov, lebo v konaní nenavrhol priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Súdny poplatok zaplatí

podľa § 232 ods. 3 CSP v lehote troch dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).