Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226958
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226958.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
F. Q. T., T..I..N.. T. T. Y. X, P., S. XX XXX XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti odporkyni: R. Y., V.. XX.X.XXXX, P. R. P. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 856,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

p.a. zo sumy 144,56 eur od 18.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2014 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 856,28 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 856,28
eur od 19.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 18.10.2013 medzi postupcom a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 22.1.2009 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXX.
Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach

riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celovej výške 1.087,27 eur. Položku „sankčný úrok“ postúpenej pohľadávky
vo výške 10,70 eur, „riadny úrok“ vo výške 49,83 eur a „poplatky“ vo výške 170,46 eur si navrhovateľ
v konaní neuplatnil. Navrhovateľ sa odo dňa postúpenia pohľadávky snažil s odporcom opakovane
dohodnúť na úhrade predmetnej pohľadávky mimosúdne, výsledkom čoho bola dohoda s odporcom,

v ktorej odporca vedomý si svojho záväzku tento uznal a s navrhovateľom sa dohodol na úhrade
pohľadávky v splátkach. Tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dohodu, prejavil svoju vôľu záväzok
splniť.Predmetnádohodaneobsahuježiadnezložitéanizavádzajúceprávneformulácieaobsahdohody
nie je tak rozsiahly, aby sa s ním odporca nemal možnosť oboznámiť. Odporca zároveň uznal aj náklady
inkasného konania, ktoré si navrhovateľ neuplatnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 856,28 eur, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných

na istinu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro spolu s podmienkami
k zmluve o pôžičke, výpisom zo splátkovej karty Quatro, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávky v splátkach, dotazníkom zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusom o zmier a
celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro zo dňa 22.1.2009 odporkyňa požiadala L. Ú. P. D..T.. P. o
úverový rámec 27.000,- Sk (896,24 eur) so štandardnou mesačnou splátkou - pevnou 900,- eur (29,87

eur). V bode IV odporkyňa požiadala o vyplatenie konečného zostatku na jej kreditnej karte GE Money
z novej splátkovej karty Quatro vo výške 19.015,01 Sk (631,18 eur). Prijatím a schválením žiadosti zo
strany L.P. D..T.. zastúpenej na základe plnomocenstva CFH dňa 26.1.2009 sa žiadosť stala zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L. D..T.. vydávanej v spolupráci s CFH.

Z predložených podmienok k zmluve o pôžičke vyplýva, že tieto upravujú podmienky pri zmluvách o
pôžičke poskytnutých klientovi na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu klienta z produktov
spoločnosti ponúkaných spoločnosťou.

Z výpisu zo splátkovej karty Quatro vyplýva, že odporkyňa na ZOLIK čerpala sumu 631,18 eur a výberom

z bankomatov sumu 350,- eur, spolu 981,18 eur a uhradila spolu 836,62 eur.

Podľa dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 9.4.2014 uzavretej medzi
účastníkmi konania malo dôjsť v bode 2/ zo strany odporkyne k uznaniu čo do právneho dôvodu a
výšky záväzku voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom A. Z.

X. D..T.. číslo zmluvy XXXXXXXX z 26.1.2009, pričom dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 856,28
eur, ostatného príslušenstva podľa zmluvy 170,46 eur, nákladov na inkasné konanie vo výške 150, eur a
úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 856,28 za dobu od 1.10.2013 do splatnosti poslednej splátky..
Ďalej v bode 3 sa mali účastníci dohodnúť na splatení záväzku v mesačných splátkach a v bode 4 bola
medzi účastníkmi dohodnutá doložka o mediácii.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 L. D..T.. ako postupca postúpila na navrhovateľa
pohľadávky na riadne a včasné splnenie nesplatených záväzkov vyplývajúci z klientskych zmlúv, ktorých
bližšie identifikačné údaje sú uvedené v zozname pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve o postúpení bola
postúpená aj pohľadávky voči odporkyni s variabilným symbolom zhodným s číslom zmluvy uzavretej

medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a odporkyňou.

Výzvou zo dňa 15.7.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňou k úhrade dlhu najneskôr do 18.7.2014.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa § 7 ods. 1, 2 nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej
transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporkyňa zmluvu uzatvárala
akospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváranípredmetnejzmluvynekonalavrámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 26.1.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver do výšky úverového rámca
27.000,- Sk (896,24 eur).Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového rámca a
štandardnej mesačnej splátky. Zmluva tak neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve vôbec nie je dohodnutá napr. výška
úrokovej sadzby, splácanie úveru, t.j. výška mesačných splátok, lehoty ich splatnosti, pričom tieto
skutočnosti nevyplývajú ani z predložených podmienok k zmluve o pôžičke, ktoré podľa ich obsahu sa
nevzťahujú na zmluvu uzavretú medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa. Nedostatky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Taktiež neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v zmysle
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že navrhovateľ takéto úroky a poplatky nemôže
od spotrebiteľa požadovať. I keď navrhovateľ v žalobnom návrhu vymedzil žalovaný nárok len ako
istinu, ktorej výška bola určená ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu (t.j. neuplatnil sankčný úrok, riadny úrok, poplatky, náklady inkasného konania),
z predloženého výpisu zo splátkovej karty Quatro vyplýva, že odporkyňa z úverového rámca čerpala

celkovo sumu 981,18 eur a uhradila 836,62 eur. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje 144,56 eur,
v ktorej časti súd považoval žalobný návrh z uvedených dôvodov za skutkovo a právne dôvodný a vo
zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.
Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. od 19.10.2013 ako dňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Ako už bolo vyššie uvedené, z predmetnej

zmluvy nevyplýva, ako sa účastníci dohodli na splácaní úveru. Súd tak vychádzal z toho, že odporkyňa
bola povinná úver vrátiť na základe výzvy veriteľa (navrhovateľa) podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ súdu nepreukázal doručenie jeho výzvy zo dňa 15.7.2014 odporkyni, súd považoval
za výzvu na vrátenie nesplateného zostatku úveru (jej istiny) až návrh na začatie konania, ktorý bol
odporkyni doručený 16.10.2014. Odporkyňa bola tak povinná svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ

nasledujúceho dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa
18.10.2014, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z
omeškania súd krátil na 8,05 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %,
zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,05 %. Z uvedených dôvodov súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku

návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach
zo dňa 9.4.2014, súd dospel k záveru, že na základe tejto dohody nedošlo k účinnému uznaniu záväzku
s následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Je zrejmé, že dohoda je na formulárovom

tlačive, ktoré bolo vopred vyhotovené navrhovateľom. Ak mala odporkyňa vôľu splatiť dlh v splátkach, a
teda ak chcela dohodu o splátkach s navrhovateľom uzavrieť, musela podpísať celé formulárové tlačivo,
obsahom ktorého je aj uznanie záväzku, ako i doložka o mediácii. Je nepochybné, že navrhovateľ tak vo
vzťahu k svojim dlžníkom v záujme predĺženia premlčacej lehoty prostredníctvom svojich pracovníkov
týchto dlžníkov kontaktuje a pod zámienkou výhodnosti podpísania splátkového kalendára do tejto listiny

inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu dlžníkom. Navrhovateľ takýmto konaním podstatne narušuje
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa tým, že dosiahne pre seba výhodu spočívajúcu v
uznaní dlhu a predĺžení premlčacej lehoty, ktorú by inak nedosiahol. Takéto konanie súd vyhodnotil
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 8 zákona o
ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Zz.) a ako nekalú obchodnú praktiku (§ 7 ods. 2 zákona o ochrane

spotrebiteľa č. 250/2007 Zz.). Z uvedených dôvodov je právny úkon uznania dlhu odporkyňou právny
úkonom neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca mal
v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však tento

náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).