Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému X. C., S.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. X., S.E. U.. L.. V. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.085,38 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 11.12.2015 ako právo na zaplatenie istiny 3.085,38 eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 08.01.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 21.02.2012 zmluvu o pôžičke č. 5012332, ktorou
mu poskytol celkovú pôžičku 3.641,63 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 53 mesačných
splátkach, každá vo výške 68,71 eur, doposiaľ uhradil 68,71 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom z 23.12.2012 žalovaného vyzval k okamžitej
úhrade všetkých dlžných splátok, čo neurobil.

Písomným podaním doručeným súdu 27.01.2016 žalobca doplnil žalobné tvrdenia tak, že žalovaný
mal ku dňu podania žaloby zaplatiť 2.727,35 eur a zmluvnú pokutu dohodnutú v článku 11 bod. 11.2
Všeobecných obchodných podmienok sumou 428,24 eur - 1,50 eur = 426,74 eur. Žalobca žiada zmluvnú
pokutu k 31.10.2015. Istina so zmluvnou pokutou po odpočítaní prijatých úhrad predstavuje 3.085,38
eur (2.727,35 + 426,74 - 68,71). Splátky sú splatné v zmysle článku 6 bod 2 W. do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy v zmysle článku

6 bod 4 VOP.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní konanom 01.02.2016
na tunajšom okresnom súde nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani z dôležitého dôvodu
nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihlaidajúc na obsah
spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaný na pojednávaní nepoprel uzatvorenie zmluvy z 21.02.2012. Nemá právnické vzdelanie, nevie
posúdiť, či zmluva má všetky zákonné náležitosti. Pôvodne ukončil učňovskú školu v odbore banský
zámočník, potom si doplnil vzdelanie večerným štúdiom o maturitu. Túto prácu robil asi tri roky, potom
pracoval na tunajšej plavárni ako strojník. V súčasnosti je nezamestnaný, neevidovaný, má príležitostnýpríjem.MalpôžičkyvofirmeConsumerFinanceHoldingaonimunavrhlitentospôsobriešenia.TáŠanca
bola v zlúčení iných dvoch pôžičiek dokopy a znížení splátka..V čase, keď túto zmluvu podpisoval, mal
zamestnanie. Okrem splátky, ktorú uhradil 23.03.2012, nezaplatil nič. Má aj ďalšie dlhy, ktoré nespláca,

chce pouzatvárať nejaké dohody. Má dlhy okolo 25.000 eur. Má školopovinné deti.
Majetok väčšej hodnoty nevlastní žiaden.

Z fotokópie žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, označenej v pravom hornom rohu ako
ŠANCA, je preukázané jej uzatvorenie dňa 21.02.2012 v Poprade pod č. 5012332 medzi Consumer

Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným. Predmetom pôžičky je poskytnutie čiastky 2.329,98 eur,
celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 1.311,65 eur, ako celková suma pôžičky je uvedená suma
3.641,63eur.Žalovanýsazaviazaldlhvrátiťv53splátkach,každávovýške68,71eur,priročnejúrokovej
sadzbe 23,99%, RPMN 23,99% a jej priemernej hodnote 20,37%. Termín konečnej splatnosti úveru
je júl 2016. Účel použitia pôžičky je úhrada záväzkov žalovaného voči veriteľovi a záväzky voči W.,
a.s., v ktorých veriteľ vystupuje ako správca. Konkrétne ide o záväzok na základe zmluvy uzatvorenej

28.09.2005, evidenčné č. 6065177, divízia Slovenská požičovňa, výška záväzku 955,12 eur a záväzok
vo výške 1.374,86 eur, evidenčné č. 6074719, divízia Slovenská požičovňa, s dátumom uzatvorenia
zmluvy 29.06.2010.

Dňa 23.012.2012 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vypovedal ku dňu 23.12.2012

Zmluvuoposkytnutíúčelovejpôžičkyč.5012332z21.02.2012.Vyzývažalovanéhonaúhraducelkového
dlhu 2.713,65 eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výpovede. Adresát je označený menom a priezviskom
X. C., adresou H.Ý. X.. Podľa fotokópie obálky odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad
pre žalovaného, doručovaná na adresu X. C., H.. X., nebola doručená, pretože adresát je na uvedenej
adrese neznámy. Pošta vyznačila dátum vrátenia zásielky 02.01.2013.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný uhradil jedinú splátku dlhu VS: 5012332 dňa
23.03.2012.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2012

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Medzi účastníkmi nebol sporným
vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 21.02.2012, ktorého
predmetom bolo poskytnutie pôžičky 2.329,98 eur žalobcom žalovanému. Zmluva o pôžičke (na rozdiel

od úverovej zmluvy) je zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť dlžníkovi odovzdané pri jej vzniku.
Čiastkou 1.311,65 eur sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 2.329,98
eur zodpovedá 3.641,63 eurám. Žalovanému teda nebolo reálne poskytnutých 3.641,63 eur tvrdených
žalobcom v žalobe, ale 2.329,98 eur na úhradu jeho ďalších dlhov. Žalobca na rozdiel od žalovaného
svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil. Právny vzťah účastníkov konania

je aj spotrebiteľským úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.02.2012. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ,
pretože požičané peniaze neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon zamestnania alebo
povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010 Z. z. účinného k 21.02.2012 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 68,71 eur
bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia
strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie
sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z

každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného
slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných,
väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje
sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy,
poznaťvopredspôsobumorovaniaúveru,čotiežovplyvňujejehorozhodnutie,čivôbecuzatvoriťúverovú

zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 21.02.2012, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v
§ 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal časový priestor takmer 2 roky na zosúladenie predtlačeného
zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a

stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimiprávamiapovinnosťami,ktorémuznejvyplývajú.Prenedodržanieuvedenejzákonnejnáležitosti
je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 2.329,98 eur, vrátil 68,71 eur. V čase
vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje časť istiny úveru. Nakoľko v zmluve absentuje údaj o tom, či a aká

časť splátky pôžičky (ktorá je spotrebiteľským úverom) pripadla na istinu úveru, nebolo možné v čase
vyhlásenia rozsudku určiť výšku dlhu žalobcu.

Druhým dôvodom zamietnutia žaloby je, že vypovedanie úverovej zmluvy z 23.12.2012 bližšie
neoznačeným subjektom nemohlo privodiť zamýšľané právne účinky. Toto podanie má byť prejavom

vôle voči žalovanému dlžníkovi, ktorý nie žiadnym bližším spôsobom identifikovaný (napr. dátumom
narodenia alebo presnou adresou bydliska). Zásielka obsahujúca prejav vôle smerujúci k vypovedaniu
zmluvy bližšie neoznačenej osobe bola doručovaná osobe menom X. C. na adresu X. C., H.. X..
Mesto Liptovský Mikuláš má niekoľko tisíc obyvateľov, preto z dôvodu nesprávneho označenia adresátažalobcom nemohla byť zásielka ani pri vynaložení všetkého úsilia doručovacím orgánom doručená
žalovanému. Splatnosť úveru bola dohodnutá do júla 2016, v čase vyhlásenia rozsudku teda nastala
len splatnosť tej - ktorej splátky. Žalobca sa takéhoto nároku nedomáhala a neuviedol, či sa domáha

zaplatenia všetkých doteraz splatných a nezaplatených splátok, alebo len niektorých z nich. Súd by teda
mohol priznať žalobcovi len právo na zaplatenie doteraz splatných splátok, čo však vzhľadom na ich
neidentifikovanie nie je možné. Nie je ani zrejmé, vzhľadom na bezúročnosť spotrebiteľského úveru, aká
časť z doteraz nezaplatených splatných splátok pripadá len na istinu úveru.

Žalobca sa z vlastného rozhodnutia nezúčastnil na pojednávaní 01.02.2016, kde mohol predniesť
relevantné skutkové tvrdenia. Odročenie pojednávania by nebolo v súlade so zásadou rovnosti
účastníkov konania. Súd poukazuje na to, že u žalobcu ide o opakované správanie sa v obdobných
skutkovo a právnych podobných veciach, trvajúce niekoľko rokov. V jeho správaní, resp. v správaní
jeho právneho zástupcu nedošlo k náprave napriek opakovanému vytýkaniu týchto nedostatkov v
poskytovaní právnych služieb súdom v rozhodnutiach.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.