Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. I samosudkyňa JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková v trestnej veci obž. I.. D. L. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

I.. D. M i t r o , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., Y. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako konateľ spoločnosti U., s. r. o. so sídlom v B., ul. Y. č. XX v dobe od XX.X.XXXX do dnešného dňa
nevydal vec, ktorej majiteľom je uvedená spoločnosť, a to motorové osobné vozidlo značky F. XC XX,

V.: B zamestnancom V. úradu T.. L.. J. R. so sídlom v B., Z. č.1, ktorý vykonáva exekúciu majetku tejto
spoločnosti na základe poverenia G. súdu B. I zo dňa XX.XX.XXXX, pod sp. zn. XX En/XXXX/XXXX,
číslo poverenia XXXX XXX XXX.
t e d a
marí exekučné konanie tým, že nevydá vec podliehajúcu exekúcii

tým s p á c h a l

prečin marenia exekučného konania podľa § 243a ods. X písm. e/ A. zákona

za to sa o d s u d z u j e

U. § X43 a/ ods. X, § 38 ods. 2 s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere XXX
(tristo) V..

U. § 57 ods. X Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

P. vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov, prečítaním listinných

dôkazov a zistil skutkový stav, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

G. I.. D. L. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, a preto bola jeho výpoveď z prípravného
konania prečítaná. V prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného uviedol, že nemal žiadnuvedomosť, či už priamu, alebo sprostredkovanú o vedení exekúcie. V kritickom čase na jeho spoločnosť
U., s.r.o. bolo vedených približne X až X už skôr začatých exekúcií, pričom v otázke doručovania
písomností zo strany exekútorského úradu nikdy nebol na jeho strane žiaden problém.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý v procesnom postavení svedka
súdny exekútor T.. L.. J. R., ktorý vykonával exekúciu voči spoločnosti U., s.r.o. P. uviedol, že na
základe poverenia G. súdu B. I začal voči povinnému vykonávať exekúciu, pričom v súlade s exekučným
poriadkom boli vydávané jednotlivé písomnosti - upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o

prikázaní účtu z banky , upovedomenie o predaji hnuteľných vecí, upovedomenie o vykonaní súpisu
vecí, výzva na pristavenie motorového vozidla, pričom povinný si neprebral žiadnu z doručovaných
zásielok. Z tohto dôvodu bolo s povinným komunikované zamestnancami s exekútorského úradu, kedy
I.. D. L. prisľúbil, že uhradí vymáhanú sumu. M. menovaný nesplnil dojednané podmienky, zo strany
exekútorského úradu bolo pristúpené k súpisu hnuteľných vecí.
Po príchode na ul. Y., kde je aj sídlo spoločnosti U., s.r.o. a kde sa nachádzalo aj osobné motorové

vozidlo značky F. H V.: KE XXXGI, ktoré bolo predmetom súpisu hnuteľných vecí, zamestnanci
exekútorského úradu zazvonili na sídlo firmy. G. im nejaká pani, ktorá uviedla, že s tým nemá nič
spoločné ( jednalo sa o bývalú konateľku spoločnosti U., s.r.o. a manželku obžalovaného). U. ako
k vyššie uvedenému osobnému motorovému vozidlu prišiel syn obžalovaného, došlo medzi ním a
zamestnancami exekútorského úradu k potýčke, čo je predmetom ďalšieho trestného konania. B. sa

neskôr rozprával so zamestnancami T.. I.. J. R. a JUDr. Karolom F. dozvedel sa, že pani, ktorá s nimi
komunikovalaimpovedala,žeonaničnevydáažeI..L.kontaktovalsvojhosynastým,žeprišielexekútor
a chce im zobrať auto. V závere svojej výpovede T..L.. J. R. uviedol, že problémom u obžalovaného bolo
to ,že on s nimi síce telefonicky komunikoval, ale nepreberal úradnú poštu s exekútorského úradu.

P. T.. I.. J. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nakoľko obžalovaný si nepreberal poštu týkajúcu
sa exekúcie vykonávanej exekútorským úradom T.. R., viackrát s ním telefonicky komunikoval, aby sa
dostavil na exekútorsky úrad za účelom doriešenia exekučného konania. M. sa obžalovaný - povinný na
úrad nedostavil a po zistení, že má k dispozícii osobné motorové vozidlo, vo vzťahu ku ktorému už bol
leasing ukončený, bolo rozhodnuté, že sa overia tieto skutočnosti. P. rovnako ako T.. L.. J. R. potvrdil, že

komunikovali so ženou, ktorá sa predstavila ako priateľka konateľa spoločnosti, a že I.. D. L. nie je doma.

P. T.. B. F., zamestnanec exekútorského úradu na hlavnom pojednávaní uviedol, že I.. D. L. bol
viackrát vyzývaný telefonicky, vykonanými služobnými cestami, smskami, nechanými predvolaniami
v sídle spoločnosti, aby sa dostavil a pristavil motorové vozidlo, resp. uhradil záväzok. R. sa stále

vracali ako neprevzaté v odbernej lehote. D. ako predošlý svedok uviedol, že kritického dňa sa
rozprávali s pani, ktorá sa nachádzala v sídle spoločnosti, v byte, ktorej sa legitimovali a uviedli, že sú z
exekútorského úradu a prišli za účelom súpisu a odobratia motorového vozidla. F. tohto bolo, že prišiel
syn obžalovaného, ktorý vulgárne nadával zamestnancom exekútorského úradu, auto im neodovzdal,
došlo k incidentu, ktorý bol predmetom iného trestného konania.

P. B. L. M. manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa prišli dvaja páni,
ktorí jej povedali, že sú exekútori a idú brať auto. B. videla, že sa naozaj „obšmietajú“ okolo auta,
zavolala synovi, aby ho preparkoval, a keď sa to snažil urobiť, tak jeden z tých pánov ho začal napádať,
že on je exekútor, nech mu nebráni. L. prišli policajti a obvinili syna, že napadol exekútora. T. manžel I..

D. L. bol v tomto kritickom čase venčiť psa, keď mu volala, že prišli nejakí ľudia, ktorí hovoria, že sú
exekútori a idú brať auto. F. aj o tom ,že jej manžel v tom čase tiež komunikoval s ich synom.
K tomu, že zásielky zo strany spoločnosti U., s.r.o., aj keď ona sama má splnomocnenie na preberanie
zásielok neboli doručované uviedla, že v mesiaci jún, august, september boli stále X týždne v zahraničí
v P., K. a D..

P. na hlavnom pojednávaní oboznámil nasledujúce listinné dôkazy:

U. rozkaz G. súdu B. I proti žalovanému U. s.r.o. B. , č. konania XRob XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
znejúceho na sumu XXXX,XX.- € spolu s úrokmi z omeškania.

Z poverenia G. súdu B. I č. XXXX XXXXXX vyplýva, že pod sp. zn. XXEr/XXXX/XX bol vykonaním
exekúcie poverený T.. L.. J. R. v exekučnej veci pod číslom Ex XXXX/XXXX.Z upovedomenia o začatí exekúcie a z pripojenej doručenky vyplýva, že toto upovedomenie pod číslom
ExXXXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXnebolovodbernejlehoteprevzatéazásielkabolaX.X.XXXXvrátená
exekútorskému úradu.

Z protokolu o riadnom ukončení leasingovej zmluvy vyplýva, že k XX.X.XXXX bolo predmetné vozidlo
splatené leasingovej spoločnosti F. C., a.s.

Z výzvy k pristaveniu motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že aj naďalej boli vykonávané

úkony smerujúce k ukončeniu exekúcie.

Zo zápisnice o výsluchu osoby zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že počas výsluchu pred vyšetrovateľkou na
ulici D. X v B. vo veci útoku na verejného činiteľa, ktorého sa mal dopustiť jeho syn sa dozvedel, že T..
I.. +J. R. vedie proti jeho spoločnosti exekučné konanie.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že na vozidlo F. H V.: KE XXXGI bolo ku dňu XX.X.XXXX vedených
celkovo X exekútorských blokácií.

Zo žiadosti o poskytnutie informácií zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXXXXX užíva
I.. D. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., Y. XX a exekútorská kancelária T.. L.. J. R. je užívateľom

telefónnych čísel a to: XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu potrebnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ak ich súhrnne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX Tr. poriadku súd dospel k záveru

o vine obžalovaného.

U. marenia exekučného konania podľa § 243a ods. X písm. e) Tr. zákona sa dopustí ten, kto marí
exekučné konanie tým, že nevydá vec podliehajúcu exekúcii.

F. trestnej zodpovednosti obžalovaného bola výlučne založená na svedeckých výpovediach, ktoré
obžalovaného usvedčujú v rámci celého trestného konania v predmetnej trestnej veci, t. j. v prípravnom
konaní aj na hlavnom pojednávaní a taktiež aj z oboznámených listinných dôkazov.

X. dokazovania v konaní pred súdom bolo preukázať, že obžalovaný úmyselne maril exekučné konanie

tým, že v čase od XX.X.XXXX až do času, kedy osobné motorové vozidlo nebolo odňaté exekútorským
úradom toto nevydal, aj napriek tom , že vedel o prebiehajúcej exekúcii.

Zo spáchania žalovaného skutku obžalovaného presvedčivo usvedčujú jednotlivý svedkovia, ktorí
vypovedali v podstate zhodne ako v prípravnom konaní, tak ja na hlavnom pojednávaní. P. T.. L.. J. R., T..

I..J.R.aT..B.F.zhodneuviedli,žeobžalovanýI..D.L.nakoľkonepreberalzásielkyexekútorskéhoúradu
bol telefonicky a aj formou sms správ kontaktovaný za účelom vykonania exekúcie, ktorá sa vykonávala
predajom hnuteľných vecí (konkrétne predajom auta značky F. H V.: KE XXXGI), ktoré úmyselne nevydal
a tak zmaril exekučné konanie.
P. je toho názoru, že aj z tohto konania keď si obžalovaný nepreberal v odbernej lehote zásielky, z

ktorých zásielok je čitateľné o aké exekučné konanie sa jedná, nakoľko je to výrazne uvedené na každej
doručenke je zrejmé, že obžalovaný maril exekučné konanie. F. to aj z výpovede jeho manželky B. L.
M., ktorá na hlavnom pojednávaní v podstate tiež usvedčila obžalovaného zo spáchania skutku ,keď
uviedla, že potom, ako svojmu manželovi oznámila, že prišli zamestnanci exekútora za účelom odňatia
osobného motorového vozidla, tento dal pokyn prostredníctvom nej, ale aj sám svojmu synovi, D. L.,

aby toto vozidlo sa odviezlo preč. E. je zistiteľné z listinných dôkazov a to z oboznámených rozhodnutí
orgánov činných v trestnom konaní majúcich súvis buď s touto trestnou vecou, alebo s trestnou vecou
vedenou pre prečin útoku na verejného činiteľa.

F. obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a to vzhľadom

na prevahu dôkazov svedčiacich proti nemu v dôsledku ktorých bola vyvrátená celá obhajoba
obžalovaného. G. obžalovaného spočívajúcu v nevedomosti o vykonávaní exekučného konania
proti spoločnosti U. s.r.o. resp. k výkonu tejto exekúcie predajom hnuteľných vecí pri absencii
relevantných dôkazov vyvracajúcich jeho vinu súd považuje za nedostatočnú a nehodnovernú. P.konanie obžalovaného možno označiť za premyslené, nakoľko ako to vyplýva z výpovede súdneho
exekútora a zamestnancov exekútorského úradu mal obžalovaný viacero exekúcií, vo vzťahu ku ktorým
neboli problémy v komunikácii medzi ním a exekútorským úradom, či už osobnej, telefonickej alebo

písomnej forme, jedine boli problémy v komunikácii ohľadom exekúcie pod č. Ex XXXX/XXXX a
to pri výkone exekúcie predajom hnuteľných vecí, nakoľko táto smerovala k jedinému majetku firmy
obžalovaného U., s.r.o. B..

Z vyššie uvedených dôkazov mal tak súd preukázané, že obžalovaný minimálne v dobe od XX.X.XXXX

dočasu,kedybolovozidloexekútoromodňatémarilexekučnékonanietým,ženevydalosobnémotorové
vozidlo značky F. H V.: KE XXXGI za účelom výkonu exekúcie. J. to vyplýva z listinného dôkazu, a to
výpovede I.. D. Mitra v trestnej veci vedenej proti jeho synovi D. L. pre prečin útoku na verejného činiteľa,
ktorý výsluch menovaného sa uskutočnil XX.X.XXXX a kedy sám I.. D. L. priznal, že pri výsluchu pred
vyšetrovateľom sa dozvedel o vykonávanej exekúcii. Z uvedeného dôvodu bol čas spáchania skutku
upravený tak, že namiesto dátumu XX.X.XXXX súd uviedol dátum XX.X.XXXX.

G. po subjektívnej a objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia exekučného konania
podľa § 243a ods. X písm. e) Tr. zákona, pretože maril exekučné konanie vedené pod č. Ex XXXX/XXXX
a vykonávanej exekútorským úradom T.. L.. J. R. tým, že nevydal vec podliehajúcu exekúcii a to osobné
motorové vozidlo značky F. H V. KE XXXGI.

G. konal v úmysle nepriamom podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keďže z okolností spáchania trestnej
činnosti bolo nepochybné, že vedel, že svojím konaním môže také porušenie, alebo ohrozenie spôsobiť
a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
U. rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 3X ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, pričom pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a to,
že bol už za trestný čin odsúdený, avšak na túto priťažujúcu okolnosť súd neprihliadol, a to s poukazom
na charakter trestnej činnosti. U. okolnosť u obžalovaného zistená nebola.

G. preto súd uložil podľa § X43a ods. X , § 38 ods. 2 s použitím § 56 ods. X Tr. zákona peňažný trest vo
výmere XXX (tristo) V., vychádzajúc z vyššie uvedených zásad pre ukladanie trestu, pričom pri výmere
a druhu trestu prihliadol aj na záujem chránený trestným zákonom a následok vo forme spôsobenej
škody a aj na to, že exekúcia už bola počas tohto trestného konania vykonaná a taktiež aj na osobu
páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, ktorý okrem vyššie spomínaného odsúdenia sa nedopúšťal

protiprávnej činnosti.
S. podľa § 57 ods. X Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (troch) mesiacov.

P. uložil obžalovanému peňažný trest v primeranej výške nakoľko tento trestnou činnosťou chcel pre
seba získať majetkový prospech a tento trest ukladá za prečin, pri ktorom horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody neprevyšuje dva roky a vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu a možnosť
nápravy páchateľa nie je potrebné uložiť trest odňatia slobody.

P. má zato, že takto uložený trest splní svoj účel u obžalovaného, ale zároveň je vyjadrením aj generálnej
prevencie pred páchaním takejto trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.