Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, konajúca prostredníctvom konateľa advokáta JUDr. Davida Soukeníka proti žalovanému: Numedio
s.r.o., so sídlom J. Horvátha 903/36, Kremnica, IČO: 45 533 784, o návrhu na zaplatenie sumy 845,30
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 845,30 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 62,66 € počítaný od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 62,78 € počítaný od 10.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 53,48 € počítaný od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 2,50 € počítaný od 10.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
663,88 € počítaný od 10.02.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,

IČO: 36 862 711, konajúca prostredníctvom konateľa advokáta JUDr. Davida Soukeníka, IČO: 36 862
711, pozostávajúce z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 50,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.11.2014 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 845,30 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,66 €
od 10.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,78 € od 10.03.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,48 € od 10.04.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2,50 € od 10.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 663,88 € od 10.02.2011 do zaplatenia.V návrhu uviedol, že dňa
24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
9001059967. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyjehoprávnym
predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Nezaplatením faktúr č. 7100748308, č. 7101786149, č. 7102848175, č.7103959956 a č. 7200884300 vystavených za poskytnutie služieb sa žalovaný dostal do omeškania,
preto voči nemu podal návrh na súd. Neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 845,30 €.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu nevyjadril.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Rob/671/2014 - 40 zo dňa
12.05.2015, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 16Rob/671/2014 - 50 zo dňa 26.08.2015
zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 09.11.2015. Žalobca a jeho právny zástupca sa
pojednávania nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za
súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa

nezúčastnil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené prostredníctvom tzv.
fikcie doručenia podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení v spojení s dodatkom k
zmluve o pripojení a faktúrami s mesačnými rozpismi.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania s platením peňažného

záväzku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel dňa 05.11.2010 so žalovaným zmluvu o
pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ďalej žalovanému
poskytol SIM kartu č. 8942102480001189352 za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaného do
siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Podnikateľ 300 NEW“. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo 0911236818. K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi dňa

05.11.2010 uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Podnikateľ 300
NEW“ k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť
žalovanému predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy s i9000 za zľavnenú kúpnu
cenu 99 € (bod 1 písm. b/ dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovanej (bod 2
dodatku), ďalej záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami (bod 1 písm. c/
dodatku); v prípade porušenia záväzku žalovaným (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 alebo

3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi
strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 663,88 €, pričom
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v
plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a žalovaný

sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod
4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania
zmluvnými stranami (bod 5 prvá veta dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 7
dodatku).Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpil svoju

pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty na žalobcu, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na tunajšom súde pod Spr. 1711/13.

Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie

pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o pripojení súd
posúdil ako obchodnoprávny vzťah, nakoľko obidvaja účastníci do právneho vzťahu vstupovali ako
podnikatelia na účelom uspokojovania svojich ekonomických potrieb. Právny predchodca žalobcu
je právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikania (o.i.) poskytovanie verejnej mobilnej a

dátovej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí a žalovaný
je právnickou osobou podnikajúcou (o.i.) v oblasti sprostredkovateľskej činnosti, poskytovania
služieb podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov a vykonávania prieskumu trhu
a verejnej mienky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval služby žalobcu na
podnikateľský účel dojednajúc práve program služieb určený pre podnikateľov („Podnikateľ 300 NEW“).

V prejednávanej veci sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou spravuje Obchodným zákonníkom
a poukazom na ustanovenie § 261 ods. 1 a § 269 ods. 2 tohto zákona.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (Zákon č. 351/2011 Z. z.),
tátozmenavšaknemaladopadnaprejednávanúvec,pretožekvyužívaniuslužiebprávnehopredchodcu

žalobcu žalovaným došlo v celom rozsahu len za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (Zákon č.
610/2003 Z. z.). Preto súd uzavretú zmluvu o pripojení podriadil aj pod právny režim Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný využíval služby žalobcu, o čom svedčia

mesačné výpisy s podrobným rozpisom realizovaných hovorov. Cenu poskytovaných služieb splatných
v období od 22.12.2010 do 07.06.2012 fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7100748308 splatnou
dňa 09.02.2011 na sumu 62,66 € (za obdobie od 22.12.2010 do 21.01.2011), faktúrou č. 7101786149
splatnou dňa 09.03.2011 na sumu 62,78 € (za obdobie od 22.01.2011 do 21.02.2011), faktúrou
č. 7102848175 splatnou dňa 09.04.2011 na sumu 53,48 € (za obdobie od 22.02.2011 do 21.03.2011),

faktúrou č. 7103959956 splatnou dňa 09.05.2011 na sumu 2,50 € (za obdobie od 22.03.2011 do
21.04.2011) a zmluvnú pokutu žalovanému účtoval faktúrou č. 7200884300 splatnou dňa 09.02.2012 na
sumu 663,88 € (za obdobie od 21.12.2011 do 21.01.2012). Vyúčtované hovorné vo výške 181,42 € ani
zmluvnú pokutu vo výške 663,88 € žalovaný nezaplatil riadne a včas. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy hovorného a zmluvnej pokuty, podal návrh dôvodne.

Pri právnom posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vychádzal z § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, keď podľa citovaných zákonných ustanovení, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia,
čo v prejednávanej veci dojednané bolo. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému boli
elektronické komunikačné služby riadne poskytnuté, žalovaný ich cenu neuhradil, pričom súd z listinných
dôkazov zistil, že žalovaný zrejme ani nemal úmysel za poskytnuté elektronické komunikačné služby
platiť, keď žalobcovi nezaplatil hneď prvé faktúry za poskytnuté služby od uzavretia dodatku k zmluve

o pripojení. Bolo preto dôvodné vyhovieť žalobcovi aj pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 663,88 €.

Keďže s platením hovorného a zmluvnej pokuty spolu vo výške 845,30 € (181,42 € plus 663,88 €)
sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 62,66 € počítaný od 10.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 62,78 € počítaný od 10.03.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
53,48 € počítaný od 10.04.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50
€ počítaný od 10.05.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 663,88 €počítaný od 10.02.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 10.02.2011, 10.03.2011 a 10.04.2011 (prvý
deň omeškania žalovanému s úhradou dlžných súm, t.j. deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr

za služby) predstavovala 1 % ročne (1 % + 8 % = 9 %) a ku dňu 10.05.2011 (prvý deň omeškania
žalovaného s úhradou fakturovanej sumy 2,50 €), predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 8 % = 9,25
%) žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a 9,25 % ročne pokiaľ ide o
omeškanú faktúru na sumu 2,50 €.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci
plne neúspešnému žalovanému. Súd priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku
z návrhu vo výške 50,50 € aj náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 51,45
€ - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd vo výške 2x 51,45 € a k tomu prináležiace
režijné paušály 2x 8,04 €, spolu 118,98 €, po zvýšení o daň z pridanej hodnoty 20% sú priznané trovy

konania celkovo vo výške 142,78 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doterazzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).