Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I., bytom G. v konaní zastúpená kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: I. o zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. I. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 70 eur
mesačne, a to vždy do 15-teho dňa kal. mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom 21.5.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 21.5.2015 do 30.6.2016 vo výške 267, 10 eur je otec povinný
zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok, počnúc

výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.
Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P/89/2012 - 14
zo dňa 9.8.2012, v časti výživného na mal. I.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P/89/2012 - 14
zo dňa 9.8.2012, v časti výživného na mal. I.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom dourčeným súdu dňa 21.5.2015 žiadala, aby súd po vykonanom
dokazovaní zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne,

počnúc dňom podania návrhu.

12P/ 206/2015

Matka v návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného v roku 2012 došlo k zmene pomerov na
strane maloletej, ktorá v septembri 2014 začala navštevovať materskú škôlku v G., je fyzicky vyspelejšia,

zvýšili sa životné náklady v súvislosti s výživou, stravou, hygienickými potrebami a náklady v súvislosti so
zdravotným stavom na doplatky lieky, keďže maloletá je sledovaná u endokrinológa i ortopéda. Maloletá
pre školskú nezrelosť a menej priaznivý zdravotný stav má odklad povinnej školskej dochádzky.

Matka ďalej v návrhu uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. ktorá pochádza z jej
manželstva s V. Uviedla ďalej v návrhu, že je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne. Manžel je

nezamestnaný.

Vo výpovedi pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu ďalej uviedla, že jej manžel má vyživovaciu
povinnosť k dvom deťom z predchádzajúceho manželstva.Uviedla, že v čase podania návrhu bývali spolu s manželom a deťmi v prenajatom rodinnom dome, ktorý
odkúpili za 7.500 eur prostredníctvom úveru, ktorý splácajú vo výške 103 eur mesačne. Náklady spojené

s užívaním nehnuteľnosti predstavujú 30 eur mesačne ako zálohové platby za odber elektrickej energie.

Matkaďalejuviedla,žeotecomal.I.neprejavuježiadnyzáujem,dieťanenavštevujeaotecsivyživovaciu
povinnosť ani riadne neplnil a tak bola nútená podať návrh na exekúciu, ako ďalej vo výpovedi
poznamenala. V súčasnosti si otec vyživovaciu povinnosť riadne plní.

Otec bol k návrhu a k výpovedi matky vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu Žiar nad Hornom.
Vo výpovedi dňa 18.3.2016 uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, súhlasil však so zvýšením výživného
o 15 eur mesačne. Vo výpovedi uviedol, že za výdavky, ktoré matka má, si môže sama, je vydatá žena.
Uviedol, že výživné, ktoré platí je podľa jeho názoru postačujúce i napriek tomu je ochotný platiť o 15
eur viac. Poznamenal, že je mu podozrivé, z čoho platí manžel matky výživné na svoje dve deti, keď

je nezamestnaný, pravdepodobne je to z peňazí, ktoré platí on ako výživné na mal. I.. Uviedol, že je
invalidný dôchodca, žije spolu s družkou, ktorá je nezamestnaná a ktorú, ako uviedol živí. Mesačne
platí 37 eur za elektrickú energiu, 30 eur mesačne za lieky, 50 eur platí výživné na I. a 30 eur mu okrem
výživného exekútor strháva, ako splátku pôžičky. Finančne mu vypomáha otec 10-15 eur mesačne.
Doznal, že mal. I. nenavštevuje párkrát bol za dcérou, ale mu bolo povedané, že dolieza, bál sa, že ho

napadnú. Uviedol, že keď dcéra bude väčšia, bude ho chcieť vidieť, sama si ho nájde.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na 80 eur mesačne.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6P/ 89/2012-14 zo dňa 9.8.2012 bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. I. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej sumu 50 eur mesačne. V tomto čase matka bola poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 194,70 eur a rod.

12P/ 206/2015

prídavkov vo výške 22,54 eur. Otec maloletej bol poberateľom invalidného dôchodku vo výške 279,10
eur mesačne. Ako vyplýva z obsahu spisu OS Žiar nad Hronom ( čl. 7 spisu) už v tomto čase mala mal.
I. zdravotné problémy, ktoré kládli vyššie nároky na úhradu nákladov spojených so zdravotným stavom

dieťaťa. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť len k mal. I.
Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75odsek1vetaprváZákonaorodinePriurčenívýživného prihliadnesúdnaodôvodenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,ženávrhmatkyozvýšenievýživnéhobolpodanýdôvodne.
Od poslednej úprav výživného došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktorá navštevuje
predškolské zariadenie, mala odloženú povinnú školskú dochádzku a od septembra 2016 nastupuje
do 1. ročníka ZŠ, ak dokladovala matka dieťaťa. Je nepochybné, že u maloletej, došlo k nárastu

nákladov spojených s pobytom dieťaťa v predškolskom zariadení, bežných nákladov ( strava, ošatenie,
hygienické potreby) ale aj nákladov spojených so zdravotným stavom , ako bolo potvrdené ošetrujúcim
lekárom
12P/ 206/2015
maloletej MUDr. Kotruszovou. Na strane matky došlo k zmene osobných pomerov v tom, že matka
uzavrela dňa 30.11.2013 manželstvo s RQ., z ktorého manželstva pochádza mal. H. ktorej starostlivosť

matka celodenne zabezpečuje matka maloletej je t.č. poberateľom rodičovského príspevku a rodinných
prídavkov na 2 deti.
Manžel matky je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, finančné
prostriedky získava príležitostnou brigádnickou činnosťou, ako uviedla matka. Manžel matky má dve
vyživovacie povinnosti k dvom deťom, ktorá vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom OS

Banská Bystrica č.k. 10C/33/2011- 31 zo dňa 14.4.2011 vo výške spolu 60 eur mesačne.
Matka spolu s manželom splácajú úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 15000 eur,
v mesačných splátkach po 103,63 eur mesačne. Náklady spojené s užívaním domu prestavujú 30 eur
mesačne (zálohové platby za odber elektrickej energie).
Otec maloletej má naďalej vyživovaciu povinnosť len k mal. I.. Je poberateľom invalidného dôchodku vo

výške 312,60 eur , ako vyplýva z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 3.12.2015. Podľa potvrdenia
sociálnej poisťovne naposledy bol otec posúdený posudkovým lekárom dňa 26.4.2011 kedy bol uznaný
naďalej za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % a ďalšia
kontrolná lekárska prehliadka, vzhľadom na klinický stav už nebola u otca stanovená. Menovaný nie je
schopnýsústavnevykonávaťžiadnuprácuanizamimoriadneuľahčenýchpodmienok.Otec,akouviedol,

žije so svojou družkou, ktorá je nezamestnaná, má náklady spojené s bývaním , ktoré skutočnosti otec
i napriek výzve súdu nepreukázal.
S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že otec je v súčasnosti schopný, s poukazom
na zvýšenie jeho dôchodku od poslednej úpravy výživného prispievať na výživu svojej jedinej dcéry
zvýšeným výživným o 20 eur mesačne, berúc do úvahy aj skutočnosť, že otec sa iným spôsobom,

okrem platieb výživného na nákladoch dcéry nepodieľa a s maloletou sa ani nestretáva a ktorá suma
nie je pre otca v žiadnom prípade likvidačná.
Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu, t.j. 21.5.2015, odkedy je aj zrejmá zmena
pomerov na strane maloletej ako aj matky dieťaťa, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Zameškané výživné od podania návrhu 21.5.2015 do rozhodnutia súdu 30.6.2016 vo výške 267,10 eur

( mesiac máj 2015 70 eur mesačne : 31 dní x 11 dní mínus 50 eur mesačne : 31 x 11 dní = 7,10
eur plus 20 eur mesačne x 13 mesiacov - jún 2015 až jún 2016 = 260 eur) súd otcovi s poukazom na
výšku jeho príjmu povolil splácať v mesačných splátkach po 10 eur, popri bežnom výživnom pod stratou
výhody splátok, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Os..p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

12P/ 206/2015

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)