Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:7715200141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi: S. F., nar.: XX.X.XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie 327,21
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 327,21 eur
a úroky z omeškania vo výške 5,75% p.a. odo dňa 17.3.2013 do zaplatenia zo sumy 262,21 eur na účet
navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám.
SNP 21, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 19,50 eur na
účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený vo

Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava a trovy právneho zastúpenia vo
výške 65,88 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.: 2200617389/8330 vedený vo Fio banka,
a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 9.1.2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 327,21 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 262,21 eur od

17.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.2.2013 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur. Predpokladom
uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu na adrese internetového sídla
navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže
požiadať len spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy

nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
Navrhovateľ vyjadril súhlas zaslaním predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Odporca
vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný navrhovateľom cez elektronickú poštu. Odporca
sa zaviazal vrátiť úver vo výške 262,11 eur s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 62,21 eur,
ktoré predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8
rámcovej zmluvy, do 16.3.2013. Odporca však uvedenú sumu nezaplatil, navrhovateľ preto podľa čl. IV.

bodu 5 rámcovej zmluvy si uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur.
Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si v zmysle ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky
z omeškania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov v súlade s § 101 ods. 2 OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 13.2.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby

splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta.

Tieto náklady sú:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky.

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti - celkové náklady vo výške 30 eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona

č.129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 200,- eur prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť celkovú sumu úveru 262,21 eur
do 16.3.2013. Navrhovateľ si voči odporcovi v súlade s čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy tiež uplatňuje
náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 14.2.2013 poukázal na účet odporcu sumu 200,- Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre

spotrebiteľov.

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa,
pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery spĺňajúce aspoň jednu z
podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (navrhovateľom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3
písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.

Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť odporcu vrátiť peniaze. Poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi v sume 200,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu.

Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 200,- eur, pričom odporcovi vznikla povinnosť navrhovateľovi
vrátiť požičanú sumu do 16.3.2013 a odporca túto svoju povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne
dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 200,- eur vyhovieť. Odporca sa zároveň

zaviazal zaplatiť celkové náklady za poskytnutie úveru vyjadrené sumou 62,21 eur, poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Navrhovateľ
siuplatnilnáhraduskutočnevynaloženýchnákladovvsume65,-eur.Nakoľkosúdsastotožnilsnávrhom
navrhovateľa aj v tejto časti, návrhu vyhovel. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 327,21 eur, ktorú
súd priznal navrhovateľovi, titulom poskytnutej pôžičky s príslušenstvom tak, ako vyplýva z výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si v návrhu tiež uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne
z dlžnej sumy úveru 327,21 eur odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti úveru (16.3.2013) , t.j.
od 17.3.2013 do zaplatenia. Nakoľko súd mal preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy, nakoľko neuhradil čo i len časť z dlžnej sumy, návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 19,50 eur,2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c) - za dva úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 28.11.2014,

za každý úkon odmena vo výške 24,90 eur; 2 x režijný paušál, t. j. 2 x 8,04 eur; spolu náhrada trov
právneho zastúpenia 65,8 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).