Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/110/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1199899539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1199899539.24

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Slovenskej republiky, v zastúpení Ministerstvom
kultúry Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie SNP č. 33, zastúpeného JUDr. Štefanom
Detvaiom, advokátom, AK DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, so sídlom v Bratislave, Cukrová 14, proti
odporcom X. M.. Z.. S. Š., L.., bývajúcemu v Bratislave, Krížna 32, X. Z.. B. Š., bývajúcemu v C., O.Ö.
XX, X. P.. Z. P., bývajúcej v C., M. XX, X. X. C., bývajúcemu v C., S. XX, X. P.. M. N., bývajúcemu v C., F.

X/A, X. Z.. H. N., bývajúcej v C., F. X/A, X. Q.. A. S., bývajúcemu v C., C. X,všetkých zastúpených JUDr.
Dušanom Kubovčákom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 58, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.09.1999 domáhal voči odporcom pôvodne
označeným ako Z. Š., P.. Z. P., E. R., B.Á. A., E. H., X. C., P.. M. N., Z.. H. N. B. Q.. A.H. S. spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 34.355,71 eur (1.035.000,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
18 % ročne zo sumy 17.177,85 eur (517.500,-Sk) od 26.09.1998 do zaplatenia a zo sumy 17.177,85
eur (517.500,-Sk) odo dňa podania návrhu do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie

od 26.09.1997 do 23.09.1999. Dôvodil, že na základe Zmluvy o prevode správy majetku štátu zo dňa
25.09.1997 prevzal do správy pozemok nachádzajúci sa v Bratislave, kat. územie Bratislava - K. Z.,
zapísaný na LV č. XXX, ako parcela č. XXX (ďalej len "pozemok"), vo vlastníctve Slovenskej republiky,
na ktorom sa v rozlohe 345 m2 nachádza stavba, označená ako budova na F. V.. Č.. X N. C., v
spoluvlastníctve odporcov, ktorých vlastnícke právo vzniklo na základe reštitučných predpisov, v spojení
s rozhodnutím bývalého Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 19.12.1991, č. k. 15C 308/19991-7, a

s rozsudkom Mestského súdu v Bratislave zo dňa 06.05.1993, č.k. 12Co 29/93-156. Vzhľadom na to,
že medzi navrhovateľom a odporcami nedošlo k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy, odporcovia užívali
pozemok, na ktorom stavba stojí, bez právneho dôvodu.

- 2 -

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.03.2000 navrhovateľ zobral návrh smerujúci voči pôvodnej
odporkyni v 3. rade E. R., odporcovi v 4. rade B. A. a odporcovi v 5. rade E. H. späť, pričom zmenil i návrh
a žiadal, aby súd zaviazal každého zo zostávajúcich odporcov, a v prípade odporcov P.. M. N. a Z.. H. N.,
týchto solidárne, na zaplatenie sumy 6.949,58 eur (209.363,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6% zo sumy 2.862,98 eur (86.250,-Sk) odo dňa 26.09.1997 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 17,6% zo sumy 2.862,98 eur (86.250,-Sk) odo dňa 26.09.1998 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 17,6% zo sumy 2.862,98 eur (86.250,-Sk) odo dňa 26.09.1999 do zaplatenia, zaobdobie od 26.09.1997 do 29.02.2000, ktorá zmena návrhu bola pripustená uznesením vyhláseným
súdom na pojednávaní dňa 17.02.2004.

Konajúci súd uznesením zo dňa 17.02.2004, č.k. 15C 110/1999-116, konanie voči pôvodne označeným
odporcom v 3., 4. a 5. rade zastavil.

Súd rozhodol o návrhu navrhovateľa meritórne rozsudkom dňa 28.10.2008, č.k. 15C 110/1999-255, tak,
že zaviazal 1/ odporkyňu v 1.rade Z. Š. , 2/ odporkyňu v 2. rade P.. Z. P., 3/ odporcu v 3. rade X. C., 4/

odporcu v 4. rade P.. M. N., 5/ odporcov v 4. rade P.. M. N. a odporkyňu v 5. rade Z.. H. N. spoločne
a nerozdielne, a 6/ odporcu v 6. rade Q.. A. S. k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,36 eur
(643,50 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 17,53 eur (528,-Sk) odo dňa
23.09.1999 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 3,85 eur (116,-Sk) odo
dňa24.03.2000dozaplatenia,7/posúdiacobranuodporcovakovzájomnýnávrhnaurčenievlastníckeho
právaodporcovvpozemku,tentozamietol,8/návrhnavrhovateľavozvyšnejčastizamietol,aodporcovv

1. až 6. rade, každého samostatne, a v prípade odporkyne v 5. rade spoločne a nerozdielne s odporcom
v 4. rade, zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 16,60 eur (výroky 9/, 10/, 11/, 12/, 13/,
14/), pričom 15/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Na odvolanie navrhovateľa a odporcov Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 17.01.2012, sp. zn.

7Co 197/2009, zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.10.2008, č.k. 15C 110/1999-255,
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.05.2013 špecifikoval petit žalobného
návrhu, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 15.10.2013, č.k. 15C (25C) 110/1999-504, tak,

že pripustil zmenu návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať - odporcu v 1. rade a odporcu v 2.
rade, každého samostatne, k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.474,78 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.431,49 eur od 28.05.2001 do zaplatenia (3x) a odporcov
v 3., 4., 5. a 7. rade každého samostatne, a odporkyňu v 6. rade spoločne a nerozdielne s odporcom
v 5. rade, k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.949,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 17,6% ročne zo sumy 2.862,97 eur odo dňa splatnosti (28.05.2001, 14.06.2001, 30.05.2001 a
08.06.2001) do zaplatenia (3x) .

Konajúci súd uznesením zo dňa 27.11.2013, č.k. 15C 110/1999-515, prerušil konanie podľa § 110
O.s.p. vzhľadom na zhodný návrh účastníkov konania vystupujúcich na strane navrhovateľa a odporcov.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2013.
- 3 -

Podľa § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím

tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného
roka, súd konanie zastaví..

Vzhľadom na to, že účastníci konania návrh na pokračovanie v konaní nepodali v lehote jedného roka
od prerušenia konania na základe uznesenia súdu zo dňa 27.11.2013, č.k. 15C 110/1999-515, súd s

poukazom na citované ustanovenie § 111 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., keď sa musel nevyhnutne zaoberať
tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa
pritom posudzuje z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. Tam, kde bolo zastavenie
konania účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom, náhradu trov konania, ktoré v konaní
účelne vynaložili na uplatnenie, resp. bránenie práva.

V danej veci podľa mienky súdu neprichádzalo do úvahy rozhodnutie o náhrade trov konania podľa §
146 ods. 2 O.s.p., ale podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže, vzhľadom na priebeh a stav súdneho
konania, nebolo možné posúdiť zavinenie zastavenia konania na strane či navrhovateľa alebo odporcov,posudzujúc toto zavinenie čisto z procesného hľadiska, tzn. podľa procesného výsledku. Súd totiž
zastavil konanie, pretože po jeho prerušení, účastníci konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní
do jedného roka, pričom ustanovenie § 111 ods. 3 O.s.p. nevylučuje, aby taký návrh na pokračovanie v

konaní podal ktorýkoľvek z účastníkov konania, t.j. tak navrhovateľ, ako aj odporcovia.

Pre úplnosť súd udáva, že pokiaľ v rozsudku zo dňa 28.10.2008, č.k. 15C 110/1999-255, rozhodol
výrokom č. 7 i o vzájomnom návrhu odporcov na určenie, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti - parcela č. 115,
zapísanej na LV č. XXX, vedeného vtedajšou Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, kat.

územieK.Z.(podaniezodňa30.05.2001nač.l.56-57),tak,žetentozamietol,predmetnývýrokrozsudku
súdu bol zrušený odvolacím súdom. Posúdiac podanie odporcov zo dňa 30.05.2001 podľa obsahu, v
kontexte námietok odporcov v odvolaní zo dňa 07.01.2009 (č.l. 262 a nasl.) proti rozsudku súdu zo
dňa 28.10.2008, v ktorom odporcovia namietali, že žiaden protinávrh nepodali a námietky predstavovali
ich procesnú obranu proti návrhu navrhovateľa namietajúc jeho nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
v konaní, dospel konajúci súd k záveru, že odporcovia v konaní nevzniesli vzájomný návrh, o ktorom

by bolo potrebné meritórne rozhodnúť. Túto skutočnosť napokon potvrdil i právny zástupca odporcov
na pojednávaní súdu dňa 17.04.2013, keď žiadal posúdiť námietky odporcu týkajúce sa nadobudnutia
vlastníckeho práva odporcov k pozemku za obranu odporcov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia

na Okresom súde Bratislava I, písomne, v ôsmich vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, 9. januára 2015
Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: