Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcov: 1/ V.. P.

S., nar. X.X.XXXX, bytom W. M. XXXX/XX, T. - H., 2/ W. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. M. XXXX/XX,
T. - H., obaja právne zastúpení JUDr. Terézia Ďatková, advokát so sídlom Moyzesova 28, Žilina, proti
žalovaným:1/J.V.,neznámyvlastník,zastúpenýB.pozemkovýmfondom,A.XX,Bratislava,IČO:17335
345, 2/ Q. V., neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 3/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v kat. úz. T., Obec Rosina, okres Žilina, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a to
k pozemku parc. K. č. XXX/X o výmere 3.148 m2 trvalé trávne porasty a k pozemku parc. KNE č. XXX/
X o výmere 37 m2 trvalé trávne porasty.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ nehnuteľnosti nachádzajúce v kat.
úz. Rosina, Obec Rosina, okres Žilina, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok parc. KNE
č. XXX/X o výmere 3.148 m2 trvalé trávne porasty a pozemok parc. KNE č. XXX/X o výmere 37 m2 trvalé

trávne porasty tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
8/12 a do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/12.

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu
zaplatiť žalovanému 1/ zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom za jeho spoluvlastnícky podiel
1/12 primeranú náhradu vo výške 600 eur; žalovanému 2/ zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12 primeranú náhradu vo výške 600 eur; žalovanému 3/
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom za jeho spoluvlastnícky podiel 1/12 primeranú náhradu

vo výške 600 eur a tieto peňažné náhrady zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcom 1/ a 2/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v
kat. úz. Rosina, zapísaných na LV č. XXXX a zároveň žiadal, aby súd prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. T., a to pozemok parc. KNE č.

XXX/X o výmere 3.148 m2 a pozemok KNE parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 trvalé trávne porasty tak, že
do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 8/12 a do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/12. Zároveň žiadali, abyžalobcovia boli povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaných za ich spoluvlastnícky podiel na
týchto nehnuteľnostiach náhradu 2,26 eur za m2.

2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond sa k podanému návrhu a ani k finančnej náhrade
do vyhlásenia rozhodnutia nevyjadril. Až podaním doručeným súdu dňa 20.9.2016 (deň po pojednávaní
a rozhodnutí) uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu,
avšak za primeranú považoval sumu 31 eur za m2.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v priebehu konania zotrvali na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení.
So zástupcom žalovaných mali záujem rokovať o uzavretí dohody, avšak zástupca žalovaných dohodu
odmietol uzavrieť a odporučil, aby bola za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
podaná žaloba.

4. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. Rosina súd vzal za preukázané, že pozemok KNE

parc. č. XXX/X výmere 3.148 m2 trvalé trávne porasty (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia
obce a pozemok KNE parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 trvalé trávne porasty (pozemok umiestnený v
zastavanom území obce) sú ako vlastníci zapísaní žalobca 1/ v podiele 8/12, žalobca 1/ a 2/ spolu podiel
1/12, žalovaný 1/ ako neznámy vlastník v správe nehnuteľností SPF v podiele 1/12, žalovaný 2/ ako
neznámy vlastník v správe nehnuteľností SPF v podiele 1/12 a žalovaný 3/ SR - Slovenský pozemkový

fond v podiele 1/12.

5. Z obsahu vyjadrenia zástupcu žalovaných 1/ až 3/ k návrhu na uzavretie dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 31.3.2015 vyplýva, že SPF nakladá s nehnuteľnosťami
nezistených vlastníkov a súčasné právne úpravy neumožňujú fondu reálne rozdeliť spoluvlastníctvo v

nakladaní nezistených vlastníkov a fond nemôže za nezistených vlastníkov uzatvárať dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní - reálne rozdelenie podľa § 141 Občianskeho
zákonníka.

6. Zo zápisov PK vložky pre kat. úz. Rosina č. XXX (p.č. XXX/X) súd zistil, že žalovaný 1/ a 2/ je zapísaný

bez bližších identifikačných údajov a vo výpisoch z katastra k uvedeným zapísaným vlastníkom správa
ku všetkým nehnuteľnostiam Slovenský pozemkový fond.

7. Z obsahu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 zapísaných na LV
XXXX pre kat. územie Rosina KNE parc. č. XXX/X, KNE parc. č. XXX/X súd zistil, že kúpna cena bola

stanovená v sume 600 eur.

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov,
spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

9. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý so spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemokvo vlastníctve štátu"), s pozemkami nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným
vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom štátu vo veci nehnuteľností vo vlastníctve štátu (žalovaný 3/) a zástupcom neznámych

vlastníkov (žalovaný 1/ a 2/) a ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. a), b)
zákona č. 180/1995 Z. z.

14. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení
ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú uvedení len menom bez iných identifikačných údajov, pri ktorých
nie je možné zistiť či skutočne žijú ich prípadní právni nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom

ich identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri obyvateľov ani v evidencii obce. Nakoľko títo
spoluvlastníci, t.j. žalovaní 1/ a 2/ sú nezistenými osobami, žalobcovia nemajú inú možnosť usporiadať
vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu.

15. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, tj. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich

vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu). S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku,
rozlohu, kedy pozemok KNE parc. č. XXX/X o výmere 3.148 m2 trvalé trávne porasty je umiestnený
mimo zastavaného územia obce, spoluvlastnícky podiel neznámych spoluvlastníkov (žalovaného 1/ a
2/) a žalovaného 3/ v správe fondu predstavuje 1/12 (262 m2 ) a rozdelenie predmetného pozemku

nie je účelné, pretože rozdelením by vznikol nevyužiteľný pozemok. V danom prípade sa jedná tiež o
spoluvlastnícke podiely k poľnohospodárskemu pozemku, kedy poľnohospodárskou pôdou sa rozumie
produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností okrem iných i orná pôda a trvalé
trávne porasty a účelom zákona č. 180/1995 Z. z. vo všeobecnosti je zamedzenie nežiaducemu stavu,
ktorý spočíva v drobení poľnohospodárskych a lesných pozemkov. Aktuálne v čase rozhodovania

súdu sa pozemok KNE parc. č. XXX/X podľa záväzných údajov katastra nachádza v extraviláne a
skutočnosť jej prípadného zaradenia do intravilánu realizovaná postupom podľa § 11 ods. 5 písm. e)
zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ak budú splnené podmienky, nebola
v konaní ani tvrdená. Ani rozdelenie pozemku KNE parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 trvalé trávne
porasty (pozemok umiestnený v zastavanom území obce) nie je účelné, pretože spoluvlastnícky podiel

(1/12) žalovaného 1/ až 3/ predstavuje 3,083 m2. Preto súd následne pristúpil k možnosti zrušenia
prikázaním veci známym spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky
podiel spoluvlastníkov, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá bude v budúcnosti
vo výhradnom vlastníctve jediného vlastníka alebo sa strane predmetom iného spoluvlastníctva (s

nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi). Prikázať vec, ktorá je
predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo spoluvlastníkov (niektorým zo
spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

16. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby

podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom KNE parc. č. XXX/X výmere 3.148 m2 trvalé
trávne porasty a KNE parc. č. XXX/X o výmere 37 m2 trvalé trávne porasty bolo zrušené. Výška
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení
spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež zohľadnení
zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobcovia 1/ a

2/ ako manželia prejavili o nehnuteľnosti záujem v spôsobe ich účelného využitia pre potreby rodiny
a súd zohľadnil i to, že žalobca 1/ mal v podielovom spoluvlastníctve väčšinový podiel 8/12 spornej
nehnuteľnosti. Preto súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do ich ďalšieho spoluvlastníctva a to:žalobcu 1/ spoluvlastnícky podiel vo výške podielu 8/12 a do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu
1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel vo výške podielu 4/12.

17. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z realizovaného
predaja spoluvlastníckeho podielu (1/12) predmetnej nehnuteľnosti a ceny 600 eur (tj. 2,26 eur/ m2 ) a
nemaldôvodonejpochybovať,keďžejevcenevyššejakojeúradnácenaornejpôdyattpvkatastrálnom
územíobceRosina0,1327-0,0285eur/m2.Primeranánáhradaakopríslušnýpodielvšeobecnejhodnoty
pozemkov (trvalé trávne porasty) žalovaných 1/ až 3/ a to ich podielov zapísaných na LV č. XXXX

pozemok KNE parc. č. XXX/X výmera 3148 m2 a KNE parc. č. XXX/X výmera 37 m2 podiel žalovaného
1/ predstavuje 1/12 t.j. 265,41 m2 a finančná náhrada 600 eur (265,41 m2 x 2,26 eur), podiel žalovaného
2/ predstavuje 1/12 t.j. 265,41 m2 a finančná náhrada 600 eur (265,41 m2 x 2,26 eur), podiel žalovaného
3/ predstavuje 1/12 t.j. 265,41 m2 a finančná náhrada 600 eur (265,41 m2 x 2,26 eur). Je potrebné tiež zo
strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom
(KNE parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty a KNE parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty) autoritatívnym

rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ až 3/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania
spoluvlastníctva dochádza na ich strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na
finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady ich spoluvlastníckeho podielu.

18. Súd po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetných pozemkov registra E zapísané v liste

vlastníctva č. XXXX v kat. úz. Rosina a ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/
a 2/ a to žalobcu 1/ spoluvlastnícky podiel 8/12 a do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a 2/
spoluvlastnícky podiel 4/12 zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
náhradu žalovaným 1/ až 3/ titulom výplaty ich spoluvlastníckeho podielu na daných nehnuteľnostiach
každému z nich sumu 600 eur. Tieto sumy je žalobca 1/ a 2/ povinný vyplatiť podľa § 17 ods. 2 zákona

č. 180/1995 Z. z. na účet ich zákonného zástupcu Slovenského pozemkového fondu, ktorý bude tieto
prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
20. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujme oboch strán sporu (žalobcov a žalovaných), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali
vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití

uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žalobcom 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu voči
žalovaným 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).