Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116203064.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o K. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. X, zastúpená
Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Miloslavove, Alžbetin Dvor
1348, o návrhu navrhovateľa D.. M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., V. 8, na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora Nitra, o odvolaní D.. M. A., nar. XX. XX. XXXX proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14. apríla 2016, č. k. 24Ps/4/2016-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Vyšetrovanej K. O., nar. XX. XX. XXXX, náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 14. apríla 2016, č. k. 24Ps/4/2016-13 súd
konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 186 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V
odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 08. 02. 2016 domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony K. O., nar. XX. XX. XXXX
(ďalej len „vyšetrovaná“). Súd uznesením č. k. 24Ps/4/2016-4 zo dňa 08. 02. 2016 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia predložil aktuálne lekárske vysvedčenie o duševnom stave
menovanej a zároveň ho poučil, že ak v tejto lehote lekárske vysvedčenie nepredloží, súd konanie

zastaví. Navrhovateľ si predmetné uznesenie prevzal dňa 03. 03. 2016. Súd vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagoval a lekárske vysvedčenie o duševnom stave
menovanej nepredložil, postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie vo
vecizastavil.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§146ods.1písm.a/OSPtak,žežiadnemuzúčastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote D. M. A., žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nariadenie
znaleckého dokazovania. Uviedol, že výzva súdu zo dňa 08. 02. 2016 mu bola doručená dňa 03. 03.
2016. Po prevzatí tejto výzvy následne dňa 07. 03. 2016 osobne podal na Okresný súd Nitra podanie v
predmetnej veci, v ktorom navrhol svoju manželku ako opatrovníka pre K. O. a zároveň súdu uviedol, že
nedisponuje lekárskymi správami o zdravotnom stave svojej babky K. O.. Keďže pani K. O. na všetky
lekárske vyšetrenia sprevádza výlučne jej dcéra, nie je mu známe a umožnené vedieť, ktorí konkrétni

lekáriošetrujújehobabku.Popodanínávrhunapozbaveniesvojprávnostikontaktovalobvodnéholekára
a špecialistov z odboru psychiatria pôsobiacich v meste Z., ktorí by ju mohli ošetrovať. S ohľadom na
ochranu osobných údajov mu žiaden z lekárov neposkytol údaje ani o zdravotnom stave, ani či je pani
K. O. pacientkou daného lekára. Zdôraznil, že konanie vedené pod sp. zn. 24Ps/4/2016 je konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, a teda súd mohol dopytovať obvodného lekára za účelom vyžiadania
lekárskych správ. Súd prvého stupňa si taktiež mohol zistiť informácie o zdravotnom stave pani K. O.

v rámci konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/46/2011, kde navrhol vykonať
znalecké dokazovanie ohľadom zdravotného stavu svojej babky. Mal za preukázané, že na výzvuOkresného súdu Nitra zo dňa 08. 02. 2016 reagoval dostatočným spôsobom, pretože z objektívnych
dôvodov nemôže žiadanými lekárskymi správami disponovať. Záverom uviedol, že žiada Okresný súd
Nitra, aby v ďalšom konaní nariadil znalecké dokazovanie.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu D.. M. A. vyšetrovaná uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za
šikanózny a odvolanie za účelové. Zdôraznila, že s D.. M. A. je v dlhoročnom súdnom spore, ktorý je
vedený pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 17C/46/2011, v ktorom sa domáha určenia vlastníckeho
práva k bytu, v ktorom žije a o ktorý ju D.. M. A. pokútnym spôsobom pripravil. V tomto konaní sa dňa 08.
02. 2016 konalo pojednávanie a pred začatím pojednávania podal návrh na pozbavenie jej spôsobilosti

a konanie žiadal prerušiť. uvedené nasvedčuje tomu, že návrh je šikanózny a účelový s cieľom oddialiť
rozhodnutie vo veci samej, keďže sa v danej veci dostal do dôkaznej núdze a obával sa zamietnutia
podanej žaloby.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a z uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa ako

vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 186 ods. 1 OSP, návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie,
obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré
je v takom prípade účastníkom konania.
Podľa § 186 ods. 2 OSP, ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke

zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie
o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví
konanie.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že navrhovateľ podal návrh na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony svojej babky pani K. O., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P.

1. Návrh odôvodnil s poukazom na to, že sa jej zdravotný stav v priebehu posledných 10 rokoch
rapídne zhoršuje po fyzickej aj psychickej stránke. Ďalej má problémy s pamäťou, výpadky pamäte,
nerozoznáva osoby, a to ani z blízkej rodiny. Uvedené v ňom vzbudilo obavu, aby si svojim konaním
neprivodila akúkoľvek ujmu, pretože vzhľadom k jej zdravotnému stavu môže urobiť také úkony, pri
ktorých nebude schopná rozpoznať následky s nimi spojené. Okresný súd následne uznesením zo

dňa 08. 02. 2016, č. k. 24Ps/4/2016-4, právoplatným dňa 25. 04. 2016, vyzval navrhovateľa, aby
súdu v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave K.
O., nar. XX. XX. XXXX. Predmetné uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 03. 03. 2016, teda lehota na
doručenie lekárskych záznamov uplynula dňa 13. 03. 2016. Dňa 29. 02. 2016 doručil súdu prvého stupňa
oznámenie prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra o vstupe do konania v zmysle § 35 ods. 2 písm. a/

OSP. Podaním doručeným súdu dňa 07. 03. 2016 podanie, v ktorom uviedol, že žiada súd ustanoviť
vyšetrovanej za opatrovníka v konaní svoju manželku D.. V. A. a on žiada byť ustanovený pani K. O.
za opatrovníka. Zároveň dodal, že nedisponuje jej lekárskymi záznamami, na predloženie ktorých bol
súdom vyzvaný. Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak, že konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.

Odvolací súd uvádza, že spôsobilosť na právne úkony predstavuje spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti a tým platne vstupovať do právnych vzťahov,
uzavierať zmluvy, robiť všeobecne záväzné právne úkony, ktoré nesú určitý právny následok. Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju
pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Posudzovanie schopnosti osoby s duševnou poruchou robiť právne záväzné úkony, resp. robiť len
určité druhy právnych úkonov jednoduchšej povahy, môže vykonať iba súd v rámci súdneho konania o

spôsobilosti na právne úkony.
Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v právnom poriadku chápané ako
opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.Účelom súdneho rozhodnutia o pozbavení, alebo obmedzení fyzickej osoby spôsobilosti na právne
úkony je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj
ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku.

Osobe, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, ustanoví súd opatrovníka, ktorý za ňu robí právne úkony ktorých bola pozbavená alebo
tie právne úkony, v ktorých bola obmedzená. V takomto prípade je právny úkon, ktorý urobí osoba s
obmedzenouspôsobilosťoualebopozbavenáspôsobilostinaprávneúkony,absolútneneplatnývzmysle
§ 38 Občianskeho zákonníka.

Súd v rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zároveň určí rozsah tohto obmedzenia.
Aby nedošlo k neprimeranému obmedzeniu práv osoby, o ktorej sa rozhoduje, súd by mal v rozhodnutí
uviesť výpočet právnych úkonov, na ktoré občan nie je spôsobilý. Spôsobilosť na všetky ostatné právne
úkony ostáva nedotknutá. Pri takomto negatívnom výpočte odpadá riziko, že súd zabudne uviesť všetky
úkony, na ktoré občan je spôsobilý.
Konanie o spôsobilosti na právne úkony prebieha na okresnom súde miestne príslušnom podľa bydliska

dotknutej osoby (osoba, ktorá má byť pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne úkony). Ak
nemá dotknutá osoba trvalé bydlisko, tak príslušným súdom je súd v obvode, kde sa obvykle zdržiava.
Konanie sa môže začať na návrh alebo aj bez návrhu, len čo sa súd dozvie, že v jeho obvode je
osoba, u ktorej sú zákonné predpoklady pre začatie konania o spôsobilosti na právne úkony. Aktívne
legitimovaný na podanie takéhoto návrhu je každá osoba procesne spôsobilá. Ak podá takýto návrh,

stane sa účastníkom konania. Zákon neobmedzuje oprávnenie k podaniu takejto žaloby určité osoby či
orgány, ktoré sú v určitom vzťahu k osobe, o ktorej spôsobilosti sa má rozhodnúť. Preto takýto návrh
môže podať i ústav sociálnej starostlivosti, ktorý má procesnú spôsobilosť, ale i osoba, o ktorú sa má
jednať.
Dôvodom k začatiu konania vydaním uznesenia podľa § 81 ods. 2 sú však nielen skutočnosti, ktoré môžu

viesť k zbaveniu či obmedzeniu spôsobilosti, ale i skutočnosti, ktoré môžu znamenať zmenu dôvodov,
ktoré viedli k dosiaľ trvajúcemu obmedzeniu spôsobilosti.
Návrh na začatie konania, prípadne uznesenie, že sa začína konanie bez návrhu, je potrebné doručiť
do vlastných rúk všetkým účastníkom konania, teda i osobe, o ktorej spôsobilosť pôjde a, samozrejme,
jej opatrovníkovi ustanovenému podľa § 187 ods. 1.

Súd nie je viazaný návrhom na začatie konania, keďže konanie môže začať i bez návrhu.
Lehota podľa § 186 ods. 2 je lehotou sudcovskou, predĺžiteľnou. Uloženie takejto povinnosti sa stane
uznesením, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolanie možno podať až proti uzneseniu, ktorým
bolo konanie zastavené. Z toho dôvodu, že požadované vysvedčenie nebolo v lehote predložené. Je
však povinnosťou súdu na dôsledky nepredloženia vysvedčenia navrhovateľa upozorniť.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa v uznesení zo dňa 08. 02. 2016, č. k. 24Ps/4/2016-13 vyzval
navrhovateľa na predloženie lekárskeho vysvedčenia o duševnom stave K. O., nar. XX. XX. XXXX a
o následkoch nepredloženia požadovaných dokladov ho správne poučil, má odvolací súd jednoznačne
za preukázané, že súd vo veci rozhodol vecne správne. Súd prvého stupňa správne vychádzal z ust.
§ 186 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak sa v súdom stanovenej lehote nepredloží lekárske vyšetrenie,

súd konanie zastaví. Navrhovateľovi bola výzva súdu riadne doručená dňa 03. 03. 2016, avšak v súdom
stanovenej 10 dňovej lehote lekárske vysvedčenie nepredložil, v dôsledku čoho mu márne uplynula
lehota na predloženie dňa 13. 03. 2016. Uvedená skutočnosť vyvolala v zmysle dikcie zákonného
ustanovenia a zároveň správneho poučenia navrhovateľa súdom následky zastavenia konania.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepredložil listiny nevyhnutne potrebné k rozhodnutiu vo veci, súd

správne konanie zastavil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 a 2 OSP.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s poukazom na § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 tak, že
úspešnej p. K.M. O. (vyšetrovanej) v tomto konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
si žiadne odvolacie trovy neuplatnila.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné