Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessamosudkyňouJUDr.EvouHerichovounaverejnomzasadnutíkonanom

dňa 4. októbra 2016 o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

obvinený
M. E. - F.. XX.XX.XXXX R. P. - Š., Z. P.O. O., Q. T.
E. F. T., C. U. Č.. XXX/X, Z. P.
Z.

j e v i n n ý , ž e

dňa 12. augusta 2007 v obci Smižany, okres Spišská Nová Ves, v úmysle získať pohonné hmoty uzavrel
s O.. O. A. s miestom podnikania Spišská Nová Ves, Gorazdova č. 37, IČO: 33064211 ako predávajúcim
rámcovú kúpnu zmluvu na odber pohonných hmôt prostredníctvom zákazníckych kariet a pri uzatváraní
zmluvy sa vydával za osobu živnostníka vystupujúcu pod obchodným menom G. E. - E., ktorým v
skutočnosti nebol, avšak disponoval jeho živnostenským listom a pečiatkou, pričom už pri podpise vedel,

že za odobraté pohonné hmoty nikdy nezaplatí, čo sa aj v skutočnosti stalo, nakoľko v období od októbra
2007 do decembra 2007 v obci Milhosť, okres Košice okolie na čerpacej stanici, postupne odobral
pohonné hmoty na osobu živnostníka G. E., za ktoré doposiaľ nezaplatil, čím takto svojím konaním
spôsobil pre poškodeného O.. O. A. škodu vo výške 19.798,86 eur (596.460,60 eur).

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených
v § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona
a § 39 ods. 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 39 (tridsaťdeväť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn. 5T 182/2013 zo dňa 3.1.2014, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v
trvaní 3 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému, aby nahradil poškodenému O.. O. A., F..
X.X.XXXX, G. Č.. XXXX/XX, J. F. R. škodu vo výške 19.798,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 2.9.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci u obvineného M. E. trestne stíhaného pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obvinený M. E. priznal svoju vinu zo spáchania skutku a z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona. S návrhom prokurátora na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2
rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšob-nú dobu v trvaní 39 mesiacov a so zrušením

výrokuotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa3.1.2014sp.zn.5T182/2013,
obvinený súhlasil. Taktiež obvinený súhlasil, aby bol povinný zaplatiť náhradu škody poškodenému O..
O. A. vo výške 19.798,86 eur.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku odpovedal na všetky položené otázky áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.