Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114202595.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa: P.
X., A.. XX.X.XXXX, E. XX, Ž., E. X., za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane navrhovateľa:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám Legionárov 5, Prešov, IČO: 4217678, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233

516, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo 8500023942 zo dňa 10.4.2013 uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom j e n e p l a t n á.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.1. 2014 domáhal určenia, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500023942 zo dňa 10.4.2013 uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom je neplatná a tiež domáhal sa zaplatenia náhrady trov konania.

Návrhnazačatiekonanianavrhovateľodôvodniltým,ženavrhovateľsodporcomuzatvorildňa10.4.2013
( podpísané odporcom 12.4.2013 ) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom

úvere, na základe ktorej poskytol odporca navrhovateľovi finančnú hotovosť, ktorú mal odporca splácať
tak, ako je uvedené v uvedenej zmluve.
Ide o formulárovú typovú zmluvu - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500023942, kde navrhovateľ je
v postavení spotrebiteľa, neskúseného a nepripraveného účastníka právneho vzťahu.
Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné
poplatky a pod.).

Súčasťou zmluvy je aj vopred pripravená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú je spotrebiteľ vždy nútený
podpísať.
Odporca napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa o zrážky zo mzdy, a to napriek tomu, že
neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by uložili navrhovateľovi povinnosť plniť.
Odporca výšku dlhu jednostranne sám diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.
Inštitút dohody o zrážkach so mzdy odporuje právu Európskej únie a nie je založený na objektívnom

vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave odporcu o výške pohľadávky a jej príslušenstva
a môže dôjsť k zrážkam zo mzdy na sumu, ktorá vyplýva z neprijateľných zmluvných podmienok.Odporca uviedol, že navrhovateľ zmluvu o revolvingovom úvere a aj dohodu o zrážkach so mzdy
dobrovoľne uzatvoril, poskytnuté finančné prostriedky prevzal, pričom svoj záväzok so zmluvy ( splácať

úver riadne a včas ) si neplnil.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy riadne a včas,
požiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľa, aby v prospech navrhovateľa vykonal zrážky so mzdy
navrhovateľa, na uspokojenie nároku navrhovateľa vyplývajúceho so zmluvy.
Odporca nevidel zákonný dôvod, prečo by nemohol uspokojiť svoj nárok prostredníctvom zrážok so

mzdy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Moniky Mištríkovej, Miroslavy
Martinkovej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej navrhovateľkou dňa 10.4.2013, odporcom dňa 12.4.2013
vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 720€, ktorý navrhovateľ mal splácať v 42
splátkach, pričom výška splátky predstavovala 38,59€ a za ďalších podmienok uvedených v zmluve.

Navrhovateľ sa zaviazal splatiť predmetný úver v celkovej výške 1.620,36€.

Dňa 10.4.2013 podpísal navrhovateľ a dňa 12.4.2013 podpísal odporca Dohodu o zrážkach so
mzdy, ktorou dohodou o zrážkach so mzdy si odporca zabezpečil nároky vyplývajúce so zmluvy o
revoldingovom úvere č. 8500023942, ktorou zmluvou odporca navrhovateľovi požičal sumu 720€.

Tiež v uvedenej dohode je uvedené, že v zmysle zmluvy/dodatku k Zmluve má Dlžník právo, aby mu
v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu (ov)( ďalej len
revolving. ).
V dohode je vyslovene uvedené, že Pohľadávky Spoločnosti voči Dlžníkovi zabezpečené touto
Dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých Dlžníkovi,

príslušenstvom úveru ( Revolvingov ), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré
Spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a
ďalšími prípadnými pohľadávkami Spoločnosti voči Dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v
súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov ( ďalej len pohľadávky ).

Z listu odporcu zo dňa 26.11.2013 vyplýva, že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o
realizáciu zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, až do výšky
vyčísleného dlhu odporcom 1.389,29€.
Zlistuodporcuzodňa30.9.2013vyplýva,žeodporcapožiadalzamestnávateľanavrhovateľaorealizáciu
zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, až do výšky vyčísleného

dlhu odporcom 1.466,28€.
Výška dlhu navrhovateľa bola vyčíslená odporcom, do dňa rozhodovania súdu vo veci neplatnosti
dohodyozrážkachsomzdyodporca nepodalnasúdnávrhozaplateniedlžnejsumyvočinavrhovateľovi,
kde by súd rozhodol o nároku odporcu ( zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi zákonným spôsobom
vyčíslenú dlžnú sumu s prísl. ).

Zrážky so mzdy navrhovateľa sú zrážané doposiaľ bez toho, aby bol autoritatívnym rozhodnutím súdu
posúdený nárok odporcu a výška nároku odporcu.

Svedkyňa Monika Mištríková uviedla, že navrhovateľka požiadala o poskytnutie revovingového úveru
prvý krát, kedy na základe rozhodnutia odporcu navrhovateľke nebol schválený úver.

Zmluva, ktorá je predmetom sporu bola uzatvorená ako druhá ( č.l. 121/ - 122/ spisu.
Svedkyňa uviedla, že ona vypisuje návrhy zmluvy, samotné zmluvy podpisuje odporca.

Ďalej uviedla, že súčasťou každej revolvingovej zmluvy je aj Dohoda o zrážkach so mzdy, ktorú
podpisuje žiadateľ súbežne so zmluvou o úvere a nestalo sa doposiaľ, že by niektorý žiadateľ odmietol
Dohodu o zrážkach so mzdy podpísať.Svedkyňa všeobecne poprela tvrdenie navrhovateľky, že by navrhovateľka odmietla podpísať dohodu
o zrážkach so mzdy.
Tiež poprela, že by ona ako svedkyňa podmieňovala podpísanie revolvingovej zmluvy podpísaním

dohody o zrážkach so mzdy.

Svedkyňa Miroslava Martinová uviedla, že zamestnávateľ navrhovateľky vykonáva zrážky so mzdy na
základe dohody o zrážkach so mzdy doručenej odporcom.
Odporca listom zo dňa 26.11.2013 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o realizáciu zrážok zo mzdy

navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, až do výšky vyčísleného dlhu odporcom
1.389,29€.
Následne listom zo dňa 30.9.2013 odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o realizáciu zrážok
zo mzdy navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, až do výšky vyčísleného dlhu
odporcom 1.466,28€.
Zrážky na základe dohody o zrážkach so mzdy bude zamestnávateľ navrhovateľa vykonávať do výšky

vyčíslenej odporcom.
Doposiaľ odporca nezaslal zamestnávateľovi navrhovateľa žiadne súdne rozhodnutie, z ktorého
súdneho rozhodnutia by jednoznačne vyplývalo, aká je výška dlhu navrhovateľa voči odporcovi.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom

a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Ako je vyššie uvedené, so Zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej navrhovateľkou dňa 10.4.2013,
odporcom dňa 12.4.2013 vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 720€, ktorý úvermal navrhovateľ splácať v 42 splátkach, pričom výška splátky predstavovala 38,59€ a za ďalších
podmienok uvedených v zmluve.
Navrhovateľ sa zaviazal splatiť predmetný úver v celkovej výške 1.620,36€.

Dňa 10.4.2013 podpísal navrhovateľ a dňa 12.4.2013 podpísal odporca Dohodu o zrážkach so
mzdy, ktorou dohodou o zrážkach so mzdy si odporca zabezpečil nároky vyplývajúce so zmluvy o
revoldingovom úvere č. 8500023942, ktorou zmluvou odporca navrhovateľovi požičal sumu 720€.
Navrhovateľ si podľa tvrdenia odporcu svoje povinnosti vyplývajúce z revolvingového úveru neplnil ani
riadne a ani čas ( odporcom tvrdená, súdnym rozhodnutím nepreukázaná skutočnosť ).

S poukazom na uvedené odporca listom zo dňa 26.11.2013 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o
vykonanie zrážok zo mzdy navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, až do výšky
vyčísleného dlhu odporcom 1.389,29€.
Následne listom zo dňa 30.9.2013 odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o realizáciu zrážok
zo mzdy navrhovateľa vo výške pravidelnej mesačnej splátky 38,58€, avšak až do výšky vyčísleného
dlhu odporcom 1.466,28€.

Súbežne doručil zamestnávateľovi aj dohodu o zrážkach so mzdy ( tú, ktorá je predmetom sporu ).

Za vyššie uvedeného skutkového stavu by bolo potrebné pre spravodlivé posúdenie nároku účastníkov
konania právne správne posúdiť hlavne základnú otázku, ktorá znie:
a/ či navrhovateľ porušil ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere ( splácať úver riadne a včas ) alebo

nie, popr. aj iné,
b/ a ak áno, akú výšku predstavuje dlh navrhovateľa voči odporcovi, ktorý dlh by mal byť uspokojený
so mzdy navrhovateľa.

VŠEOBECNE:
Pri vyššie uvedenom posúdení predmetu sporu je nemožno opomenúť postavenie osoby navrhovateľa,
ktorí je v konaní osobou spotrebiteľa, v právnych vzťahoch osobou právne neskúsenou, dostávajúcou
sa do právneho vzťahu s osobou odporcu ekonomicky a právne zabezpečenou.

Spotrebiteľ všeobecne povedané je osobou obyčajne nachádzajúcou sa vo finančnej tiesni, riešiac
uvedený stav finančnej tiesne formou úveru, s ohľadom na vyššie uvedené podpisujúc dopredu pred
pripravené formuláre, prekladané poskytovateľom úveru, sám odkázaný na poskytnutie uvedeného
úveru, nezaoberajúcou sa obyčajne právnymi následkami podpísania zmluvy alebo príloh ( napr. dohody
o zrážkach so mzdy ).

Málokedy poučený poskytovateľom o následkoch vyplývajúcich z podpísaných listín.

KONKRÉTNE:
Kpredmetuvecijepotrebnézvýrazniťkonanieodporcu,ktorýbeztoho,abydalobjektívneposúdiťzáklad
nároku a jeho výšku súdu ( podaním návrhu na súd voči navrhovateľovi o zaplatenie sumy s prísl ),

ktorú mohol podať kedykoľvek aj súbežne so zaslaním dohody o zrážkach so mzdy zamestnávateľovi
navrhovateľa pri porušení jeho práva, sám odporca bez podania návrhu na súd vyčíslil dlh navrhovateľa
voči odporcovi ( podľa listu odporcu z 26.11.2013 na sumu 1.389,29€, podľa ďalšieho listu odporcu z
30.9.2013 na sumu 1.466,28€ ).
Vyčíslenú výšku dlhu ani s navrhovateľom nekonzultoval.

Súd zastáva názor, že pre uspokojenie zákonného nároku navrhovateľa vyplývajúceho so zmluvy o
revolvingovom úvere nepostačuje právne posúdenie samotného odporcu, ale je potrebné, aby nárok so
zmluvy posúdil súd vo forme právoplatného rozhodnutia ( čo do základu a aj čo do výšky ).
Bez autoritatívneho rozhodnutia súdu nárok odporcu, uplatnený odporcom formou zrážok so mzdy,
vyčíslený odporcom je takto ponechaný na voľnú úvahu a vyčíslenie odporcu, čo nie je súladné s

ochranou práv spotrebiteľa garantovanú zákonom.
Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.
Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.

Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu, s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia má
podľa názoru súdu navrhovateľ naliehavý právny záujem na posúdení otázky platnosti či neplatnostiDohody o zrážkach so mzdy č. 8500023942 zo dňa 10.4.2014 ( ktorej obsahom bol súhlas dlžníka -
spotrebiteľa s tým, aby mu jeho zamestnávateľ v prípade, že ho o to požiada veriteľ, vykonával zrážky
zo mzdy a poukazoval ich veriteľovi ).

K uvedenému je potrebné dodať, že podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.

Vychádzajú z vyššie uvedených zákonných ustanovení súdu jednoznačne vyplýva, že na základe

dohody o zrážkach so mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom je možné zabezpečiť
uspokojenie pohľadávky odporcu.
Odporca na základe dohody o zrážkach so mzdy uzatvorenej s navrhovateľom nadobúda oproti
platiteľovi mzdy navrhovateľa právo na výplatu zrážok a to okamihom doručenia predloženia dohody o
zrážkach so mzdy ( s vyčíslením dlhu odporcom ).

Vuvedenomštádiuuplatnenianárokuodporom (doručenímdohodyavyčíslenímdlhuodporcom)nemá
možnosť ani navrhovateľ a ani platiteľ mzdy navrhovateľa preveriť základu nároku odporcu uplatneného
odporcom a ani jeho výšku.
Zamestnávateľ odporcu vykonáva zrážky do výšky vyčíslenej odporcom, nezávisle na zákonnom nároku

odporcu či navrhovateľa, vyplývajúceho so zmluvy o revolvingovom úvere.

Pokiaľ odporca nepodá žalobu na súd o zaplatenie sumy s prísl., o uvedenom nároku právoplatne
nerozhodne uvedený súd, je základ nároku odporcu a jeho výška ponechaná ako je prv uvedené len na
svojvôli odporcu, ktorý zneužijúc uvedený skutkový a právny stav má možnosť sa na úkor navrhovateľa

bezdôvodne obohatiť.

V prípade uspokojenia nároku odporcu vyčísleného odporcom neostáva navrhovateľovi nič iné, len
samostatnou žalobou domáhať sa ochrany svojho práva o vydanie bezdôvodného obohatenia odporcu.

Na záver je potrebné poukázať aspoň okrajovo na bod 2/ dohody, kde je uvedené:

V zmysle zmluvy/dodatku k Zmluve má Dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol
poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu (ov)( ďalej len revolving. ).

Pohľadávky Spoločnosti voči Dlžníkovi zabezpečené touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých Dlžníkovi, príslušenstvom úveru ( Revolvingov ),
prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré Spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami
Spoločnosti voči Dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej

prípadných dodatkov ( ďalej len pohľadávky ).
Podľa uvedeného dohoda o zrážkach so mzdy nezabezpečuje len nároky vyplývajúce so zmluvy o úvere
zo dňa 10.4.2013 ( 12.4.2013 ), ale aj celú radu nedefinovaných zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi
konania do budúcna, práve touto dohodou.

Súd zastáva názor, že túto praktiku odporcu uplatnenú voči navrhovateľovi je potrebné označiť ako
nekalú a s poukazom na uvedené je potrebné nároku navrhovateľa vyhovieť.

Takýto záver súdu je plne konformný s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj s právom
Európskej únie.Vo veci mala byť vypočutá aj svedkyňa Zuzana Mažgútová, ktorá sa ospravedlnila, uviedla, že v
spoločnosti odporcu nepracuje od 30.4.2015, na navrhovateľku a ani na podmienky uzatvorenia zmluvy
si nepamätá.

V súčasnosti podľa vyjadrenia svedkyne žije v Nemecku.
S poukazom na uvedené súd upustil od výsluchu svedkyne, pretože právny zástupca odporcu následne
nežiadal vykonať výsluch uvedenou svedkyňou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže úspešný navrhovateľ a vedľajší
účastník konania si nevyčíslili trovy konania, súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi a
vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).