Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114207289.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D.. XXX/XX, F., za účasti Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom,

Sofijská 13, Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2,
Košice o zaplatenie 1 426,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 17C 114/2014 - 95 zo dňa 18.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Občianskemu združeniu právna
pomoc spotrebiteľom, Košice trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom
Košice (vystupujúcemu v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník) trovy konania vo výške 158,82
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu. V odôvodnení uviedol, že
žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla platne a navyše neobsahovala
ani podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., a preto súd prvej inštancie ju považoval za

bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil žalobcovi vyššiu sumu ako mu bola
poskytnutá, súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania žalovaného a Občianskeho združenia právna
pomoc spotrebiteľom, Košice rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.06.2016. Uviedol, že úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu ich nepriznal.
Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Košice priznal náhradu trov konania vo výške
158,82 Eur za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie k žalobe

(hodnota jedného úkonu 71,37 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x režijný paušál po
8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur, spolu 158,82 Eur.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a právnickou osobou na ochranu spotrebiteľa odvolanie žalobca. Poukázal na to, že súd
v odôvodnení neuviedol žiadny dôvod, na základe ktorého právnickej osobe, ktorá je zo zákona

považovaná za personálne a odborne vybavenú, priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
za úkony, ktoré má robiť sám. Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice má priamo
v názve informáciu o poskytovaní právnej pomoci. Vystupuje teda pod názvom, kde sa prezentuje ako
osoba spôsobilá ku kvalifikovanému konaniu na podporu spotrebiteľa, čo by malo byť spojené s tým,
že túto činnosť je schopný robiť sám. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co
958/2014 zo dňa 27.02.2015, v ktorom sa súd pri posúdení nároku vedľajšieho účastníka na náhradu

trov právneho zastúpenia zaoberal otázkou účelnosti a skonštatoval, že už samotný vstup vedľajšieho
účastníkajeneúčelný.Žalobcauviedol,žesúdjepovinnýriadneskúmať(nieibavšeobecnekonštatovať)otázku účelnosti trov konania pri paušálnych vstupoch vedľajších účastníkov. Toto tvrdenie potvrdzuje aj
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 91/2012 zo dňa 25.04.2012, podľa ktorého,
ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom

spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu
spotrebiteľa, musí sa súd zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu
oprávnených záujmov spotrebiteľa. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a náhradu trov
konania nepriznať. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok.

3. Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice ani žalovaný sa k odvolaniu žalobcu
písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len Civilný sporový
poriadok), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. Civilného sporového poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa článku 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

6. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu
pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom
na spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, legitímneho očakávania strán, ako aj v súlade s ústavným a eurokonformným výkladom zákona

(čl. 2 ods. 1, 2, čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku). S ohľadom na potrebu rešpektovania princípu
právnej istoty zostáva zachované procesné postavenie, postavenie občianskeho združenia, ktorý do
konania vstúpil pred 01.07.2016 v súlade s ust. § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, a preto
zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice vstúpilo
do konania v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného dňa 28.04.2014 (čl. 18). V podaní zo dňa 11.06.2014 poukázali na absolútnu neplatnosťzmluvy o revolvingovom úvere a na nedostatok odbornej starostlivosti veriteľa (žalobcu) pri kontraktácii
so žalovaným. Zároveň si uplatnili trovy konania.

8. Odvolací súd konštatuje, že Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice bolo
plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva
spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou Slovenskej republiky, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku

konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Právnická osoba - občianske združenie, nemôže
byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často

meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.
Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4

MCdo/16/2014zodňa29.09.2015,podľaktorého„Pojem„účelný“jenevyhnutéchápaťakourčitúpoistku
pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr.
opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom
atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného
termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska

právnehozastúpeniamalaodlišnépostavenie,atakjejdefactoprávonazastúpenieadvokátomvkonaní
upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,
že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol
v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na právnickú
osobu vystupujúcu v konaní na ochranu práv spotrebiteľa, teda nie je možné súhlasiť s argumentom

žalobcu, že trovy právneho zastúpenia tohto subjektu sú neúčelné z dôvodu, že Občianske združenie
právna pomoc spotrebiteľom, Košice má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc
spotrebiteľovi v súdnom konaní.

9. Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Košice poskytol žalovanému kvalifikovanú

ochranu, ktorá súvisela s ochranou spotrebiteľa. Argumentácia, že právnická osoba podávala vyjadrenia
bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania
neobstojí, pretože v tomto konaní sa občianske združenie k veci vyjadrilo až po tom, ako mu bola
doručená žaloba spolu s prílohami. Po preštudovaní materiálov obsiahnutých v súdnom spise poukázali
na spotrebiteľský charakter zmluvy a neplatnosť zmluvných dojednaní. Jeho vyjadrenie možno hodnotiť

ako kvalifikované, so znalosťou skutkových a právnych okolností. Pokiaľ činnosť občianskeho združenia
viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd
je z úradnej moci povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, či premlčanie
pohľadávky. Uplatnené námietky neúčelnosti prípadnej náhrady neboli dôvodné.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť
trovy konania Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom, Košice ako vecne správny v súlade
s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.