Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1415208991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom Tomášom Michálkom v právnej veci

žalobcu: H. D.Á. G., Z..G.., G. G.: C. XX, H., V.: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Q. Z. R. W., T.. XX.XX.XXXX, H.: C.
XX, G. N., štátne občianstvo: R. Y., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 360,86 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 360,86 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,88 eura od 23.02.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,88 eura od 25.04.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 32,88 eura od 25.06.2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 262,22 eura od 01.08.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 01.06.2015, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa
15.07.2015, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia úhrady za dodávku vody (ďalej len „vodné“),
úhrady za odvádzanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“) a nedoplatku na vodnom a stočnom za
ročné vyúčtovacie obdobie v celkovej výške 360,86 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 09.01.2013
Zmluvu č. PZ00177657_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „zmluva“)
v zmysle ustanovení § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii
v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách“). Predmetom zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu a zabezpečenie odvádzania a čistenia odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do

verejnej kanalizácie. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi v dohodnutom
množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd. Žalovaný sa ako odberateľ zaviazal uhradiť navrhovateľovi vodné a stočné. Adresa odberného
miesta bola Staré grunty 196/3224, Bratislava 4. Zmluvné strany sa dohodli na platení vodnéhoa stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho
vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie ako aj zmluvná pokuta
vo výške 3,30 eura pre prípad nezaplatenia akejkoľvek faktúry vystavenej v zmysle zmluvy v lehote jej

splatnosti. Ceny za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca dodal žalovanému pitnú vodu a odviedol odpadové vody,
za čo žalovanému vystavil jednotlivé faktúry. Nakoľko žalovaný neuhradil všetky vystavené faktúry
a neuhradil ani nedoplatok vyúčtovaný v ročnom vyúčtovaní za obdobie odo dňa 11.01.2013 do
dňa 18.06.2013, ktorý predstavuje rozdiel medzi skutočnou spotrebou podľa odpočtu na vodomere

a vystavenými mesačnými zálohovými faktúrami, aktuálna pohľadávka predstavuje sumu vo výške
360,86 eura. Vyúčtovacia faktúra je vystavovaná tak, že sa predpokladá, že odberateľ platí a zaplatí
všetky predchádzajúce zálohové faktúry. K sume vypočítanej vo vyúčtovacej faktúre za dovtedy
nevyfakturovanú spotrebu vody sa nepripočítavajú sumy predtým vystavených a neuhradených faktúr.
Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani po tom, ako bol na jej zaplatenie opätovne vyzývaný žalobcom v
upomienkach.

2. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. 40C/23/2016 - 51 zo dňa 23. mája 2016 opatrovníka
pre celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko zistil,
že žalovaný sa na adrese registrovanej v Evidencii pobytu cudzincov vedenej Úradom hraničnej a
cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky nezdržiava a iný pobyt žalovaného

sa zistiť nepodarilo. Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

3. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bol vyvesený na úradnej
tabuli tunajšieho súdu a zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci
bude dňa 06.09.2016 vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie §

297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomnou žalobou, zmluvou
zo dňa 09.01.2013, všeobecnými podmienkami o dodávke pitnej vody a odvádzania odpadových vôd,

informatívnym technickým výpočtom, opisom faktúry číslo 313161196 na sumu 29,58 eura s dátumom
splatnosti dňa 22.02.2013, druhou upomienkou vystavenou dňa 09.04.2013, opisom faktúry číslo
313259124 na sumu 29,58 eura s dátumom splatnosti dňa 24.04.2013, druhou upomienkou vystavenou
dňa 10.06.2013, opisom faktúry číslo 313353823 na sumu 29,58 eura, druhou upomienkou vystavenou
dňa 07.08.2013, opisom vyúčtovacej faktúry číslo 213138966 vystavenou na sumu 258,92 eura s

dátumom splatnosti 31.07.2013, druhou upomienkou vystavenou dňa 16.09.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a žalovaný ako odberateľ
uzavreli zmluvu dňa 09.01.2013. Predmetom zmluvy bolo dodávanie vody z verejného vodovodu a

odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Adresa
odbernéhomiestabolaStarégrunty196,Bratislava4.Žalobcasazaviazaldodávaťdoodbernéhomiesta
pitnúvoduaodvádzaťzodbernéhomiestaodpadovévody.Žalovanýsazaviazaluhradiťvodnéastočné.
Zmluvné strany sa dohodli na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr
podľa skutočnej spotreby z predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné

vyúčtovacie obdobie a zmluvná pokuta vo výške 3,30 eura pre prípad nezaplatenia akejkoľvek faktúry
vystavenej v zmysle zmluvy v lehote splatnosti. Žalobca vystavil faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu
29,58 eura s dátumom splatnosti 22.02.2013, faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 29,58 eura s dátumom
splatnosti dňa 24.04.2013, faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 29,58 eura s dátumom splatnosti dňa
24.06.2013avyúčtovaciufaktúručísloXXXXXXXXXzavyúčtovacieobdobieododňa11.01.2013dodňa

18.06.2013 na sumu 258,92 eura s dátumom splatnosti dňa 31.07.2013. V ročnom vyúčtovaní žalobca
zohľadnil predchádzajúce mesačné zálohové faktúry. Nakoľko žalovaný neuhradil ani jednu z týchto
faktúr v lehote splatnosti, žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu za neuhradenie faktúr v
lehotesplatnostivovýške3,30euradňa09.04.2013,dňa10.06.2013,dňa07.08.2013adňa16.09.2013.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách v znení účinnom ku dňu 09.01.2013
vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o
pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy predchádzajú na právneho nástupcuvlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho
nástupcu.

7. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

8. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejného vodovodu
má právo na úhradu za dodávky vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu.

9. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len "stočné"), ak

sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

10.Podľa§28ods.1zákonaovodovodochakanalizáciáchkonečnýspotrebiteľvody(ďalejlen"konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 5 veta prvá zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na vodné vzniká vtokom
vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

13. Podľa § 28 ods. 6 veta prvá zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odvádzanie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
14. Podľa § 28 ods. 8 zákona o vodovodoch a kanalizáciách právo na stočné vzniká vtokom odpadových
vôd do verejnej kanalizácie.

15.Podľa§28ods.10zákonaovodovodochakanalizáciáchvlastníkverejnéhovodovodualeboverejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.

16. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá zákona o vodovodoch a kanalizáciách meranie množstva vody dodanej

verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

17. Podľa § 29 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne
prevádzkovateľ nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd
merané, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej

kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu, s pripočítaním
množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na
vyúčtovanie stočného.

18. Podľa Článku XII bod 1 písm. a) všeobecných obchodných podmienok za porušenie povinnosti

odberateľa týchto všeobecných obchodných podmienok má dodávateľ právo požadovať, aby mu
odberateľ zaplatil nasledovné zmluvné pokuty vo výške 3,30 eura, ak odberateľ v lehote splatnosti
nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo týchto všeobecných obchodných
podmienok.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu,
predmetom ktorej bolo dodávanie vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd
a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie. Žalobca vyfakturoval žalovanému vodné a stočné
mesačnými zálohovými faktúrami, z ktorých tri žalovaný v celkovej výške 88,74 neuhradil a nedoplatokna vodnom a stočnom za vyúčtovacie obdobie odo dňa 11.01.2013 do dňa 18.06.2013 vo výške 258,92
eura. Žalovaný tieto faktúry nezaplatil v lehote splatnosti, vzniklo žalobcovi právo na požadovanie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 13,20 eura (4 x 3,30 eura), dofakturovanie ktorej žalobca oznámil

žalovanému v druhých upomienkach vystavených dňa 09.04.2013, dňa 10.06.2013, dňa 07.08.2013 a
dňa 16.09.2013. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému na odberné miesto pitnú vodu
a zabezpečil odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie
z odberného miesta, za čo žalovanému vystavil zálohové faktúry tak ako si to sporové strany dohodli v
zmluve, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi vodné a stočné spolu so zmluvnou pokutou

v celkovej výške 360,86 eura.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,88 eura od 23.02.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 32,88 eura od 25.04.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 32,88 eura od 25.06.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy

262,22 eura od 01.08.2013 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 23.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V období odo dňa 11.07.2012 do dňa 07.05.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75
% a v období odo dňa 08.05.2013 do dňa 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,50 %.

25. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného prechodného ustanovenia
nariadenia priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,
keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.