Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270,
zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., proti žalovanej: D. T., nar.
XX.X.XXXX, trvalo bytom B.-P., B. Č..XXX, o zaplatenie sumy 193,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,57 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne, počítaný od 27.12.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 193,57 € s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania, počítaným od 27.12.2013 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmluvy, ktorú uzavrel so žalovanou a žiadal ho priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu
poskytovaných služieb v období od augusta 2013 do októbra 2013.

2.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie mala riadne vykázané.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámili sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s
pokusom o pokonávku, s faktúrami, s VOP, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 7.8.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7115955. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej

služby, za ktoré mala žalovaná platiť riadne a včas. Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné od 1.1.2012. Uvedené skutočnosti medzi stranami
sporu sporné neboli.

13.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , ktoré však nie sú
upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi

vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany
sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

14.Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila faktúru č. 2206523910 zo dňa 16.8.2013, splatná dňa 30.8.2013 za zúčtovacie
obdobie od 8.8.2013 do 12.9.2013 vo výške 21,61 €, nezaplatila faktúru č. 2213783996 zo dňa
16.10.2013, splatná dňa 30.10.2013 za zúčtovacie obdobie od 13.10.2013 do 12.11.2013 vo výške
120,58 €, nezaplatila faktúru č. 2210194814 zo dňa 16.9.2013, splatná dňa 30.9.2013 za zúčtovacie

obdobie od 13.9.2013 do 12.10.2013 vo výške 55,36 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu
sporné neboli. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný a sú mu vyhovel.

15. Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 27.12.2013, aj keď mu vzniklo právo
uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Vzhľadom na to,
že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 27.12.2013.

Aj v časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy 193,57 € súd považoval návrh žalobcu za dôvodný,
a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).