Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/746/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208081
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114208081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B., C. XXX, o
zaplatenie 2.468,11 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 30. marca 2015, č. k. 14C/15/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 30.03.2015 č. k. 14C/15/2015-44, pre premlčanie, pri právnom
posúdení podľa § 1 ods. 1, 2, § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 100 ods.
1, § 101 Obč. zák., a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., zamietol žalobu žalobcu ohľadne zaplatenia sumy
2.468,11 eura s príslušenstvom voči žalovanému. Vzhľadom k tejto skutočnosti, že zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania má spotrebiteľský charakter, súd prvej inštancie sa musel zaoberať inštitútom
premlčania z úradnej povinnosti, vyplývajúcej preňho zo zákona (§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.).

2. V danom prípade vzhľadom na žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyhlásenú jednostrannú
splatnosť úveru (dňa 29.01.2011) začala plynúť trojročná premlčacia doba (§ 101 Obč. zák.) žalobcovi
od 14.02.2011, t. j. od posledného dňa trojdňovej lehoty od doručenia jednostranného spoplatnenia
úveru žalovanému. Posledný deň tejto trojročnej všeobecnej lehoty pre podanie žaloby tohto druhu voči
žalovanému uplynul žalobcovi dňa 14.02.2014, pričom žalobca predmetnú žalobu podal na OS Nitra až
dňa 14.03.2014, t. j. jeden mesiac po uplynutí zákonnej premlčacej doby, na čo musel súd prvej inštancie
prihliadnuť zo zákona.

3. Žalobcom namietaná aplikácia ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., na prejednávanú vec súdom prvej
inštancie nemá svoje opodstatnenie, nakoľko citované zákonné ustanovenie (§5b) upravuje postup
súdu pri nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súčasne súdu z úradnej povinnosti (ex offo) ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie, aj bez vznesenej námietky účastníka konania, vo všetkých ešte
nerozhodnutých spotrebiteľských veciach, ktoré sú na súdoch v čase účinnosti tohto ustanovenia. Od
jednostranného zosplatnenia pôžičky žalobcom do podania žaloby na súde ubehlo viac ako 3 roky, čo je

dostatočný časový úsek na úspešné uplatnenie žaloby na príslušnom súde. Takisto aj samotný žalovaný
mohol namietať premlčanie nároku žalobcu, čo však neurobil. Súd prvej inštancie preto nepovažoval
žalobcom uvádzané porušenie zásady rovnosti účastníkov konania za dôvodné.4. O náhrade trov konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že
úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznaná nebola, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok v
napadnutom rozsahu preskúmal a podľa § 220 OSP zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie, resp. podľa §
221 ods. 3 OSP napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V súvislosti
s posudzovaním premlčania v spotrebiteľských veciach poukázal na rozhodovaciu činnosť napr. KS v
Trnave (rozhodnutie sp. zn. 9Co/138/2013 zo dňa 20.02.2014) a KS v Banskej Bystrici (rozhodnutie sp.

zn. 15Co/28/2013 zo dňa 30.10.2013). Nárok žalobcu nemôže byť premlčaný, nakoľko v danom prípade
štvorročná premlčacia doba začala plynúť od 15.02.2011 a ku dňu podania žaloby na súde (14.03.2014)
ešte neuplynula. Priamym aplikovaním § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa súd takisto porušil zásadu
ustanovenú v čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorej výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov
v ostatných všeobecne záväzných predpisov musí byť v súlade s Ústavou SR. Navyše vzniká reálna
hrozba, že súd by tak spôsobil žalobcovi škodu. Aplikáciou ust. § 5b cit. zákona dochádza k značnému

porušeniu princípov právneho štátu, ako k porušeniu zásady diskriminácie a k porušeniu zásady rovnosti
účastníkov súdneho konania. Na daný právny vzťah mal súd aplikovať ustanovenia Obch. zák., o plynutí
premlčacej doby, a nie ust. Obč. zák., pretože ide o zmluvu o úvere, t. j. absolútny obchod nehladiac
pritom na to, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ (§ 261 ods. 4 Obch. zák.). V obč. zák., nie je
dôvodné podraďovať dlžníka premlčacej doby pod ochranu spotrebiteľa, nakoľko takýto postup by druhú

zmluvnú stranu (podnikateľa) postavil do nerovnovážnej pozície.

6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie zo

dňa 30.03.2015 č. k. 14C/85/2015-44 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. V danom prípade odvolací súd predmetný, odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje
na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods.
2 CSP).

10. Na margo žalobcom namietanej „protiústavnosti“ pôsobenia ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
odvolací súd poznamenáva, že ide o tzv. nepravú retroaktivitu pôsobenia právnej normy, ktorú na rozdiel
od pravej retroaktivity zákonodarca pripúšťa. Pri nepravej retroaktivite totiž zákonodarca uznáva tie
právne skutočnosti, na základe ktorých podľa predchádzajúcej úpravy (právnej normy) došlo k vzniku

určitých právnych vzťahov. O tento druh retroaktivity ide napriek tomu, keď zákonodarca novým právnym
predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých práv (povinností), ktoré vznikli
za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita potom nebráni novou právnou úpravou vstúpiť
aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. V
konečnom dôsledku nepravá retroaktivita nepôsobí do minulosti, ale akceptuje stav, ktorý nastal za skôr

platnej a účinnej právnej úpravy, avšak tento stav sa rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy (uzn.
NS SR z 29.06.2010 sp. zn. 4Cdo/98/2010). Ohľadne účinnosti ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., sa
zaoberal vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo/12/2014, ktorý mal za to, že súd prvej
inštancie musí vziať zreteľ na ust. § 5b cit. zák.

11. Na margo uplatnenej trojročnej premlčacej doby súdom prvej inštancie podľa § 101 Obč. zák.,
odvolací súd poznamenáva, že s takýmto postupom sa stotožňuje. Vzhľadom k tomu, že ide o uplatnenie
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, tak s poukazom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia Obč. zák., na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Obč. zák.,aj keď by sa inak mali použiť normy Obch. zák. Uvedené platí aj v danom prípade, pretože žalovaný
vystupuje v pozícii spotrebiteľa a preto použitie inštitútu premlčania sa muselo správne posúdiť podľa
príslušných ustanovení Obč. zák., a nie Obch. zák., ako nesprávne žiadal žalobca.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s
tým, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal v tomto konaní
plný úspech.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).