Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202518
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouMgr.IvanouFekete,vprávnejvecižalobcu:HomePro

Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556, so sídlom Hálkova 1/A, Bratislava, zastúpeného Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., IČO: 36 862 169, so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, proti
žalovanému: H. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. X, X., zastúpeného opatrovníčkou Y. Č.W.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 984,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 984,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25.06.2015 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 59,- eur,
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 144,07 eura k rukám
právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., IČO: 36 862 169, v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanému na zaplatenie sumy
984,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.06.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov bytového domu nachádzajúceho sa na V. D. P. X., (súp. č. 16697/16C, postavenom na
pozemku parcely „C“, parcelné č.: 3272/518, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere
6532 m2, parcelné č.: 3272/519, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria o výmere 539 m2 spolu
s pozemkom parcely registra „C“, parcelné č.: 3271/562, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3367 m2, stavby: parcelné č.: 3272/518, so sup. č. 16697, parc. č. 3272/519, so súp. č.
16698, zapísanom v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, Okres Bratislava II, obec BA -

m.č. G., katastrálne územie: G., na Okresnom úrade Bratislava, odbor katastrálny) bola uzatvorená dňa
01.01.2010 zmluva o výkone správy, predmetom ktorej je komplexné zabezpečenie výkonu správy domu
podľa článku I. tejto zmluvy. Žalovaný je vlastníkom bytu č. 4-6.3A na 6. poschodí bytového domu na
V. ulici so spoluvlastníckym podielom 1/1. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi vyúčtovanie nákladov
za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2014 až do 31.12.2014, pričom nedoplatok bol vo výške 984,62
eura, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 24.06.2015.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C 31/2016-39 zo dňa 21.03.2016, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 16C 31/2016-52 zo dňa 10.05.2016
zrušil.Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými

prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Súd prostredníctvom Registra obyvateľov SR, príslušných OO PZ SR, Sociálnej poisťovne zisťoval
pobyt žalovaného, avšak s negatívnym výsledkom a preto mu uznesením č.k. 16C 31/2016-50 zo dňa

09.05.2016 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku Y. Č., pracovníčku Okresného súdu
Bratislava III.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko predmet tohto súdneho konania nepresiahol sumu 1 000,-eur, išlo podľa § 200ea ods. 1 O.s.p.
o drobný spor, v ktorom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Preto
súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil dňa 24.06.2016 na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.06.2016 o 10:20 hod., č. dverí 15, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Na základe výsledkov prípravy pojednávania oboznámením sa so žalobou a predloženými listinnými
dôkazmi a to: zmluvou o výkone správy zo dňa 01.01.2010, výpisom z LV č. XXXX, vyúčtovaním
nákladov žalovaného za obdobie roku 2014, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre posúdenie
veci.

Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúca v oblasti správy a údržby bytového a nebytového
fondu a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu nachádzajúceho sa na V. D. P. X. súp. č.
XXXXX/XXC, postavenom na pozemku parcely „C“, parcelné č.: 3272/518, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria o výmere 6532 m2, parcelné č.: 3272/519, druh pozemku: Zastavané plochy a

nádvoriaovýmere539m2spoluspozemkomparcelyregistra„C“,parcelnéč.:3271/562,druhpozemku:
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 3367 m2, stavby: parcelné č.: 3272/518, so sup. č. XXXXX,
parc. č. 3272/519, so súp. č. XXXXX, zapísanom v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX,
Okres Bratislava II, obec BA - m.č. G., katastrálne územie: G., na Okresnom úrade Bratislava, odbor
katastrálny (ďalej len „bytový dom“) uzatvorili dňa 01.01.2010 zmluvu o výkone správy, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu komplexne zabezpečiť správu spoločných častí, spoločných zariadení a
príslušenstvabytovéhodomuazabezpečiťdodávkyaslužbyspojenýchsužívanímbytov(dodávkytepla,
teplej úžitkovej vody atď.). Okrem toho bol žalobca povinný rozúčtovať náklady spojené s užívaním bytov
a nebytových priestorov na jednotlivé byty a nebytové priestory v bytovom dome najneskôr do 31.05.
nasledujúceho roka, pričom ak bol zistený nedoplatok, teda zálohové platby vlastníka bytu nepokryli

skutočné vyúčtované náklady vlastníka bytu spojené s užívaním bytu, bol vlastník bytu povinný zaplatiť
tento nedoplatok na účet domu do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.Vyúčtovaním nákladov zo dňa 25.05.2015 za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014
vyúčtoval žalobca žalovanému, ako vlastníkovi bytu č. 4-63A na 6. poschodí bytového domu, nedoplatok
v sume 984,62 eura, ktorý bol žalovaný povinný zaplatiť do 24.06.2015, pričom žalovaný tento

nedoplatok žalobcovi neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z
iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon č.
182/1993 Zb. ) tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového

fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca)
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe

domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného

práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za to, že medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome vznikol uzavretím zmluvy o výkone správy zo dňa 01.01.2010

v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový
vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o výkone správy upravenej v
osobitnom zákone č. 182/1993 Z.z. upravujúci práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy, keďže
žalobcaakododávateľpodľa§52ods.3Občianskehozákonníkaavlastnícibytovakospotrebiteliapodľa

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú
zmluvu a preto súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi.

Jednou z povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, medzi ktorých patrí aj
žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome, je podľa čl. VI. bodu 2 písm. a) uzavretej zmluvy o výkone
správy, poukazovať mesačne vopred za účelom prevádzky domu preddavky na úhradu za plnenia

spojené s užívaním bytu, nebytového priestoru a garážového státia a to do 15 dňa každého mesiaca
na účet domu podľa výšky stanovenej v zálohovom liste, doručenom správcom vlastníkovi. Následne
je správca povinný rozúčtovať skutočné náklady za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a
nebytových priestorov na jednotlivé byty a nebytové priestory a to najneskôr do 31.05. nasledujúcehokalendárneho roka s tým, že ak bol vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru zistený nedoplatok, teda
jeho zálohové platby nepokryli skutočné náklady spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, je
takýto nedoplatok podľa čl. V. bodu 4 uzavretej zmluvy o výkone povinný zaplatiť na účet domu do 30 dní

od doručenia vyúčtovania. V prípade nezaplatenia takéhoto nedoplatku patrí aktívna vecná legitimácia
navymáhanienedoplatkuodvlastníkabytualebonebytovéhopriestorusodkazomna§8bods.1zákona
č. 182/1993 Z.z. správcovi.

V konaní bolo nesporné, že žalovanému ako vlastníkovi bytu v bytovom dome vznikol nedoplatok za

služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru za rok 2014 v sume 984,62 eura, ktorý
žalovaný neuhradil, pričom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd v spojitosti s týmto nárokom žalobcu
ako správcu nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili súdu takýto nárok žalobcovi priznať a preto súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodu a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo
výške 0,05 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si
úroku z omeškania žalobcom, t.j. 25.06.2015 bola 8,05 % ročne.

Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5,05 %, súd mu priznal právo
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy až do reálneho zaplatenie
dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 59,-eur a trovy právneho zastúpenia v sume 144,07 eura, vypočítané podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci a písomné podanie

na súd, pri sadzbe tarifnej odmeny podľa hodnoty veci 51,45 eura za 1 úkon + 2 x paušál vo výške
8,58 eura (2016) zvýšené o 20 % DPH, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný k rukám (na účet) právneho
zástupcu žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní na Okresný súd Bratislava III v 3
vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.