Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/470/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213226633.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N., K. XXX/
X, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou F. F., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o

zaplatenie 153,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 23. marca 2016, č. k. 8C/681/2015-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi iné trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia
v sume 44,24 eura, všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 488, § 489, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 a § 517 ods. 2
Obč. zák., rozsudkom zo dňa 23.03.2016 č. k. 8C/681/2015-69, zaviazal žalovanú titulom neuhradeného
poistného za obdobie od 01.07.2011 do 30.09.2011 zaplatiť žalobcovi 153,87 eura s 9,25% ročným

úrokom z omeškania od 14.10.2011 až do zaplatenia.

2. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 OSP tak, že tieto ako
iné trovy v sume 16,50 eura (súdny poplatok zaplatený žalobcom za podanú žalobu) + trovy právneho
zastúpenia v sume 29,29 eura boli priznané žalobcovi majúcemu v konaní plný úspech. Súd prvej
inštancie s poukazom na to, že v danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 OSP, celkovo

vzniklé trovy právneho zastúpenia na strane žalobcu krátil o 50%, čím dospel k výslednej sume trov
právneho zastúpenia 29,29 eura.

3. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca, žiadajúc
odvolací súd o zmenu výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaná mu bude povinná zaplatiť na
trovách konania sumu 16,50 eura (zaplatený súdny poplatok) a sumu 58,98 eura z titulu trov právneho

zastúpenia. Odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá podklad v zákone. Aplikácia ust. §
150 ods. 2 CSP prichádza v súvislosti so znížením náhrady trov konania prichádza do úvahy iba za
súčasného splnenia dvoch podmienok: a/ ide o drobný spor, b/ hodnota vyčíslených trov je neprimeraná
k výške uplatnenej pohľadávky. V danom prípade skutočne nie je možné hovoriť o neprimeranosti trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené iba v nevyhnutnom rozsahu. Podanie žaloby voči žalovanej
je výlučne iba dôsledkom porušenia povinnosti žalovanej riadne a včas platiť poistné.

4. Písomné vyjadrenie zo strany žalovanej k podanému odvolaniu nebolo realizované.5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o trovách konania procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1

CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a následne dospel k tomu právnemu záveru, že podané
odvolanie žalobcu zo dňa 25.04.2016 je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ako nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

7. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považoval za dôvodné krátenie
celkovo vzniknutých trov právneho zastúpenia na strane žalobcu zo sumy 58,98 eura na sumu 44,24
eura, t. j. o 25%. Vychádzajúc zo špecialít danej prejednávanej veci, ako aj s poukazom na ust. § 257

CSP odvolací súd zastáva ten názor, že krátenie celkovo vzniknutých trov právneho zastúpenia (nie
iných trov konania ako sú napr. zaplatené súdne poplatky) síce prichádza do úvahy, avšak nie vo výške
50% ako ho realizoval súd prvej inštancie. Je potrebné akceptovať to, že predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 153,87 eura s príslušenstvom, pričom celkovo vzniknuté trovy právneho zastúpenia na
strane žalobcu predstavujú 58,98 eura, čo v matematickom prepočte dáva 38,3%. Pri porovnaní týchto

dvochsúm(výškapredmetusporu+výškatrovprávnehozastúpenia)odvolaciemusúduprirešpektovaní
zásady vzájomnej proporcionality medzi týmito dvoma sumami (153,87 eura a 58,98 eura) prichádza za
objektívne a spravodlivé 25% krátenie celkovo vzniknutých trov právneho zastúpenia úspešnej strane
v spore, t. j. žalobcovi.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súčasne platná právna úprava (CSP) po 01.07.2016 nepozná
už inštitút drobného sporu, tak ako bol zakotvený v ust. § 200ea OSP účinného do 30.06.2015 a takisto
už ani nepozná ust. § 150 ods. 2 OSP, ktoré umožňovalo práve pri výskyte drobného sporu vzniklé
trovy konania krátiť alebo vôbec nepriznať. Uvedené pre daný prípad znamená, že odvolací súd s
poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP) vyskytujúce sa v tejto veci a zároveň bližšie

špecifikované v odseku 7/ tohto uznesenia považoval za adekvátne to krátenie celkovo vzniknutých trov
právneho zastúpenia na strane žalobcu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP s
tým, že ich náhradu v pomere 50% (žalobca žiadal trovy v pomere 100% vynaložených trov, mal ich

priznané vo výške 75%, čo znamená, že jeho celkový úspech je 50% ako rozdiel medzi 75% úspechu
a 25% neúspechu v tomto konaní ohľadne trov) priznal žalobcovi.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.

1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).