Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205909
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, proti žalovaným 1. R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX T. č. XXX, občan SR, 2. R. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. č. XXX, občan SR, o

zaplatenie 3.205,96 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 8C/159/2014 - 79, zo dňa 02. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaní 1., 2. majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaným 1., 2. trovy konania nepriznal.

2.Zamietnutiežalobysúdodôvodniltým,ževzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochplatnéhovčase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, t. j. zák. č. 258/2001 Z. z. podľa § 2 ods. 2 písm. i) má úverová zmluva
obsahovať okrem iných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Jednotlivá splátka má byť určená tým spôsobom, aká výška z tej, ktorej mesačnej splátky sa použije
na zaplatenie istiny, úrokov, resp. iných poplatkov. Z dôvodu, že takéto ustanovenie v úverovej zmluve
nie je, súd má za to, že uvedený úver je v zmysle § 4 ods. 3 bezúročný. Na základe tej skutočnosti,
že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5 231,43 eur a bola mu poskytnutá suma 4 979,09 eur, žalobu

zamietol, nakoľko žalovaní zaplatili viac, ako im bol poskytnutý úver. Právne odôvodnil rozhodnutie
okresný súd s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. i), § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ako aj § 2 ods. 2 písm. i) uvedeného zákona. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O. s. p. a žalovaným 1., 2. trovy konania nepriznal z dôvodu, že im žiadne v konaní nevznikli.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu zmluva

obsahuje všetky zákonné náležitosti. Žalobca nesúhlasí s názorom okresného súdu, nakoľko nemá
oporu v uzavretej zmluve. V zmluve zo dňa 10. 07. 2008 sú uvedené všetky zákonné náležitosti, je
uvedená výška úveru, ročná úroková sadzba 14,9% počet a výška splátok, RPMN, celkové náklady,
priemerná hodnota RPMN, dátum prvej splátky, výška poplatkov, počet mesačných splátok 72; t. j.prostým výpočtom možno zistiť celkovú sumu dohodnutých úrokov a poplatkov. S výškou dohodnutých
úrokovapoplatkovbolžalovanýoboznámenýpripodpisezmluvy. Nakoľkoideozložitútechnickúúpravu
zmluvnej dokumentácie, klientovi je spôsob umorovania dlhu poskytnutý na samostatnom papieri, vo

forme amortizačnej tabuľky. Amortizačná tabuľka bola priložená ako splátkový kalendár k zmluve a bola
súdu zaslaná s odôvodnením žaloby. Tento splátkový kalendár je predaný klientovi spolu s podpísanou
zmluvou. Postupy ostatných veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery sú rovnaké, t. j. splátkový
kalendár je s ohľadom na technickú zložitosť vyhotovený na samostatnom liste a nie je uvedený priamo
v základnom texte zmluvy.

4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) C. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1,
2 C. s. p. potvrdil.

6. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.),
ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s.
p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým

rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi
okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 C.
s. p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku reagujúc
na odvolacie dôvody žalobcu, odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a

súčasne vec správne právne posúdil.

9. Skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej
relevantnosti zmluvy s výsledkom, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov sú
správne. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že predmetnú zmluvu treba považovať

za bezúročnú a bez poplatkov. Správne okresný súd poukázal na ust. § 2 ods. 2 písm. i) zák. č.
258/2001 Z. z. platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, že úverová zmluva musí obsahovať
okrem iných náležitostí aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Správny je
aj záver okresného súdu, že jednotlivá splátka má byť určená tým spôsobom, aká výška z tej ktorej
mesačnej splátky sa má použiť na zaplatenie istiny, úrokov, resp. iných poplatkov. Preskúmaním spisu,

ako aj samotnej úverovej zmluvy, ktorá je pripojená k spisu, odvolací súd zistil, že takéto ustanovenie
v úverovej zmluve sa nenachádza, a preto okresný súd vyvodil správny záver, že uvedený úver je v
zmysle § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ žalobca v odvolaní
tvrdil, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, jeho tvrdenie nie je pravdivé. Žalobca je povinný
výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere, na príslušný spotrebiteľský úver uvádzať priamo v zmluve

vyššie uvedené náležitosti a nie na samostatnom papieri vo forme amortizačnej tabuľky. V konaní naviac
nebolo preukázané, že „amortizačná tabuľka“ bola priložená ako splátkový kalendár k zmluve, ani to,
že uvedený „kalendár“ bol žalovaným odovzdaný spolu s podpísanou zmluvou. Sám žalobca v odvolaní
priznáva, že uvedené náležitosti neboli priamo obsiahnuté v základnom texte zmluvy, vzhľadom na ich
technickú zložitosť boli vyhotovené na samostatnom liste.

10. Neuvedenie náležitostí v zmysle § 2 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2011 Z. z. je sankcionované
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.11. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 5 231,43 eur a bol im
poskytnutý úver vo výške 4 979,09 eur, správne potom okresný súd žalobu žalobcu zamietol a odvolací
súd sa s jeho názorom v plnom rozsahu stotožnil, a jeho rozhodnutia ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C. s. p., § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď v odvolacom konaní boli úspešní v celom rozsahu žalovaní 1., 2., preto
im odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).