Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/403/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7816201823.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov
JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. G., F.. XX.XX.XXXX, bytom P. C.
A. XXX, o zaplatenie sumy 1.857,48 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava č.k. 6C/40/2016-40 zo 16.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 1420,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 20. 10.
2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,54 Eur a náhradu trov konania vo výške 60,90 Eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur mesačne, splatných
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca
toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením
ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2.Rozhodoltakonároku,ktorýmsažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniazostatkunesplateného
úveru z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 19.10.2015
predstavovala 1.984,08 €, a to istina 1.857,48 Eur, suma 64,60 Eur predstavujúca dohodnutý úrok do
doby predčasného zosplatnenia, suma 0,54 Eur titulom úroku z omeškania, suma 60,00 Eur titulom

poplatkov za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru, suma 1,46 Eur ako dlžný poplatok za
poistenie, žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z nezaplatenej istiny vo výške 12,90 % ročne a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov. Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočná dôvodná, čo do výšky ako je uvedené
vo výroku rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol z dôvodu nedodržania ustanovení zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Poukazujúc na ust. § 52 ods. 1,3,4, §53 ods. 1,5, §54 ods. 1,2 OZ,
§ 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., § 9 cit.zák., § 11 ods. 1 cit. zák. konštatoval, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je síce uvedená mesačná
splátka sumou 29,82 €, je tam uvedený počet splátok, avšak nevyplýva z nej aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. V zmluve bola osobitne

uvedená iba výška splátky poplatku za správu úverového účtu, poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver a poplatok za poskytnutie úveru. Rozpis splátok nevyplýva ani z bodu 9 Úveru, ani ďalších častípriložených Všeobecných obchodných podmienok. Vzhľadom na túto skutočnosť v súlade s § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca požadoval aj úhradu zmluvného úroku, pričom

mal za to, že žalobcovi pre nedodržanie podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo
na úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru, tieto žalobcovi nepatria ani po jej
vyhlásení. Vychádzajúc z týchto skutočností dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie
poskytnutej sumy úveru, preto priznal žalobcovi rozdiel výšky poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej
sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške 2.000 € odpočítal uhradené splátky vo výške 579,48

€, čo predstavuje rozdiel vo výške 1.420,52 € ako nezaplatený zostatok spotrebiteľského úveru, ktorý
priznal žalobcovi ako dlh na úverovej zmluve. Zároveň mu priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 20.10.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný bol v omeškaní s vrátením nesplateného
zostatku spotrebiteľského úveru a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm neuhradených splátok
úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
vyčíslený v kapitalizovanej podobe sumou 0,54 €. V časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala rozdiel medzi

poskytnutým úverom a vrátenou sumou žalobu zamietol. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil
žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100€ vždy do posledného dňa ktorého
mesiaca až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
ktorejkoľvek splátky vychádzajúc z jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

3.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Po vypočítaní pomeru úspechu vo veci
priznal žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania vo výške 52,96 % z celkových trov konania.

4.Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie žalobca, navrhol zmeniť napadnutý rozsudok
tak, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku a trov odvolacieho konania, všetko v lehote 3 dní od doručenia
rozsudku. Odvolanie odôvodnil odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazujúc na bod 1.1. zmluvy
o pôžičke, konštatoval, že z neho vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné
podmienky banky ( VOP), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahovať v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú vo VOP.
Zdôrazňoval, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti
anuitnej splátky, čo vyplýva zo skutočnosti, že výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú
uvedené v samotnom texte zmluvy. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme armotizačnej tabuľky, ktorá

uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie, istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
Zdôrazňoval, že pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok, istiny a úrokov
zaceléobdobiesplatnostiúveru,znamenalobytoneúmernérozšírenierozsahuzmluvy,čobyneprispelo
k jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Výška, počet a termíny splátok

poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú
uvedené v samotnom texte zmluvy, ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov,
ktorý je súčasťou VOP a tým aj súčasťou zmluvy. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky

s rôznymi úrokovými sadzbami. Zdôrazňoval, že je pripravený návrh novely zákona o spotrebiteľských
úveroch, z ktorej vyplýva, že za právneho stavu ku dňu uzatvorenia dotknutej úverovej zmluvy zákon
o spotrebiteľských úveroch od veriteľa nevyžadoval zahrnúť všetky náležitosti uvedené v § 59 ods.
2 do samotného textu zmluvy a z dotknutého písm. k/ (resp. súčasného písm. l/) taktiež nevyplýva
povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok pripadá na uhradenie

istiny a úrokov. Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdením súdu sa nestotožnil. Ďalej namietal, že žalovaný
neuskutočnil úhrady vo výške 579,48 Eur, ale vo výške 477,52 Eur, z toho boli započítané splátky na
úrok vo výške 324,05 Eur, na istinu vo výške 142,52 Eur, teda do dátumu predčasného zosplatnenia
úveru uhradil istinu vo výške 142,52 Eur. Po predčasnom zosplatnení nevykonal žiadne úhrady.

5.Opis odvolania bol žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 CSP doručený 7.9.2016.

6.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP účinného od 1.7.2016, ďalej len CSP), skôr než
pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku zaoberal sa otázkou prípustnosti odvolania.7.Podľa §55 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podľa strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

9.Z obsahu spisu, resp. z obsahu rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa žalobe v časti vyhovel,
pretože zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi časť istiny vo výške 1.420,52 € s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 20.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vypočítaný

kapitalizovanou sumou vo výške 0,54 €. Týmto výrokom, teda nebolo rozhodnuté v neprospech žalobcu,
keďže ako už bolo vyššie uvedené žalobe v tejto časti bolo vyhovené. Preto žalobca nemôže podať
odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým jeho žalobe bolo vyhovené.

10.Keďže žalobca výslovne v odvolaní uviedol, že napáda rozsudok v celom rozsahu vychádzajúc z cit.
§ 359 odvolací súd mal za to, že žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti výroku

rozsudku, ktorým čiastočne bolo žalobe vyhovené, preto v tejto časti odvolanie žalobcu v súlade s §
386 písm. b/ CSP odmietol.

11.V ostatnej časti odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (zamietavý výrok a výrok o trovách konania ako

súvisiacivýrok)beznariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSPacontrariovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 CSP a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/
CSP) a dospel k záveru že rozsudok v tejto časti je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

12.Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.h/CSPodvolacísúduvádza,žeprávnym posúdením

je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená,
vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav
(skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než
ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, príp. ho

na na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu
vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

13.Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec nesprávne právne
posúdil, ak vychádzal zo záveru, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil žalobcovi celkom sumu

579,48 €.

14.Strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu dňa 31.3.2014, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 2.000€, poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 29,82 €.

15.Súd pri zisťovaní výšky finančnej čiastky zaplatenej žalovaným žalobcovi na splatenie tohto úveru
vychádzal z prehľadu splátok doručeného mu žalobcom 11.4.2016 (č.l. 23 spisu), uvedený prehľad
splátok však neobsahuje iba splátky, ktoré boli žalovaným uhradené, ale aj splátky, ktoré boli omeškané
a z obsahu spisu nie je možné zistiť, či tieto omeškané splátky (júl, august, september, október) boli
žalovaným uhradené, príp. či časť z nich bola uhradená, keď zo spisu je zrejmá iba skutočnosť, že

žalovaný po zosplatnení úveru, t.j. po 19.10.2015 nezaplatil žiadnu čiastku. Navyše zo žalovaným
uhrádzaných jednotlivých splátok (30,55 €), čiastka 0,73 € bola žalobcom započítavaná na poistné. S
touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie nevyporiadal.

16.Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie pochybil, ak pri vyhodnotení výšky úhrad zaplatených

žalovaným, zahrnul do úhrad aj omeškané splátky, u ktorých nebolo preukázané, že skutočne boli
zaplatené a zahrnul tam aj čiastku, ktorá bola uhrádzaná na poistné, bez toho, aby sa zaoberal tým, či
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné.

17.Z obsahu spisu, predovšetkým z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a

listín, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, je zrejmé (a žalovaný to ani nepopiera), že neobsahuje náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníplatnomdo30.4.2014,t.j.v
čase uzavretia úverovej zmluvy, pretože neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, keďže osobitne je uvedená iba výška splátky poplatku za správu úverového účtu, poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver a poplatok za poskytnutie úveru. Za takýchto okolností odvolací
súd považuje záver súdu prvého stupňa o tom, že v dôsledku nesplnenia vyššie uvedenej povinnosti je

potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov za správny. Zo znenia
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 120/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 písm.l/ zák. v súčasnom znení) nemožno totiž
vyvodiť záver, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, nemusia byť obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

naopak musia byť uvedené. Podľa názoru odvolacieho súdu rozdelenie splátok na istinu a úroky podľa
amortizačnej tabuľky nemožno považovať za splnenie tejto podmienky, pretože amortizačná tabuľka
je všeobecným údajom a nie je možné z nej zistiť, aká je výška splátok úrokov, aká je výška splátok
ďalších poplatkov, najmä za situácie, že sa mení výška pomeru istiny a úrokov. Z uvedeného dôvodu
odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých súd prvej inštancie nesprávne postupoval, pokiaľ poskytnutý
úrok považoval za bezúročný a bez poplatkov, keďže v úverovej zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

18.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievovýroku,ktorým
bola žaloba v časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania (ako výroku súvisiaceho) v zmysle § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

19.Úlohou súdu po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o nároku, ktorým pôvodným rozsudkom v
prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania. Bude potrebné vychádzať zo
záveru, že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je bezúročný a bez poplatkov, bude však potrebné
zadovážiť relevantné podklady pre zistenie výšky doposiaľ uhradenej sumy žalovaným, zohľadniť platby,

na ktoré má žalobca nárok a podľa výsledku opätovne vo veci rozhodnúť.

20.V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

21.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).