Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Y. T., W. XX.XX.XXXX, M. F.
N.X.V. XXX/XX, XXX XX S., štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 82,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,10 Eur, úrok z o meškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 79,10 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia, úrok z o meškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
3 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s., IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX, VS 5018076041 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 23.11.2015 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 82,10 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná nezaplatila za dodávku elektriny na odbernom mieste S..
Žalovaná suma predstavovala dodávku elektriny vyúčtovanú faktúrou č. 5018076041 sumu 71,10 Eur
splatnou dňa 16.12.2013 a sumu 3 Eur za upomienku zo dňa 14.03.2014.

2.Súd doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej

„CSP“) žalobu a listiny oprávnenosť nároku spôsobom podľa § 116 ods. 2 druhá veta CSP.

3.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
21.09.2016 o 08,30 h.

4.Podľa § 217 ods. 2 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5.Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
č. 5018076/2, prílohy č. 2 k Rámcovej distribučnej zmluve: č. RDZ012007, podstatného obsahu
obchodných podmienok platných od 02.08.2009 (ďalej len „OP“), faktúr, pokusu o zmier a zistil tento
skutkový stav (§ 215 CSP):

6.Dňa 10.03.2010 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zák.
č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bolo poskytovanie
dodávok elektriny žalovanej. Žalobca dodal žalovanej elektrinu, za ktorú mala zaplatiť cenu stanovenúv zmluve a dodržiavať aj ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca žalovanej za dodanú elektrickú
energiu vystavil faktúru č. 5018076041 v sume 79,10 Eur so splatnosťou 16.12.2013, ktorú žalovaná do
splatnosti faktúry nezaplatila, preto je so zaplatením v omeškaní.

7. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi (citovanými vyššie) preukázal oprávnenosť nároku, jeho základ
aj výšku. So žalovanou je v zmluvnom vzťahu od 10.03.2010, dodal jej elektrickú energiu, za ktorú
nezaplatila v súlade s ustanoveniami zák. č. 656/2004 o energetike, v znení neskorších predpisov.

8. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(súčinnosťouod15.01.2009do31.01.2013).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo
účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t. j. od 17.12.2013 do zaplatenia

a 15.03.2014 do zaplatenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa§63ods.1 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,
exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a iných príjmom,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.