Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219354
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219354.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom
Československejarmády954/7,HradecKrálové,IČ24785199,protižalovanému:B.Z.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. K. XX, K., o zaplatenie 4.284,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.7.2016 podal žalobca na súd podanie, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4.284,13 eur s príslušenstvom, pričom toto podanie je a neúplné. Je podpísané advokátom JUDr. Jiřím
Šmídom, avšak k podaniu nebol pripojený originál, príp. overená fotokópia plnej moci, ktorou žalobca
splnomocnil tohto advokáta na zastupovanie v konaní.

2. Na základe uvedeného uznesením č. k. 17Csp/18/2016-28 zo dňa 11.8.2016 súd žalobcu vyzval, aby

v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie opravil a doplnil, pričom bol poučený o
tom, ktoré náležitosti návrh na začatie konania neobsahuje a je nutné doplniť. Uvedené uznesenie bolo
žalobcovi doručené 18.8.2016.

3. Dňa 31.8.2016 JUDr. Jiří Šmída oznámil súdu, že plná moc už bola zaslaná v origináli na tunajší súd
a bolo požiadané o jej registráciu.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Po oboznámení s obsahom správneho denníka tunajšieho súdu súd zistil, že v ňom nie je evidovaný
originál plnej moci, ktorou by žalobca splnomocnil JUDr. Jiřiho Šmídu na zastupovanie v konaní. Žalobca

súdu nepredložil ani dôkaz o tom, že by originál plnej moci súdu zaslal a že požiadal o jej registráciu.
S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že podanie žalobcu naďalej trpí vadami, pre ktoré nie
je možné pokračovať v konaní (žaloba nie je podpísaná osobou oprávnenou za žalobcu konať) a preto
súd podanie žalobcu odmietol v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 129 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).