Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713207585.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa obnovy konania: RINGIER AXEL SPRINGER
Slovakia, a.s., Prievozská ulica 14, 821 09 Bratislava, IČO: 00 678 155, zast.: JUDr. Ján Havlát, advokát,
Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava proti odporcovi obnovy konania: Y. S., Š.Z. XX, XXX XX O., zast.:
JUDr. Eva Hladká, advokátka, Röntgenova 8, 851 01 Bratislava o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vo veci navrhovateľa Y. S. proti odporcovi RINGIER AXEL SPRINGER

Slovakia, a.s. o ochranu osobnosti, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 9C
142/2009 a ktoré bolo skončené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11Co
91/2011, 11Co 92/2011 zo dňa 12.2.2013 zamieta.

Navrhovateľ obnovy konania je povinný uhradiť odporcovi obnovy konania na účet jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 337,37 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní

od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.5.2013 sa navrhovateľ obnovy konania domáhal obnovy konania vedeného
Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 9C 142/2009 z dôvodu podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p., t.j.
že sú tu dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Novými dôkazmi sú podľa navrhovateľa obnovy konania výsluchy svedka Y. U. a V. X., ktorí sú spôsobilí
preukázať skutočnosť, že odporca obnovy konania svoju bývalú manželku p. H. S. fyzicky a psychicky
týral, ktoré skutočnosti považovali súdy za nepravdivé, resp. nepreukázané.

Navrhovateľ obnovy konania ďalej uviedol, že o dôvode obnovy konania sa dozvedel po uverejnení

ospravedlnenia v denníku K. Č. dňa 12.4.2013, kedy ho kontaktovala pani Y. U..

Odporca obnovy konania v písomnom vyjadrení zo dňa 5.4.2014 uviedol, že označení svedkovia sú voči
nemu zaujatí a ich výpoveď by bola nevierohodná vzhľadom na blízky priateľský vzťah s pani H. S., ako
aj na skutočnosť, že akékoľvek informácie, ktoré by mohli súdu poskytnúť, sú nepriame a jednostranné
- poskytnuté im pani H. S..

Odporca obnovy konania ďalej uviedol, že navrhnutá svedkyňa p. Y. U. je blízka priateľka p. S., pričom
isté obdobie bývala spolu s p. S. v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu
obnovy konania a jeho exmanželky.

Poukázal na skutočnosť, že p. U. nemohla byť svedkom fyzického útoku na p. H. S., nakoľko odporca

obnovy konania sa nikdy žiadneho fyzického útoku voči svojej exmanželke nedopustil, pričom všetky
trestné prípadne priestupkové konania začaté z podnetu p. S. boli právoplatne zastavené.Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. c),
c) § 228 ods. 1 písm. d),

d) § 228 ods. 1 písm. e).

Ohľadom samotného inštitútu obnovy konania súd poznamenáva, že ide o mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.
Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Cieľom obnovy konania je

dosiahnuť nové prejednanie veci a nové meritórne rozhodnutie. Žaloba o obnovu konania tak smeruje
k náprave vád skutkovej povahy.

Výklad ustanovenia § 228 ods. 1 O.s.p. je v právnej teórii a praxi ustálený v tom, že žaloba na obnovu
konania je právnym inštitútom, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol

skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne; žalobou o obnovu konania sa pritom
nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo procesných vád,
ktorých sa v pôvodnom konaní súd dopustil.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa obnovy konania ho po uverejnení ospravedlnenia dňa 12.4.2013

kontaktovala p. U., a to konkrétne dňa 17.4.2013. Keďže od okamihu, kedy sa ten, kto obnovu konania
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, neuplynuli do času podania návrhu 3 mesiace, mal navrhovateľ
obnovy za to, že subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je splnená. Takisto je splnená
aj objektívna 3-ročná lehota, keďže rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2013.

Súd prvého stupňa v konaní rozsudkom zo dňa 4.5.2011, č.k. 9C 142/2009-212 uložil povinnosť
navrhovateľovi obnovy konania uverejniť ospravedlnenie s označeným znením v príslušnom periodiku
a súčasne zaplatiť odporcovi obnovy konania náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 12.2.2013, č.k. 11Co 91/2011-303.

Vychádzal pritom zo skutkového zistenia, že zverejnené informácie o násilnej povahe odporcu obnovy
konania neboli preukázané ako pravdivé. Súd prioritne vychádzal z rozhodnutí Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave - okolie a následne z rozhodnutí Obvodného úradu v Pezinku, odboru
všeobecnej vnútornej správy, z ktorých bolo zrejmé, že odporca obnovy konania bol na základe

trestných oznámení jeho bývalej manželky vyšetrovaný v rámci trestného a priestupkového konania, a
to opakovane, avšak vždy s negatívnym výsledkom (str. 15 rozsudku).

Odvolacísúdrozsudkomzodňa12.2.2013,č.k.11Co91/2011-303,11Co92/2011rozsudoksúduprvého
stupňa ako vecne správny potvrdil, keď mal zhodne so súdom prvého stupňa za to, že v citovaných

článkoch boli uverejnené nepravdivé a difamujúce údaje týkajúce sa osoby odporcu obnovy konania a
jeho rodinného a súkromného života (str. 14 rozsudku).

Na základe uvedeného možno konštatovať existenciu právoplatných rozhodnutí o tom, že skutok (násilie
odporcuobnovykonaniavočip.S.)nebolpreukázaný.Naprotitomuexistujúpodľatvrdenianavrhovateľa

obnovy konania svedkovia, ktorí sú spôsobilí preukázať skutočnosť, že odporca obnovy konania svoju
bývalú manželku fyzicky a psychicky týral.Na dotaz súdu, či bolo začaté príp. obnovené pôvodné trestné konanie, právny zástupca navrhovateľa
obnovy konania uviedol, že o tejto skutočnosti nemá vedomosť. Ďalej uviedol, že netvrdí, že výpovede
predmetných svedkov sa majú týkať tých skutkov, ktoré boli aj predmetom trestného konania, teda že

nie všetky útoky zo strany odporcu obnovy konania voči p. S. boli predmetom trestného stíhania.

Podľa názoru súd prípadná výpoveď označených svedkov o prípadných útokoch odporcu obnovy
konanianiejespôsobilávspojenísvykonanýmdokazovanímsúdomprvéhostupňaprivodiťpriaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Presúdprvéhostupňaboliabsolútnepodstatnýmilistinnýmidôkazmi-uznesenieOkresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave - okolie zo dňa 12.6.2008, ČVS: R. - XXXX/X-R.-O.-XXXX, ktorým bola
vec prečinu ublíženia na zdraví odovzdaná Obvodnému úradu v Pezinku, nakoľko konanie páchateľa
nie je trestným činom, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - okolie zo dňa
19.12.2007, ČVS: R. - XXXX/X-R.-O.-XXXX, ktorým bola vec prečinu ublíženia na zdraví odovzdaná

Obvodnému úradu v Pezinku, pretože nejde o trestný čin, ďalej rozhodnutie Obvodného úradu v Pezinku
zo dňa 3.12.2008, č. R.-V. XX/XXXX-Z., ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku
nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Vzhľadom na uvedené súd zastáva názor, že záver zistený príslušnými orgánmi nie je možné zvrátiť

prípadnou výpoveďou svedka o útokoch odporcu obnovy konania v konaní o ochranu osobnosti. V tejto
súvislosti sa javí byť minimálne ako zarážajúca skutočnosť, že p. S. ako oznamovateľka trestného činu
uvedené osoby neoznačila ako svedkov v trestnom konaní, prípadne v priestupkovom konaní. Takéto
konanie je zarážajúce o to viac, že domáce násilie sa väčšinou deje za zatvorenými dverami a bez
svedkov, kedy nie je možné toto násilie účinne dokázať.

V prípade, že označené osoby majú vypovedať k iným útokom odporcu obnovy konania ako k tým, ktoré
boli šetrené príslušnými orgánmi a ktorých sa týkali uverejnené články, je nutné poukázať na vyjadrenie
odporcu obnovy konania, ktorý uviedol, že p. Y. U. sa pozná s p. S. až od roku 2011 a p. V. X. žije v
Nemecku a odporca obnovy konania sa s ním stretol asi trikrát pred rokom 2007, pričom ani jedna z

označených osôb nemohla byť priamym svedkom údajného domáceho násilia a všetky informácie, ktoré
majú, získali sprostredkovane od p. S..

Na základe uvedeného možno konštatovať, že prípadná výpoveď svedkov p. Y. U. a p. V. X. o
skutočnostiach, že odporca obnovy konania fyzicky a psychicky týral svoju bývalú manželku, nespĺňa v

spojení s dôkazmi vykonanými v základnom konaní o ochranu osobnosti atribút spôsobilosti privodiť pre
navrhovateľa obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a preto súd návrh na obnovu konania
vedeného Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 9C 142/2009 zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur vyčíslených podľa § 10
ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Celková odmena vo výške 337,37 eur pozostáva z:

A. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál 99,33 eur
2. Písomné podanie na súd - 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál 99,33 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 16.5.2014 - 91,29 eur + 8,04 eur rež. paušál 99,33 eur

B. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
16.5.2014 - strata času 1 hodina = 2 polhodiny, á 13,40 eur 26,80 eur

C. Náhrada cestovných nákladov podľa § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
cesta 16.5.2014 - Bratislava - Pezinok a späť = 43,8 km
spotreba paliva 7,0 l/100 km
základná náhrada za 1 km - 0,183 eurcena pohonných hmôt 1,486 eur/l 12,58 eur

Súd uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného povinnosť zaplatiť náhradu trov

konania právnemu zástupcovi žalobcu s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát
zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.