Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/736/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204691
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112204691.1

Uznesenie

Krajský súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Q. W. U., s.r.o. so sídlom X., E. 5, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou O. W., s.r.o. so sídlom X., E. X, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: Y. K., občanovi U. republiky, bytom J. U. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa V., so sídlom B.. I. X, L., IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. N. P., advokátom so sídlom U., U.. V. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.004,06 eur

s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, zo dňa 29. mája 2013, č.k. 12C/120/2012-73 v senáte takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej - v y h o v u j ú c e j časti a v časti náhrady trov konania
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňarozhodoltak,že odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi

istinu 1.099,30 eur a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 871,09 eur od 1.4.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 515,30 eur a iných trov konania vo
výške 60,- eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy

1.004,06eur,9,5%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy852,28eurod11.12.2009do31.3.2011vovýške
105,59 eur a 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 792,28 eur od 1.4.2011 do zaplatenia dôvodiac,
že dňa 10.12.2009 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. X.,
vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 21.10.2004
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0272763773/1/1 k sporožírovému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX s úverovým rámcom (20.000,-Sk) 663,88 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, s

poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, s poplatkom za správu úveru 0,20% mesačne
z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 20.10.2005. Odporca dňa 9.2.2011 podpísal Dohodu o
uznaní splátkového kalendára a uznaní záväzku vo výške istiny 852,28 eur a príslušenstva pohľadávky,
nákladov vo výške 150,-eur, preto navrhovateľ svoju pohľadávku nepovažoval za premlčanú. Žiadal
tiež náhradu trov konania. Odporca sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na
pojednávanie, nežiadal odročiť pojednávanie, neospravedlnil sa, preto súd konal v jeho neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania dôvodiac,
že k odstúpeniu od zmluvy došlo pred 11.12.2009 a žaloba bola podaná dňa 20.2.2012, teda po uplynutí
2-ročnej premlčacej lehoty podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žiadal tiež náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd zistil, že dňa 10.12.2009 uzatvoril navrhovateľ Zmluvu o

postúpení pohľadávok so Slovenskou sporiteľňou, a.s. X., vrátane pohľadávky voči odporcovi. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 21.10.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere č.0272763773/1/1 k sporožírovému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX s úverovým rámcom (20.000,-
Sk) 663,88 eur s premenlivou úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 2%
z úverového rámca, s poplatkom za správu úveru 0,20 % mesačne z úverového rámca, s konečnou

splatnosťou dňa 20.10.2005. Odporca dňa 9.2.2011 podpísal Dohodu o uznaní splátkového kalendára
a uznaní záväzku vo výške istiny 852,28 eur a príslušenstva pohľadávky, nákladov vo výške 150,- eur s
tým, že svoj záväzok bude splácať v mesačných splátkach po 30,- eur do 30 dňa v mesiaci počínajúc
februárom 2011 pod stratou výhody splátok. Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu podania
návrhu na 1.004,06 eur.

Nadanúvecsúdprvéhostupňaaplikovalustanovenia§53ods.1,2OZúčinnéhodo01.01.2008,§3ods.
3Zákonač.250/2007Z.z. účinnéhood01.07.2007,§53aods.1OZúčinnéhood01.03.2010,§879lOZ,
čl. 6 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, s odkazom
na ktoré v odôvodnení uviedol, že z úradnej povinnosti (ex offo), ako aj na námietku účastníkov, skúmal
predmetnú zmluvu a zmluvy na ňu nadväzujúce za účelom ochrany spotrebiteľa, pretože v danej veci ide

o spotrebiteľskú zmluvu. Dohodu o splátkovom kalendári a o uznaní záväzku odporcom zo dňa 9.2.2011
považoval za platnú pre jej prehľadnosť, zrozumiteľnosť a stručnosť. Odporca podpísal uznanie záväzku
po odstúpení od zmluvy a v takomto prípade sa 10-ročná premlčacia lehota počíta odo dňa podpísania
uznania záväzku. Od podpísania uznania záväzku dňa 9.2.2011 do dňa podania návrhu dňa 20.2.2012
neuplynula 10-ročná premlčacia lehota podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu

návrhu vyhovel v rozsahu uznaného záväzku a vo zvyšnej časti tento zamietol z dôvodu premlčania.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti odporcovi, pretože
tento mal neúspech len v nepatrnej časti. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku
z návrhu vo výške 60,-eur a trov právneho zastúpenia 515,30 eur.

Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti, ktorou tento zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu 1.099,30 eur s úrokom z omeškania zo sumy 871,89 eur od 01.04.2011 do
zaplatenia, ako aj s ňou súvisiacej časti týkajúcej sa náhrady trov konania odvolaním napadol vedľajší
účastník na strane odporcu a z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci, čím uplatnil dôvody odvolania uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p.

a z dôvodu, že konanie má vadu spočívajúcu v odňatí mu možnosti konať pred súdom, čím uplatnil
dôvod odvolania uvedený v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojitosti s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
žiadal odvolací súd, aby v napadnutých častiach rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Predovšetkým namietal, že súd prvého stupňa neakceptoval ním uplatnenú
argumentáciu týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy s jej účinkami zrušenia ex tunc a zaviazal odporcu

na zaplatenie uplatnenej sumy (dokonca sumy vyššej, ako si navrhovateľ návrhom uplatnil) a na
zaplatenie náhrady trov konania v neprospech odporcu napriek tomu, že vo vyjadrení k návrhu zo dňa
17.07.2012 poukázal vedľajší účastník na účinok odstúpenia od zmluvy, a preto nemohol odporca
ani uznať záväzok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá už neexistuje, z ktorého dôvodu nemalo opodstatnenie
odporcu na zaplatenie tejto sumy zaviazať. Namietal, že mu nebola doručená dohoda o uznaní záväzku

a úhrade pohľadávky v splátkach, v dôsledku čoho sa k tejto vyjadriť nemohol a preto v odvolaní len vo
všeobecnosti vychádzajúc z doterajších skúseností z iných vecí uvádzal a namietal, že dohody o uznaní
záväzku a úhrady pohľadávok v splátkach sú formulárové, vopred pripravené veriteľom pre dlžníka,
prípadne osobu pristupujúcu k záväzku, ktoré nemajú žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť ich obsah.
Takéto predformulované dohody prestavujú neprijateľné zmluvné podmienky, spočívajúce v predĺžení

premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, pričom ich právny význam a dôsledky
pre spotrebiteľov sú neznámymi kategóriami, a preto ako neprijateľné sú aj absolútne neplatné. Často
prehlásenie dlžníkov o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach. K
neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách
poukázal na rozhodnutia iných, tak prvostupňových, ako aj krajských súdov. Podľa jeho názoru je

nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní
záväzku a predĺžení premlčacej doby pri premlčanej pohľadávke. Poukázal na nepochopiteľné
konanie navrhovateľa, ktoré ho viedlo k tomu, že pohľadávku, ktorá mu bola postúpená od právneho
predchodcu nechal premlčať, neuplatnil ju včas v súdnom konaní, ale neprijateľne spotrebiteľovi,
ktorého vyhľadal, podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného záväzku. Zastával názor, že

vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, dôsledkom ktorého je jej zrušenie od začiatku, neprichádza vôbec
uzatvorenie dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach do úvahy. Uzatvorenie takejto
dohody považuje za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Jej podpísaním si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvnépostavenie a uzatvorenie takejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1
OZ. Iniciatíva k uzatvoreniu tejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Vzhľadom na okolností jej
uzatvorenia možno ju potom vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Ustanovenia dohody o uznaní

záväzku podliehajú ex offo súdnej kontrole, pričom nekalej obchodnej praktike nemožno poskytnúť
právnu ochranu. V súvislosti s týmto názorom poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov. Pre
prípad, ak by neakceptoval súd túto jeho argumentáciu, navrhol konanie prerušiť do doby zodpovedania
prejudiciálnej otázky predloženej Krajským súdom Prešov uznesením 6Co/99/2011 zo dňa 02.10.2012.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu
vedľajšieho účastníka, navrhoval odvolaciemu súdu odmietnuť odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1
písm. b/ O.s.p. z dôvodu, že nebolo podané oprávnenou osobou. Podľa jeho názoru vedľajší účastník
nie je oprávnený na podanie odvolania, toto právo má len vtedy, keď z hmotnoprávneho predpisu
vyplýva výslovný spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi, o ktorý prípad v danom prípade
nejde. Ďalej uviedol, že vedľajší účastník môže podať odvolanie iba ak takéto právo má účastník, jeho

lehota na odvolanie je limitovaná lehotou na odvolanie účastníka a nemôže podať odvolanie proti vôli
účastníka, v súvislosti s čím poukázal na rozhodnutia iných odvolacích súdov. K samotnej dohode o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že táto spĺňa všetky náležitosti vyžadované
zákonom, okrem iného poukázal na čl. 3 tejto dohody, v ktorej je jednoznačne, zrozumiteľne a jasne
uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho

následkoch. Dohoda nepredstavuje dodatok k pôvodnej zmluve, ktorým by sa zmluva dopĺňala, alebo
menila. Ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán. Navrhovateľ ako postupník, tu
nemá postavenie dodávateľa v zmysle spotrebiteľskej zmluvy a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia
o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tým, že ju odporca podpísal, prejavil svoju
vôľu záväzok splniť, čo je zároveň v jeho záujme, pretože po jeho splatení nebude figurovať v databáze

neplatičov. Dohodu nemožno považovať za dodatok k predbežne formulovanej štandardnej zmluve, teda
k spotrebiteľskej zmluve, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, ale ide len o zmenu v obsahu
záväzku dohodou zmluvných strán. V danom vzťahu navrhovateľ nevystupuje ako dodávateľ, a preto na
predmetnú dohodu nemožno aplikovať ustanovenia zamerané na ochranu spotrebiteľa, ktoré uvádza vo
svojom stanovisku vedľajší účastník. Trovy vzniknuté v konaní vedľajšiemu účastníkovi nepovažuje za

účelne vynaložené na uplatnenie, alebo bránenie práva. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho
právneho zastúpenia, dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania,
zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho zastúpenia.
Zároveň uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 83,06 eur.

Opatrovníčka odporcu, vyjadrila súhlas v mene odporcu, s odvolaním podaným vedľajším účastníkom.

Pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenouosobou,včas,vzákonnejlehotenapodanieodvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.
1 O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
vedľajším účastníkom a ich rozsahom, je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu vedľajším účastníkom podaného
odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je

dôvodné.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich odvolateľ označil, ale podľa obsahu tohto

opravného prostriedku. Vada konania vymedzená v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorým bola
účastníkovi znemožnená realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.
Na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada odvolací súd z úradnej
povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní neboli uplatnené (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Z úradnej moci odvolací súdpodrobilpreskúmaniunavrhovateľomtvrdenúvadukonaniapodľa §205ods.2písm.a/vspojenís§221
ods. 1 písm. f/ O.s.p., keď sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

O procesnú vadu v zmysle vyššie uvedeného ide tiež vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom
konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv -
napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom ( § 41 O.s.p. ),

nazerať do spisu, robiť z neho výpisy ( § 44 O.s.p. ), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým
vykonaným dôkazom ( § 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie ( § 115 O.s.p. ) a nato aby
mu rozhodnutia boli doručované do vlastných rúk.

Vedľajší účastník v odvolaní prvostupňovému súdu vytýka, že mu nebolo doručené vyjadrenie
navrhovateľa a ním predložený listinný dôkaz, a to dohoda o uznaní záväzku podpísaná odporcom, v

dôsledku čoho nemal možnosť sa k tomuto vyjadriť.

Európsky súd pre ľudské práva vydal 13. januára 2015 rozsudok vo veci Trančíková proti Slovenskej
republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu
protistrany v rámci odvolacieho konania. V tomto rozsudku dospel Európsky súd pre ľudské práva k

názoru, že aj keď vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa
procesná strana už nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania a prípadne ide o vyjadrenie
nemajúce vplyv na rozhodnutie, musí byť druhému účastníkovi daná možnosť oboznámiť sa s ním, ak
bolo formulované ako právna a skutková argumentácia.

V rozsudku sa doslovne uvádza, že „požiadavka, aby účastníci súdneho konania mali možnosť
dozvedieť sa o všetkých predložených dôkazoch, alebo vyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa
k nim, sa vzťahuje tak na odvolacie ako aj prvostupňové konanie, a to napriek skutočnosti, že takéto
podanie nemusí vyvolať žiadnu novú argumentáciu“. Pokiaľ súd takúto možnosť druhej procesnej strane
nevytvorí, dochádza k porušeniu práva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že po vznesení námietky premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka, voči navrhovateľom uplatnenému nároku, bolo súdu prvého stupňa
zo strany navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručené písomné vyjadrenie vo

veci (24.05.2013) reagujúce právne aj skutkovo na obranu vedľajšieho účastníka, ktoré naviac oproti
dovtedajším podaniam a samotnému návrhu obsahuje právnu a skutkovú argumentáciu založenú na
dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú samotným odporcom, ktorá
dohoda bola v kópii spolu s písomným vyjadrením, prvostupňovému súdu predložená. Napriek tomu,
že išlo o novú právnu a skutkovú argumentáciu, toto písomné vyjadrenie, ako ani kópia tohto listinného

dôkazu nebola prvostupňovým súdom doručená za účelom jej oboznámenia sa tak odporcovi, ako ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 29. mája 2013
tak, že zaviazal odporcu na plnenie, pričom neakceptovanie vedľajším účastníkom vznesenej námietky
premlčania uplatneného nároku, založil práve na navrhovateľom predloženej dohode o splátkovom
kalendári a uznaní záväzku zo dňa 09.02.2011, ktorú považoval za platnú, zrozumiteľnú a stručnú, a

to napriek tomu, že táto (rovnako ako písomné vyjadrenie navrhovateľa s ktorým bola predložená) tak
odporcovi, ako ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu doručená nebola.

S poukazom na to, že rozhodnutie súdu je založené skutkovo a právne na argumentácii navrhovateľa,
s ktorou sa pre nedoručenie písomného vyjadrenia a dohody o uznaní záväzku, tak odporca ako

ani vedľajší účastník oboznámiť nemohli, čím im bolo znemožnené kvalifikovaným spôsobom na túto
reagovať, ktorú skutočnosť pri posudzovaní naplnenia uplatneného odvolacieho dôvodu nebolo možné
nezohľadniť, bolo potrebné rozhodnutie v napadnutých častiach t.j. v jeho vyhovujúcej časti a s ňou
súvisiacej časti o náhrade trov konania za použitia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a za použitia ods.
2 cit. ust. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomne podanom vyjadrení proti odvolaniu
podanému vedľajším účastníkom žiadal odmietnutie odvolania z dôvodu, že vedľajší účastník nie je
oprávnený na podanie odvolania, s touto argumentáciou navrhovateľa nemožno súhlasiť.Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať
odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená účastníkom, na strane

ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto
oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil. V prípade, že tento účastník nemá procesnú
legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani vedľajší účastník. V opačnom prípade by sa
vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než má účastník, na ktorého strane vystupuje.
Vedľajší účastník môže podať odvolanie aj vtedy, ak odvolanie podal účastník. Ak podá odvolanie len

vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas.
V prípade ak účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto
súhlasu právne neúčinné.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že odporca, ktorého v konaní zastupuje z dôvodu ochrany
jeho práv a záujmov súdom ustanovená opatrovníčka, disponoval oprávnením na podanie odvolania

proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd doručil toto odvolanie na
vyjadrenie ustanovenej opatrovníčke, ktorá krátkou cestou súdu oznámila, že v mene odporcu s
odvolaním podaným vedľajším účastníkom súhlasí, v dôsledku ktorého úkonu nemožno odvolanie
podané vedľajším účastníkom považovať za odvolanie podané neoprávnenou osobou, teda právne
neúčinné.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci, bude tak opatrovníčke odporcu, ako aj právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane odporcu doručiť písomné vyjadrenie navrhovateľa, ako aj kópiu Dohody
o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku (čl. 54 a 55 spisu) za účelom oboznámenia sa z ich

strany s ich obsahom s možnosťou sa k nim vyjadriť, v prípade potreby vykonať ďalšie dokazovanie,
týkajúce sa okolností uzatvorenia Dohody o uznaní záväzku a splátkového kalendára, vysporiadať sa
so všetkými námietkami a argumentmi vznesenými zo strany vedľajšieho účastníka, príp. samotného
odporcu, či jeho opatrovníčky voči tejto dohode, všetky v konaní zistené skutočnosti vyhodnotiť a vo
veci opätovne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade tak prvostupňového, ako aj
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .