Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114213323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: UK Profit, s.r.o., so sídlom
Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou,
so sídlom Zámocká 3, Bratislava, proti žalovanej: A. O., bytom S. XXX, o zaplatenie 641,90 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. januára 2016,
č. k. 11C/10/2015-60, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým uplatnil proti žalovanej
nárok na zaplatenie 641,90 eur s príslušenstvom. Úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozsudok vychádza zo skutkových zistení, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa,
a.s., ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka, uzatvorili dňa 25.03.2008 Zmluvu o kreditnej karte, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške úverového rámca 20.000
Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v minimálnych splátkach a bola ďalej oprávnená pohľadávku

banky splatiť kedykoľvek. Zmluvné strany si dohodli možnosť odstúpiť od zmluvy podľa § 48 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu v zmysle bodu 10.3 písm. b) a f) obchodných
podmienok oznámil žalovanej listom zo dňa 15.12.2010, že od Zmluvy o kreditnej karte odstupuje, a to
s účinnosťou ku dňu 31.12.2010, pretože žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti.

3. Konštatoval, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvu o úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Právne vzťahy medzi účastníkmi sa posudzujú podľa

predpisov Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka, ako je uvedené v úverovej zmluve.

4. V prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje a potom platia ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

5. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje tak v subjektívnej dvojročnej dobe (§ 107
ods.1Občianskehozákonníka),takvobjektívnejtrojročnej dobe(§107ods.2Občianskehozákonníka).

6. V prejednávanej veci začala plynúť subjektívna aj objektívna premlčacia doba v rovnaký deň, a to
v deň, nasledujúci po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy - 01.01.2011. Posledným dňom objektívnej
premlčacej doby bol deň 01.01.2014. Žalobca podal žalobu na súd dňa 12.06.2014, teda po uplynutíoboch druhov premlčacích dôb, preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
súd ex offo prihliadol na premlčanie uplatneného nároku o žalobný návrh zamietol.

7. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť
a priznať mu uplatnený nárok v celom rozsahu. Súčasne uplatnil náhradu trov konania za
právne služby vo výške 118 eur a za zaplatený súdny poplatok 38 eur, eventuálne navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

8. Uplatnil odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení otázky premlčania
uplatneného nároku. Uviedol, že banka odstúpila od zmluvy ku dňu 31.12.2010. Právny vzťah medzi
účastníkmi konania bol posudzovaný podľa ustanovení Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého bola
premlčacia doba 4 roky. Až novelou - zákon č. 102/2014 Z. z. bolo zmenené ustanovenie § 52 ods. 2
tretia veta Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie však

nadobudlo účinnosť 01.04.2015 (čl. XIV zák. č. 102/2014 Z. z.). Žalobný návrh bol podaný dňa
12.06.2014, pred účinnosťou vyššie uvedenej novely, teda včas, pred uplynutím premlčacej doby.

9. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

10. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 380 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ktorým bol rekodifikovaný Občiansky súdny poriadok, a po prejednaní
odvolania bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP zistil, že rozsudok okresného súdu je vecne
správny a tento je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu je námietka žalobcu, že v prejednávanej veci je potrebné
otázku premlčania uplatneného nároku posudzovať podľa predpisov Obchodného zákonníka, ktorý má
pre žalobcu výhodnejšiu premlčaciu dobu - štyri roky. Argumenty žalobcu spočívajú v názore, že
právna úprava, preferujúca v spotrebiteľských právnych vzťahoch predpisy Občianskeho zákonníka
(§ 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka), je účinná až od 01.04.2015, preto, vzhľadom na

zmluvné dojednania, vzťahujú sa na daný právny vzťah predpisy Obchodného zákonníka.

12. Nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie rozumieme aplikáciu nesprávneho
právneho predpisu na zistený skutkový stav, prípadne aplikáciu správneho právneho predpisu, ale jeho
nesprávnu interpretáciu (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., teraz § 365 ods. 1 písm.

h/ CSP).

13. Žalobca uplatnil v prejednávanej veci nespôsobilý odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom
právnom posúdení veci okresným súdom v otázke aplikácie právneho predpisu na premlčanie nároku
žalobcu.

14. V justičnej praxi pred novelou Občianskeho zákonníka účinnou 01.04.2015 - § 52 ods. 2, ktorá
expressis verbis favorizuje aplikáciu predpisov Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské právne
vzťahy, nebol spočiatku jednotný názor, či v prípade dohody strán o tom, že ich právne vzťahy sa
budú spravovať Obchodným zákonníkom, toto platí aj v prípade právnych vzťahov, založených

spotrebiteľskou zmluvou.

15. Súdna prax, vychádzajúc z komunitárneho práva, dospela k záveru, že interpretačným pravidlom
je to, čo je výhodnejšie pre spotrebiteľa, a teda, že v otázke premlčania nároku je pre spotrebiteľa
výhodnejšia právna úprava v Občianskom zákonníka, ktorá má kratšie premlčacie doby než Obchodný

zákonník.

16. Vzhľadom na uvedené potom okresný súd správne posudzoval ex offo premlčaciu dobu v zmysle
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa podľa predpisov Občianskeho zákonníka a po
zistení, že v prejednávanej veci márne uplynuli žalobcovi obe premlčacie doby (tak subjektívna - §

107 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ktorá platí v danej veci, ako aj objektívna podľa § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka, správne žalobný návrh v dôsledku premlčania nároku, zamietol.17. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, evidentne jej žiadne náklady v súvislosti s odvolacím
konaním nevznikli, preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, jej nárok na náhradu trov
konania nebol priznaný.

Tento rozsudok prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).