Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214250.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému T. Ľ.W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. H.. W. X, B. X., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 52,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy

52,16€ od 16.3.2013 do 1.6.2016, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti istiny vo výške 52,16€ z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 52,16 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného
za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v návrhu
uviedol, že dňa 14.5.2010 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 606/036369-0, so začiatkom
poistenia 14.5.2010, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedená poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným

obdobím. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poisteného. Poistná zmluva zanikla 15.3.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu, žiadal žalobca, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie od 14.08.2012 do 15.3.2013. Keďže sa dostal žalovaný
do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca žiadal priznať zo
žalovanej sumy aj úrok z omeškania počnúc od dátumu 16.3.2013 do zaplatenia žalovanej sumy.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.07.2016 zobral žalobca svoj návrh späť v časti
uplatnenej istiny vo výške 52,16 € s odôvodnením, že žalovaný uhradil na účet žalobcu dňa 1.6.2016
sumuvovýške127,80€,ktorúžalobcazapočítalnaúhraduistinyatrovkonania.Žalovanývšakneuhradil
príslušenstvo - úrok z omeškania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.5.2010, oznámením
žalobcu zo dňa 5.4.2013, saldo kontom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.5.2010 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške
89,-€ so štvrťročnými splátkami vo výške 22,25 €. Štvrťročné splátky boli tak splatné 14.5., 14.8., 14.11.a 14.2. kalendárneho roka. Z predloženého výpisu poukázaných splátok vyplýva, že žalovaný nezaplatil
žalobcovi poistné v celkovej výške 52,16 €. Žalobca výzvou zo dňa 05.04.2013 oznámil žalovanému, že
poistná zmluva zanikla 15.03.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a súčasne ho vyzval na

úhradu dlžného poistného vo výške 52,16€. Žalovaný uvedené poistné žalobcovi neuhradil.

5. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci, poistenie zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do

- 3 -

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu.
V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.5.2010 platnú poistnú zmluvu,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného poistiť motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo,
r. výroby 1996, EČ: BA 937 MD, s tým, že zmluvné strany si dojednali ako začiatok poistenia dátum
14.5.2010 a výšku ročného poistenia vo výške 89,-€. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že dojednané

ročné poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bude
žalovaný (poistník) splácať žalobcovi v štvrťročných splátkach vo výške 22,25 €. Predloženými listinnými
dôkazmi mal súd za preukázané, že žalovaný spočiatku splácal štvrťročné splátky poistného riadne
a včas, avšak posledné štvrťročné platby poistného nezaplatil. Poistenie tak zaniklo 15.3.2013. Za
toto obdobie navrhovateľ ako poisťovateľ zodpovedal za prípadnú škodu, ktorá by bola spôsobená

prevádzkou predmetného motorového vozidla, teda mu prináleží až do doby zániku poistenia poistné.
Uvedené poistné predstavuje výšku 52,16€, teda výšku žalovanej sumy.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania vo veci
samej v časti uplatnenej istiny s odôvodnením, že žalovaný žalovanú istinu zaplatil po začatí konania,
súd konanie v tejto časti s poukazom na § 144 a 145 CSP zastavil.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku

voči žalobcovi do omeškania, a to počnúc od zániku poistenia do úplnej úhrady istiny, tj. od 16.3.2013
do 1.6.2016, súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania od uvedeného dátumu v príslušnej
zákonnej výške ( 8,25 % ročne) postupom- 4 -

podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a s poukazom na § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 a 256 CSP a priznal žalobcovi nárok na plnú
náhradu trov konania, keďže bol v konaní plne úspešný. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobný návrh späť

súd prihliadol na zavinenie na strane žalovaného, ktorý istinu uhradil až po podaní žalobného návrhu. Je
potrebné uviesť, že žalovaný žalobcovi uhradil trovy konania už v časti 75,64€, ktoré budú zohľadnené
pri konečnom vyúčtovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

- 5 -

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.