Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207626.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti žalovanému: B.
O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. XXX, D..Č.. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 279,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 81,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 81,49 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 279,65 Eur
spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 65,70 Eur a úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy XXX,XX Eur odo dňa 26.05.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na základe
Úverovej zmluvy č. 6008040178 zo dňa 24.08.2010 poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver,

ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty s určenou výškou úverového rámca 480,- Eur.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať úver včas a riadne, vyzval ho žalobca listom zo dňa
28.08.2012
ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 312,91 Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.10.2015, ktorý

bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.05.2016 z toho dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného, na ktorom by sa v skutočnosti zdržiaval, súd mu
ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

4.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasÚverovouzmluvouč.XXXXXXXXXXzodňa24.08.2010,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok
a úhrad za obdobie od 24.08.2010 do 25.05.2015 a výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2010 (ďalej len "úverová

zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového
rámca 480,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi úver v splátkach vo výške "4% z dlžnej čiastky"mesačne. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 26,28 %. Súd poukazuje
na to, že náležitosti úverovej zmluvy týkajúce sa čerpania a plnenia úveru, ako aj splácania úveru,
upravil žalobca len vo svojich Úverových zmluvných podmienkach, konkrétne v Hlave 3. a Hlave 5.,

ktoré však nie sú podpísané žalobcom ani žalovaným, a preto ich nie je možné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere.

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu v období od
22.09.2010 do 16.04.2012 postupne sumu 397,91 Eur.

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012 súd zistil, že žalobca určil výšku dlhu žalovaného

na sumu 312,91 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

9. V rámci istiny si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na sumu vo výške 279,65, ktorý pozostáva
z týchto čiastkových nárokov:
- úverová istina vo výške 255,81 Eur,

- úrok z úveru vo výške 2,67 Eur,
- úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,17 Eur.

10. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil voči žalovanému tieto nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 65,70 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 279,65 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia.

11. Súd poukazuje na to, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) ZSÚ neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

- ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len "RPMN").

12. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o
spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy mu bude trvať
povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky. Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti

úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa nachádzala časová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru -
veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým,
že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ
povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť
deň konečnej splatnosti úveru.
Žalobca v úverovej zmluve neuviedol žiadny údaj o konečnej splatnosti úveru.

13. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. j) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o
spotrebiteľskom úvere informovaný o výške RPMN vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzavretia úverovej zmluvy, ako aj o všetkých predpokladoch použitých na jej výpočet.
Žalobca v úverovej zmluve neuviedol žiadny údaj týkajúci sa RPMN.

14. Zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o
spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,

- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Žalobca do úverovej zmluvy uviedol len neurčitý údaj o výške splátky "4% z dlžnej čiastky", z ktorého
nie je možné zistiť ani jednotlivé zložky splátky, ich výšku a termíny splatnosti.15. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) ZSÚ,
poskytnutý úver na základe takejto zmluvy sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ za bezúročný a

bez poplatkov. V takomto prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu
skutočne poskytnutého úveru. Ak spotrebiteľ zaplatil veriteľovi sumu nižšiu než je poskytnutý úver, je
povinný uhradiť veriteľovi už len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a uhradenou sumou.

16. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na istinu vo výške 255,81 Eur, nárok na úverový úrok vo výške 2,67

Eur a nárok na úrok za hotovostné transakcie vo výške 21,17 Eur súd konštatuje, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 479,40 Eur, a keďže žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 397,91 Eur, možno
mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bez
poplatkovosť úveru, je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi ešte 81,49 Eur, ako rozdiel medzi sumou
čerpaného úveru a uhradenou sumou (479,40 - 397,91 = 81,49). Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok len v sume 81,49 Eur.

17. Žalobu v časti týkajúcej sa nároku na istinu vo výške 198,16 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva
súd, ako nedôvodnú, zamietol, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi uplatnenou výškou nároku
a priznaným nárokom (279,65 Eur - 81,49 Eur = 198,16 Eur).

18. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 65,70 Eur, tak súd
z Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal žalobca za obdobie od
18.09.2012 do 25.05.2015, pričom do základu pre výpočet zahrnul aj úverové úroky, na ktoré žalobcovi
vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol. Súd preto predmetný nárok žalobcu zamietol.

19. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 279,65 Eur
od 26.05.2015 do zaplatenia, tak súd ho považoval za dôvodný len z priznanej sumy 81,49 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku
26.05.2016 bola účinná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na
základe § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,05 % ročne (nie 8,75

%, ako si nedôvodne uplatnil žalobca v žalobe). Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na
úrok z omeškania len vo výške 8,05 % ročne a len zo sumy 81,49 Eur od 26.05.2015, pričom vo zvyšnej
časti tento nárok, ako nedôvodný, zamietol.

20. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 9 ods.
2, písm. k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)a§10ods.1. Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak
že žalovaný, ktorý mal v konaní prevažný úspech (v rozsahu 71 %, čomu zodpovedá miera úspechu
žalovaného 42 %), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na trovy neuplatnil, ani mu ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods.
2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania

vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.