Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému Q. X., N.. XX.X.XXXX, A. W., B. XXXX/XX,
o zaplatenie sumy 960,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 960,87 eur, úrok vo výške 74,55 eur, úrok z omeškania
vovýške2,43eur,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy1.035,42eurod3.1.2013dozaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným
celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 960,87
eur, úroku vo výške 74,55 eur, úrokov z omeškania v sume
2,43 eur, úroku vo výške 19,90 % ročne zo sumy 960,87 eur od 3.1.2013 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne z istiny a nezaplatených úrokov od 3.1.2013 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. Žalobca uviedol, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 25.7.2012 poskytol žalovanému
úver vo výške 1.000,-- eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 50,74 eur. Keďže
žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, listom zo dňa 18.12.2012 vyzval žalovaného na predčasnú
splatnosť úveru, ktorá nastala dňom 2.1.2013. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru žalovaný
uhradil na istine sumu 39,13 eur a na úrokoch sumu 11,61 eur.

2. Žalovaný potvrdil, že si zobral úver, z ktorého uhradil iba jednu splátku a potom ho už ďalej nesplácal.

Požiadal o možnosť úhrady žalovanej sumy v mesačných splátkach po 100,-- eur. Uviedol, že dosahuje
príjem do 600,-- eur mesačne, vyživovacie povinnosti nemá, býva u rodičov. Okrem tohto úveru má ešte
jeden záväzok z titulu úveru v Poštovej banke,
a. s., ktorý je vymáhaný exekučne a zrážajú mu po 150,-- eur mesačne.

3. Z vyjadrení žalobcu, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, súd zistil

nasledovný skutkový stav:4. Strany sporu uzavreli dňa 25.7.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelovýúvervovýške1.000,--eur.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške19,9%p,a.Poskytnutý
úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po

50,74 eur. Splátky boli splatné vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 15.7.2014. Žalovaný uhradil iba jednu splátku, z ktorej na istinu bola započítaná suma
39,13 eur a na úrok suma 11,61 eur.

5. Listom zo dňa 22.10.2012 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžných splátok vo výške 101,88

eur. Žalovaný tieto splátky neuhradil, preto listom zo dňa 18.12.2012 žalobca pristúpil k predčasnému
zosplatneniu úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradenú istinu v sume 960,87 eur, kapitalizované
úroky z úveru do zosplatnenia v sume 74,55 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 2,43 eur,
taktiež za obdobie do zosplatnenia úveru a tiež úrok z úveru a úroky z omeškania od 3.1.2013 do
zaplatenia, t. j. za obdobie po zosplatnení úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

8. Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-- eur pri dohodnutej úrokovej
sadzbe19,9%p.a.,ktorýmalžalovanýsplácaťvmesačnýchsplátkachpo50,74eur,pričomprvásplátka

bola splatná dňom 15.8.2012 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 15.7.2014. Žalovaný
doposiaľ uhradil spolu sumu 50,74 eur,
z ktorej na istinu bola zaúčtovaná suma 39,13 eur a na úroky suma 11,61 eur. Táto čiastka predstavuje
úhradu 1 splátky, ktorá bola zaplatená dňa 24.8.2012.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 22.10.2012
upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 18.12.2012 pristúpil
k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení
s § 53, ods. 9, Obč. zákonníka. Dňom 2.1.2013 sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru.
Žalovaný nepreukázal, že by okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradil aj iné splátky, preto súd

vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného k úhrade istiny v sume 960,87 eur
a kapitalizovaných úrokov z úveru v sume 74,55 eur.14. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to jednak kapitalizovaný úrok z omeškania v sume

2,43 eur podľa predloženého výpočtu (čl. 48) ku dňu 2.1.2013 a následne od 3.1.2013, teda odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru v sume 8 % ročne zo sumy 1.035,42 eur (istina a úroky ku dňu
zosplatnenia). Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(§3Nariadenia
Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013).

16. Žalobca tiež požadoval zaplatenie úroku vo výške 19,90 % ročne za obdobie od 3.1.2013 do
zaplatenia. Poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky
z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo
veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1, Obch. zákonníka platiť
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie

úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v
ktorom
NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky
z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia

Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012.
Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané
aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom 2.1.2013, preto podľa
názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca
môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa kedy sa stal dlh

splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd preto v časti uplatneného úroku z úveru za obdobie od
3.1.2013 žalobu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, Civilného sporového poriadku tak, že priznal
náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný ohľadom uplatnenej istiny v celom rozsahu

a aj v prevažnej časti príslušenstva.

18. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného súd v zmysle § 232, ods. 4, Civilného
sporového poriadku, povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-- eur, ktorú
považuje za primeranú možnostiam žalovaného ako aj výške žalovanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).