Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215218619.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: I. F. nar. XX.X.XXXX., trvale bytom O. č. XXXX., proti
žalovanému: V. O., a.s., H.: XX XXX XXX, P. K. X, O., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti
Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 nevykonávať

zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
2304724387 zo dňa 8.10.2012, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
V ostatnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.10.2015 domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy,

ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 2304724387 zo dňa 8.10.2012 uzatvorená účastníkmi konania je
v celom rozsahu neplatná. Zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd jeho zamestnávateľovi Dopravnému podniku, a.s. uložil povinnosť nevykonávať zrážky z jeho
mzdy na základe tejto dohody. Tiež navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky z jeho mzdy vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy až do právoplatného skončenia
vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 8.10.2012
Zmluvu o úvere č. 2304724387, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 4.150,- eur a on
sa zaviazal úver spolu s úrokom uhradiť v mesačných splátkach vo výške 102,85 eur. Na zabezpečenie
záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 2304724387 uzatvorili v tretej časti zmluvy o úvere v bode
5/ dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Dňa 11.12.2014 žalovaný

predložil túto dohodu jeho zamestnávateľovi Dopravnému podniku a.s. Bratislava, ktorý odvtedy
vykonáva z jeho mzdy zrážky v mesačnej výške 108 eur. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za
neplatnú. Jej neplatnosti sa domáha v konaní vo veci samej. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k
zásahu do jeho majetkových práv bez vydania súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore
s právom EÚ a je principiálne neprípustné, aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút.
Takýto postup je v rozpore so Smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, kde členské štáty majú zabezpečiť, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcov a dodávateľov. Aby sa
predišlo ujme, navrhuje zakázať výkon zrážok zo mzdy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 74 O.s.p. a § 102 O.s.p. pred začatím konania alebo
po začatí konania. V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava
právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa a bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak je možné urobiť záver o tom, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi, ktorému

samápredbežnýmopatrenímposkytnúťdočasnáochranaaktorýbudeskonečnouplatnosťouvyriešený
v konaní o veci samej. Treba osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že tento právny
vzťah účastníkov vyžaduje dočasnú úpravu preto, aby sa v ňom nevytvoril nenávratný stav. Pretože
predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov, alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia
do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo

bude predmetom konania vo veci samej. Tieto predpoklady nariadenia predbežného opatrenia majú byť
splnené súčasne a musí ich osvedčiť navrhovateľ.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods.2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľ k svojmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil žiadosť žalovaného zo
dňa 4.12.2014 o vykonávanie zrážok z jeho mzdy v mesačnej výške 108,- eur Dopravným podnikom
Bratislava, a.s., a to na základe dohody o zrážok zo mzdy uzavretej ako súčasť zmluvy o úvere
účastníkmi konania dňa 8.10.2012. V žiadosti sa uvádza, že celkový dlh žalobcu činí 4.150,- eur.

Táto žiadosť bola zamestnávateľovi žalobcu doručená dňa 11.12.2014. Okrem tejto žiadosti súd sa
oboznámil aj so zmluvou u úvere č. 2304724387, súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy. Z týchto
listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny vzťah vyplývajúci
zo spotrebiteľského úveru. Oprávnená výška nároku žalovaného z tohto právneho vzťahu však zpredložených dôkazov nevyplýva. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcu
môže vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu aj nad výšku opodstatneného nároku veriteľa a bez ohľadu
na to, aká by mohla byť výška zrážok podľa § 276 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich

možnú výšku zrážok v rámci núteného výkonu rozhodnutia. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu,
na ktorú poukazuje a zároveň zdôrazňuje, že žalobca dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvoril v rámci
zmluvy o úvere a v postavení spotrebiteľa, preto jej obsah podlieha súdnej kontrole v súlade s novelou
Občianskeho zákonníka (č. 150/2004 Z.z.) a Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto kontrolu môže súd vykonať až v konaní vo veci samej.

Súd bol toho názoru, že pokračovaním v zrážkach by mohol žalobca utrpieť majetkovú ujmu (keby
pohľadávka veriteľa bola vymožená vo výške, na ktorú mu právny nárok nevznikol), preto žalobca
má naliehavý právny záujem požadovaný ustanovením § 80 písm.c) O.s.p. na nariadení predbežného
opatrenia, ktorým sa zakáže jeho zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy. Návrh na uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy súd považoval za neopodstatnený, nakoľko lustráciou žalobcu u Sociálnej poisťovni zistil, že

jediným zamestnávateľom žalobcu od roku 2010 je Dopravný podnik Bratislava, a.s. (ani z podania
žalobcu nevyplýva, že by aj od iného zamestnávateľa dostával mzdu) a zákazom vykonávania zrážok
zo mzdy žalobcu týmto zamestnávateľom sú podľa názoru súdu dostatočne chránené záujmy žalobcu.
Preto návrh na predbežné opatrenie súd v tejto časti zamietol.

O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.