Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010215.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej veci
obžalovaného O. R., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. por. súd

podmienečne zastavuje

trestné stíhanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod. sp. zn. 3T/16/2016 voči obžalovanému O.
R., K. XX.XX.XXXX B. O., I. O. Z. Q. X, O., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
dňa 10.09.2014 okolo 20.05 hodiny v Bratislave po ulici Cesta na Červený most smerom na Lamačskú
cestu viedol osobné motorové vozidlo Ford Focus, evidenčného čísla R., pričom v križovatke pri
odbočovaní vľavo smerom na Patrónku v rozpore s ustanovením § 19 odsek 4 zákona číslo 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nedal

prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi I. F., ktorý následkom zrážky utrpel zranenia - zlomeninu
obochkľúčnychkostísoperáciou,pomliaždenieľavejčastihrudníka,pomliaždenieapovrchovéodreniny
ľavého predlaktia, pričom zlomeniny kľučných kostí si vyžiadali operáciu a všetky poranenia liečenie,
počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného po dobu približne 4 týždne.

II.
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. súd určuje obžalovanému O. R., K.Q. XX.XX.XXXX B. O., I. O. Z. Q. X, O.,
skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.04.2016 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava I zo dňa 04.04.2016, č. k. 3 Pv 414/14/1101-25 na obvineného O. R. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písmeno h/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 10.09.2014 okolo 20.05 hodiny v Bratislave po ulici Cesta na Červený most smerom na Lamačskú
cestu viedol osobné motorové vozidlo Ford Focus, evidenčného čísla O.-XXXZ., pričom v križovatke pri
odbočovaní vľavo smerom na Patrónku v rozpore s ustanovením § 19 odsek 4 zákona číslo 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nedal
prednosťvjazdeoprotiidúcemucyklistoviI.F.,ktorýnásledkomzrážkyutrpelťažkézranenia-zlomeninu

obochkľúčnychkostísoperáciou,pomliaždenieľavejčastihrudníka,pomliaždenieapovrchovéodreniny
ľavého predlaktia s obvyklou dobou liečenia 7 až 8 týždňov.Na hlavnom pojednávaní súd upozornil procesné strany, že skutok uvedený v obžalobe bude súd právne
posudzovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona s úpravou skutkovej vety

ohľadne liečenia a sťaženia obvyklého spôsobu života nasledovne: pričom zlomeniny kľučných kostí
si vyžiadali operáciu a všetky poranenia liečenie, počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného po dobu približne 4 týždne.

Dôvodom pre takýto postup boli skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisového materiálu, ktoré so

zreteľom na dikciu § 123 odsek 3 písmeno i/, odsek 4 Trestného zákona neodôvodňovali záver, že
obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému I. F. ťažkú ujmu na zdraví. Porucha zdravia trvajúca
dlhší čas ako jedna z foriem ťažkej ujmy na zdraví (§ 123 odsek 3 písmeno i/ Trestného zákona) je v
zmysle § 123 odsek 4 Trestného zákona podmienená nielen objektívnou potrebou liečenia, prípadne
pracovnou neschopnosťou v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, ale aj tým, že počas tejto
doby musí závažne ovplyvňovať obvyklý spôsob života poškodeného.

V skutkovej vete obžaloby sa uvádza iba obvyklá doba liečenia 7 až 8 týždňov, pričom z obsahu spisu
je nepochybné, že závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu života poškodeného nepresiahlo dobu 4
týždňov, t. j. 28 kalendárnych dní. To vyplýva nielen zo znaleckého posudku č. 125/2014 vypracovaného
prof. MUDr. Petrom Labašom, CSc. znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia,

Traumatológia, ktorý sa vyjadril aj k výraznému obmedzeniu v obvyklom spôsobe života poškodeného
(avšak spôsobom, ktorý je oprávnený riešiť iba súd z hľadiska posudzovania právnej otázky), ale
predovšetkým z výpovede poškodeného I. F. v prípravnom konaní, kde pri svojom výsluchu zo dňa
12.11.2015 výslovne uviedol, že približne 4 týždne nemohol hýbať rukami, pričom neexistencia dlhšieho
závažného ovplyvňovania obvyklého spôsobu života poškodeného bola objektivizovaná aj lekárskou

správou MUDr. Petra Jacka.

Na tomto základe preto súd upravil skutkovú vetu a zmenil právnu kvalifikáciu skutku na prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Následne súd umožnil urobiť obžalovanému O. R. vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a), b) a
c), odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, teda že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora
OkresnejprokuratúryBratislavaIzodňa04.04.2016,č.k.3Pv414/14/1101-25.Súdpotompostupovalv
súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno

c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne
„áno“. Na tomto základe súd v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom
vyjadrení všetkých procesných strán uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a uznesením
podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že voči obžalovanému O. R. je odôvodnené trestné
stíhanie podmienečne zastaviť v súlade s § 216 odsek 1, § 282 odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 282 odsek 1 Trestného poriadku súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na
hlavnom pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.V posudzovanej trestnej veci je nepochybné, že podmienky predpokladané v § 216 odsek 1 písmeno
a) až c) Trestného poriadku boli splnené.

Obžalovaný O. R. výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný (po zmene právnej
kvalifikácie a úprave skutkovej vety) a prejavil úprimnú ľútosť nad jeho spáchaním, ktorú je možné
vyvodzovať aj z celkového správania sa obžalovaného po spáchaní skutku.

Takisto je nepochybné, že škoda spôsobená poškodenému I. F. a poškodenej spoločnosti

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. bola v celom rozsahu uhradená, čo vyplýva z listinných
dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli (oznámenia Generali poisťovne, a.s., potvrdenie
o uskutočnení prevodu peňažných prostriedkov), v dôsledku čoho poškodení ani nežiadali, aby bola
obžalovanému uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu (vyjadrenie poškodených podľa § 256
odsek 2 Trestného poriadku).

Napokon postup v smere podmienečného zastavenia trestného stíhania opodstatňuje aj osoba
obžalovaného, jeho doterajší život, ako aj okolnosti prejednávaného prípadu. Ako vyplýva z odpisu
registra trestov obžalovaného, tento doposiaľ nebol odsúdený za žiaden trestný čin a z výsledkov
lustrácií STA a GP SR je taktiež zrejmé, že obžalovaný O. R. ani pre žiaden iný trestný čin nie je
trestne stíhaný. V súvislosti s osobou obžalovaného je potrebné vyzdvihnúť skutočnosť, že ihneď

po čine sa zaujímal o zdravotný stav poškodeného, zaviezol poškodeného do nemocnice, ako aj
domov z nemocnice a zabezpečil poškodený bicykel pre účely obhliadky zo strany poisťovne. Taktiež
bezodkladne vykonal všetky potrebné úkony spojené s uplatnením nárokov poškodeného z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Obžalovaný rovnako uhradil
cestovné náklady vyčíslené matkou poškodeného, a to v celej ňou uvedenej výške, hoci časť z nich

nemohla vydokladovať a z tohto dôvodu na úhrade tejto časti ani netrvala.

Pokiaľ ide o okolnosti prípadu je potrebné poukázať na to, že spáchaný skutok nebol dôsledkom
bezohľadného alebo arogantného spôsob vedenia motorového vozidla zo strany obžalovaného, ako
ani dôsledkom prekročenia maximálne povolenej rýchlosti, prípadne v dôsledku požitia alkoholu alebo

iných návykových látok. Skutočnosť, že obžalovaný nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi
síce možno považovať za porušenie dôležitej povinnosti (v zmysle vyvodzovania trestnoprávnej
zodpovednosti), avšak pre účely meritórneho rozhodnutia z hľadiska alternatívneho riešenia danej
trestnej veci možno zohľadniť to, že obžalovaný sa so svojím motorovým vozidlom spolu s vozidlom
idúcim pred ním na zelený signál presunuli do križovatky, kde vodič prvého vozidla dával prednosť oproti

idúcemu cyklistovi - poškodenému I. F., čo obžalovaný nesprávne vyhodnotil a pri obchádzaní pred ním
stojaceho vozidla v rozpore s platným právnymi predpismi pre premávku na pozemných komunikáciách
vytvoril kolíznu situáciu tým, že poškodenému nedal prednosť v jazde. Takto spáchaný skutok nezbavuje
obžalovaného zodpovednosti, vrátane zodpovednosti trestnoprávnej, avšak rovnako (aj so zreteľom na
osobu obžalovaného) nevylučuje, aby trestné stíhanie nemohlo byť podmienečne zastavené.

Súd nepovažoval za nevyhnutné ani to, aby bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti podľa §
61 Trestného zákona, čo by v opačnom prípade bolo možné považovať za prekážku pre rozhodnutie
o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Okrem už vyššie uvedených skutočností je tomu tak
aj preto, že vedenie motorového vozidla je nevyhnutnou súčasťou výkonu jeho zamestnania, čo

vyplýva z potvrdenia jeho zamestnávateľa založeného v spisovom materiáli. To, že skutočne uloženie
tohto trestu nie je dôvodné, bude mať obžalovaný možnosť preukázať počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného zastavenia trestného stíhania. Ak obžalovaný nebude počas tejto doby viesť riadny
život (vedenie riadneho života predpokladá aj plnenie povinností vyplývajúcich zo zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to

obzvlášť v prípadoch obdobných prejednávanej trestnej veci), môže súd postupom podľa § 217 odsek
1 Trestného poriadku rozhodnúť o pokračovaní v trestnom stíhaní.

Pri určení dĺžky skúšobnej doby vychádzal súd z povahy prejednávaného prípadu a z okolností
vzťahujúcichsakosobeobžalovaného,pričomdospelkzáveru,žezaadekvátnuapostačujúcujemožné

považovať dobu 18 mesiacov.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované ustanovenia a úvahy súdu, bolo rozhodnuté
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor, obžalovaný a poškodený podať sťažnosť do 3 dní od jeho
oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd Bratislava.

Sťažnosť má odkladný účinok