Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229240
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314229240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd R. v konaní pred sudkyňou Y.. T. O. v právnej veci navrhovateľa: A. poisťovňa, a.s., so sídlom W.

XX, X., zast. advokátom: T.. T. P., so sídlom T. 9, X., proti odporcovi: L. U., X. T.Á. XX, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou: V. G., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX sa ruší.

C. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X,XXX% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur a iných trov
konania v sume XX,XX eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,- eur s príslušenstvom z
dôvodu dlžného poistného a náhradu trov konania.

U. návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v
plnom rozsahu zrušil.

D. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX bola odporcovi v súlade s ust. § X9 ods.
2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko pobyt odporcu sa súdu vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť.

L. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

L. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

L. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

J. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. v pojednávacej
miestnosti P5 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..U. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

L. konania je zaplatenie sumy XXX,- eur s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
XX.X.E. poistnú zmluvu ako investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia
od X.X.E. na dobu určitú do X.X.E.. Na základe uvedenej poistnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v zmluve a odporca sa zaviazal
platiť dohodnuté poistné. C. sa zaviazal platiť poistné za dohodnuté obdobie, t. j. mesačne, vo výške
XX,- eur. C. zaplatil poistné len do X.X.XXXX a ďalšie splátky poistného nezaplatil. P. zo dňa X.XX.XXXX
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX
s poučením, že poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené do X mesiaca. L. zaniklo ku dňu
XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť oznámil navrhovateľ odporcovi listom zo dňa XX.XX.XXXX. J. poistné

navrhovateľ po započítaní platieb zo strany odporcu vyčíslil v sume XXX,- eur.

L. ust. § 788 ods. X C. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

L. ust. § 801 ods. X C. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.P.poisťovateľaobsahujeupozornenie,žepoistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

L. ust. § 803 ods. X C. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

L. ust. § 517 ods. X C. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

L. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
C. zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o X

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto
mu vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania

došlo na základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, na základe ktorej bolo
povinnosťou odporcu platiť dohodnuté poistné. C. riadne zaplatil poistné len do X.X.XXXX. P. k tomu, že
odporca neuhradil poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa, zaniklo jeho poistenie
dňom XX.XX.XXXX pre neplatenie, pričom suma XXX,- eur predstavuje dlžné poistné za obdobie do
zániku poistenia. S poukazom na uvedené skutkové zistenia uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu XXX,- eur. W. sa odporca ocitol s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu, v
omeškaní, bol navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. B. tak má
nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v rozsahu požadovanom v návrhu, keďže žiadal menej ako
určuje nariadenie vlády U. republiky), a to od nasledujúceho dňa po zániku poistenia až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za X úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a 2x režijný paušál a náhradu iných trov
konania v sume XX,XX eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa ust. § X49 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

advokátovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.