Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223753
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116223753.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: X. F., bytom A. - U., T. XXX/XXX , zastúpený: Mgr. Martin
Šutka, advokát, Nové Zámky, Ernestova bašta 7 proti žalovaným: 1. Slovenský národný aeroklub gen.
Milana Rastislava Štefánika Nitra, Dlhá 108, IČO: 34063218, 2. AERO SLOVAKIA a.s., NITRA - letisko
Janíkovce 949 07 , IČO: 31 416 357 , 3. AERO NITRA, spol. s r.o, so sídlom Janíkovce - letisko, Nitra 949
07, IČO: 34 114 271, o nariadenie neodkladného opatrenia, o zaplatenie sumy 12.200,- € s prísl. takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia bezdôvodného obohatenia od žalovaných vo
výške 12.200,- eur s príslušenstvom z dôvodu využívania jeho pozemkov žalovanými ako letisko bez
existencie, ktorého by táto funkcia nemohla plniť účel, nakoľko podľa kópie katastrálnej mapy pozemok
žalovaného predstavuje súčasť inžinierskej stavby - vzletovej, prístávacej a rolovacej dráhy letiska a

jej príslušenstva, ktorý je súčasťou plochy a to parcely č. XXXX/X o výmere 311 955 m2. Nakoľko
žalovaní využívajú jeho pozemok bez právneho titulu na účely letectva a parašutizmu a za týmto účelom
podnikajú, požaduje bezdôvodné obohatenie za dva roky a to s poukazom na znalecký posudok č.
2/2016. Zároveň sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu pripraveného leteckého dňa,
ktorý sa mal konať dňa 10.9.2016, pri ktorom reálne hrozí, že vzhľadom na množstvo návštevníkov a
vzlietnutí, a pristátí dôjde k znehodnoteniu jeho pozemku a aj vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní

účelovo takmer rok odďaľovali vyriešenie nezákonnej situácie, ktorá trvá od roku 2013, kedy nadobudol
predmetný pozemok žalobca v dedičskom konaní a doposiaľ mu neposkytli žiadne plnenie, má obavu,
že aj v prípade úspechu v konaní by mohol byť výkonom súdneho rozhodnutia ohrozený a to aj s
poukazom aj na ďalšie nároky tretích osôb, ktorých pozemky žalovaní už roky bez právneho titulu
užívajú, teda reálne hrozí, že nebudú schopní v budúcnosti za tieto pozemky poskytnúť náhradu.
Domáhal sa neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovaným akýmkoľvek spôsobom vstupovať,

alebo využívať pozemok vo vlastníctve žalobcu v katastrálnom území Q. U. zapísaného na LV č. XXXX
ako parc.č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria.

2.Podľa LV č. XXXX je žalobca výlučným vlastníkom okrem inej aj spornej parcely č. XXXX/XX o výmere
X.XXX m2.
3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4. Podľa § 325 ods.2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ
zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej jedôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú

integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť
takým konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Pojem "osvedčenie dôvodnosti"
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Žalobca sa teda podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia a to s poukazom
na uskutočnenie leteckého dňa pripravovaného na deň 10.9.2016, súd však konštatuje, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia v požadovanom znení v zmysle
petitu jeho návrhu, ktorým žiadal zakázať žalovaným vstup alebo akékoľvek iné využívanie pozemku
v jeho vlastníctve, nakoľko pre súd nebola preukázaná obava, že exekúcia bude ohrozená, a že je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, keď navyše ako uvádza žalobca v samotnej žalobe tento stav
trvá viac rokov, bol v minulosti rešpektovaný a k porušeniu vlastníckych práv týmto užívacím stavom síce
dochádza, avšak nie je tu daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a rovnako žalobca nepreukázal,
že by jeho pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia pre užívanie pozemku žalovanými bola
nevymožiteľná, nepreložil k tomuto žiadne relevantné dôkazy. Neboli teda naplnené predpoklady

ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôvody ktoré boli veľmi stručne uvedené v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v tom, že z titulu leteckého dňa dôjde v
dôsledku väčšieho množstva vzlietnutí a pristátí k znehodnoteniu jeho pozemku z dôvodu, že doriešenie
situáciežalovaníodďaľujúodroku2013,kedyhožalobcanadobudoldovlastníctvaakoajspoukazomna
ďalšie nároky tretích osôb, ktorých pozemky žalovaní taktiež užívajú, nie sú dostatočnými dôvodmi pre

vyhovenie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše k týmto tvrdeniam žalobca nepredložil
žiadne dôkazy.
10.Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v

dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie