Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218382
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia
s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanému Miroslavovi W., nar.
XX.X.XXXX, bztom P. W. XX, S., štátny občan SR, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Zuzanou
Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 521,06 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 65 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 350 Eur od 11.11.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 10,65 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 35,64 Eur, do rúk právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 521,06 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 521,06 Eur od 11.11.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 10.10.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová

zmluva“/ a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/ a to tým, že žalovaný
prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy a zmluvy bola
registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že veriteľ zaslal spotrebiteľovi návrh
zmluvy formou elektronickej pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol

zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi do 10.11.2013 celkovú
sumu 456,06 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrenýchpevnousumou106,06Eur.Úrokzomeškaniažalobcauplatnilvzmysle§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže žalovaný neuhradil dlh dobrovoľne, obrátil sa žalobca na
súd. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu predmetného záväzku, a v súlade s čl. IV
bod 5 rámcovej zmluvy si žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v

celkovej výške 65 Eur. Celkový dlh žalovaného teda predstavuje 521,06 Eur. Žalovaný nevykonal žiadnu
úhradu dlhu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom
č. 266/205 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, Občianskym zákonníkom.2. V písomnom podaní zo dňa 25.09.2015 žalobca trval na zaplatení sumy 456,06 Eur s úrokom z
omeškania. Odplata v sume 106,06 Eur nie je neprimerane vysoká, pretože predstavuje 30,30 % z

poskytnutej sumy. Žalobu v časti o zaplatenie celkových nákladov v sume 65 Eur
vzal žalobca späť.

3. Pobyt žalovaného nebol súdu známy napriek vykonanému šetreniu, preto mu súd ustanovil na
ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví rozsudku. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe

nevyjadrila.

4. V danom prípade hodnota uplatnenej pohľadávky neprevyšuje sumu 1.000 Eur, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto
dňa 01.07.2016 podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) verejne vyhlásil
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej

tabuli súdu v zákonnej lehote - aspoň päť dní pred verejným vyhlásením rozsudku.

5. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: žaloby, výpisu z
obchodného registra ohľadom žalobcu, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.10.2013,
výpisuzúčtužalobcu,rámcovejzmluvy,upomienokžalobcuzodňa17.11.2013,24.11.2013,01.12.2013,

poslednej výzvy zo dňa 08.12.2013, správ o pobyte žalovaného, písomného podania žalobcu zo dňa
16.12.2015.

6. Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti žalobcu poskytovanie spotrebiteľských
úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

7. Sporové strany uzavreli dňa 10.10.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorých poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 350 Eur, čo je zrejmé z výpisu z účtu žalobcu. Žalovaný sa zviazal vrátiť žalobcovi celkovú
sumu 456,06 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 350 Eur a celkových nákladov za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou 106,06 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru.
Podľa zmluvy bol úver splatný dňa 10.11.2013. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 356,90%.

8. V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so
splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené

veriteľom z dôvodu omeškania klienta (ďalej len „náklady“). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

9. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil a žalobca listami zo dňa 17.11.2013, 24.11.2013,
01.12.2013, 08.12.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy titulom predmetnej pohľadávky.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníúčinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z.z.“/ spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len
„zákon č. 266/2005 Z. z.“/ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,

14. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

16. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg,

17. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto

ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.23. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca na základe zmluvy zo dňa 10.10.2013 uzavretej prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne žalovanému úver vo
výške 350 Eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v
zmluve. Úver sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s odplatou 106,06 Eur do 10.11.2013, t.j. do 31
dní od uzavretia zmluvy. Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom

na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z.
nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý dopadajú niektoré ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu sa
v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve je výslovne uvedené, že žalobca sa
zaväzuje poskytnúť žalovanému sumu 350 Eur bezúročne, pričom povinnosť dlžníka zaplatiť úroky je
podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Bezúročná zmluva

o úvere je pojmovo vylúčená. Pretože žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa
žalovaný zaviazal po uplynutí dohodnutej doby vrátiť a úroky dohodnuté neboli, súd vyhodnotil
záväzkový vzťah sporových strán ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
žeby žalovaný žalobcovi pôžičku riadne a včas vrátil. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť

vrátiť žalobcovi sumu 350 Eur, súd ho zaviazal k jej splneniu.

24. Žalovaný je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 350 Eur odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dojednanej splatnosti úveru, t.j. od 11.11.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania
v rozsahu 5,5 % ročne z priznanej sumy 350 Eur od 11.11.2013 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 11.11.2013 bola 0,5%, a po pripočítaní 5 percentuálnych
bodov patrí úrok z omeškania v sadzbe 5,5% ročne. Úrok z omeškania zo sumy nad
350 Eur zamietol súd ako nedôvodný.

25. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú v časti, v ktorej sa proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 106,06 Eur ako poplatku za poskytnutie úveru. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 106,06 Eur. Súd zohľadnil istinu pôžičky 350 Eur. Uvedený poplatok predstavuje 30,30%
z poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté iba na obdobie 31 dní. Z

uvedeného vyplýva, že dohodnutý poplatok je v porovnaní s výškou pôžičky a lehotou splatnosti zjavne
neprimeraný. Zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa,
ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku. Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné. Keďže poplatok za poskytnutie úveru možno

dohodnúť iba pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie je predmetná zmluva zmluvou o úvere a
nejde ani o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v predmetnej zmluve v rozpore so
zákonom. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata
pri peňažnej pôžičke môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku. Uvedené
neplatné zmluvné ustanovenie je oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou v zmysle § 41

Občianskeho zákonníka.

26. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v časti o
zaplatenie sumy 65 Eur pre späťvzatie žaloby a podľa vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov
vyhovel žalobe v rozsahu ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a výrokom III. žalobu zamietol

v nedôvodne uplatnenej časti.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.29. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 521,06 Eur, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
350 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 67,17 % z uplatnenej sumy, súd konanie zastavil v
časti o zaplatenie 65 Eur (12,47% z uplatnenej sumy), v ktorej časti žalobca späťvzatím žaloby procesne

zavinil zastavenie konania a súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie odplaty 106,06 Eur, čo predstavuje
20,36 % z uplatnenej sumy a teda neúspech žalobcu. Navrhovateľ má potom podľa § § 255 ods. 2 CSP
a § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,34% /67,17% - 20,36% - 12,47%/
z celkových trov konania. Trovy konania žalobcu sa skladajú zo súdneho poplatku za žalobu 31 Eur,
z ktorého 34,34% predstavuje 10,65 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 103,80 Eur, z ktorých

34,34% predstavuje 35,64 Eur. Právny zástupca žalobcu vykonal dva účelné úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2015, podanie žaloby na súd 12.08.2015, z a
ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služby patrí pri hodnote sporu 521,06 Eur základná sadzba tarifnej odmeny
34,86 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39 Eur x 2 úkony. Pretože je právny zástupca žalobcu platiteľom
DPH, patria trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 86,50 Eur zvýšené o 20% DPH (17,30 Eur). Súd

teda zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil náhradu súdneho poplatku 10,65 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia 35,64 Eur, a to podľa § 263 ods. 1 CSP do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.