Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113227758.1

Uznesenie

Krajská súd v Trnave v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, proti žalovanému JUDr. Michalovi Strakovi, Nám. 1. mája 14, Piešťany,
správcovi úpadcu Our Group, s.r.o., Hviezdoslavova 1562/61A, Senica, zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, o zaplatenie 3.372,17 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/21/2016-90 zo

dňa 15.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkomzodňa15.10.2014OkresnýsúdTrnavazamietolžalobu,ktorousažalobcavočižalovanému
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.372,17 eur s príslušenstvom, a v konaní
úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania vo výške 835,01 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol o termíne pojednávania nariadeného na deň 15.10.2014 upovedomený na
pojednávaní dňa 20.08.2014. Konštatoval, že žalobca svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky
ospravedlnil v deň konania pojednávania, a to z dôvodu zásahu vyššej moci - veľkej kolóny na ceste
a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Súd tejto žiadosti nevyhovel a upustil od osobného

výsluchu žalobcu, ktorá výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav z listinných dôkazov a
bola by nadbytočná. Súd svoje rozhodnutie pojednávať v neprítomnosti žalobcu opiera aj o skutočnosť,
že žalobca v konaní nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa k odporu žalovaného (aj keď ho súd k
tomu výslovne vyzýval), keď listom doručeným súdu dňa 14.05.2014 oznámil, že sa v plnom rozsahu
pridržiava argumentov uvedených v žalobe a teda že zotrváva na svojich doterajších stanoviskách,
pričom k veci neuviedol nič nové.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Namietal, že na pojednávanie vo veci konané dňa 15.10.2014 o 9,00 hod. sa nedostavil v dôsledku
nepredvídateľnej okolnosti - rozsiahlej dopravnej nehody na diaľnici D1, ktorá bola niekoľko hodín

neprejazdnou. Poukazoval na to, nebolo možné zvoliť iný spôsob dopravy, resp. alternatívnu cestu,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní bezodkladne telefonicky ospravedlnil a požiadal o odročenie
pojednávania a túto formu podania po návrate do svojho sídla doplnil prostredníctvom e-mailu a
pošty. Nakoľko pojednávanie dňa 20.08.2014 nebolo otvorené, ale na žiadosť účastníkov odročené za
účelom mimosúdneho doriešenia sporu, vo veci nebol žalobca vypočutý a súd mu neakceptovaním
jeho ospravedlnenej neprítomnosti na pojednávaní odňal možnosť konať pred súdom. Naviac sa

súd nezaoberal skutočnosťou, že v danom prípade došlo k neoprávnenému vyplácaniu provízií do
konkurznej podstaty a že ako podmienenú pohľadávku si pohľadávku voči úpadcovi nemohol uplatniťnakoľko k vyplácaniu provízií dochádzalo až po zániku licencie úpadcu, resp. zániku zmluvy, čím boli
naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b), písm. d) a písm. f) O.s.p.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa obsahu spisového materiálu žalobca dôvody svojej neúčasti na pojednávaní oznámil súdu prvého

stupňa so žiadosťou o odročenie pojedenávania bezodkladne po vzniku ním nezavinenej situácie, ktorá
mu v účasti bránila, pričom dôvody tejto neúčasti spočívajúce v neprejazdnosti diaľnice pre vážnu
dopravnú nehodu dodatočne súdu hodnoverným spôsobom dokladoval.

Takýto dôvod neúčasti účastníka zjavne prejavujúceho záujem pojednávania sa riadne zúčastniť je

nepochybne dôležitým dôvodom, iba absencia ktorého môže napĺňať podmienky ustanovenia § 101 ods.
2. V súvislosti s ich naplnením nie je relevantné posudzovanie dôležitosti účasti žalobcu na pojednávaní,
či jeho výpovede pre rozhodnutie veci, ani spôsob jeho predchádzajúcej argumentácie v konaní.

Nakoľko účasť na pojednávaní vo veci je jedným zo základných procesných práv účastníka, prejednanie

veci v jeho neprítomnosti bez splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. (súčasne za
splneniapodmienokpreodročeniepojednávaniapodľa§119ods.1)jepostupomodnímajúcimžalobcovi
možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie nie je možné podať odvolanie.