Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214476
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112214476.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: Y. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. Š. Č.. XXX, zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igora Šafranka, so sídlom
vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, o určenie neprijateľnej zmluvnej

podmienky, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že bod 7. zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300011058 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania dňa 27.8.2008, označeným ako Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) v znení podpisom
žiadosti/zmluvy uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník 2 a veriteľ v súlade s § 551 OZ dohodu
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len Dohoda). Pohľadávka Veriteľa je tvorená úverom vo
výške uvedenej podľa bodu 6. Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a
príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou

pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak boli uplatnené) a náklady súdneho/ rozhodcovského, prípadne
iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech Veriteľa mesačné zrážky zo mzdy
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v
bode 6. Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet Veriteľa č.
0502396383/7500 pod variabilným symbolom (viď vyššie číslo zmluvy (VS)). Strany Dohody výslovne

súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola
- za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch
zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to
všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým Veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky
jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere, sú

splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť
zamestnávateľovi/platcovimzdyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2kedykoľvekvpriebehuplatnosti
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere je n e p r i j a t e ľ n op o d m i e n k o u .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala okrem vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech
žalovaného na základe dohody zrážok zo mzdy aj určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXX v bode 7 dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná pre neprijateľnosť.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX bolo určené, že zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX v bode 7. Dohoda o

zrážkach zo mzdy je neplatná a súčasne bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 335,65 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozhodnutiu súdu I. stupňa bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, doručené súdu dňa

XX.XX.XXXX.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného súdu dňa 08.XX.XXXX bola
vec súdu I. stupňa vrátená ako predčasne predložená.

V zmysle záverov uznesenia odvolacieho súdu tento napadnutý rozsudok preskúmal bez zopakovania,

či doplňovania dokazovania vykonaného súdom I. stupňa a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
nie je možné ani potvrdiť, ani zmeniť. Odvolací súd bol pri preskúmavaní napadnutého rozsudku síce
viazaný skutkovým stavom zisteným súdom I. stupňa, nie však právnym názorom vysloveným týmto
súdom. Bol oprávnený preskúmavať napadnutý rozsudok výlučne len z dôvodov uvedených v podanom
odvolaní, pričom výnimku tvoria len vady konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci v zmysle ustanovenia § 213 ods.1, 3, 4, 5, § 214 ods.2 a § 212 odds.1,3 O.s.p. Takouto
vadou je aj neuvedenie neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy vo výroku súdneho
rozhodnutia, v dôsledku čoho ma preskúmavané rozhodnutie vadu, ktorá nemôže byť odstránená v
rámci odvolacieho konania. Prvostupňový rozsudok trpí vadou konania spočívajúcou v tom, že v rozpore
s ustanovením § 153 ods.4 O.s.p. súd výslovne neuviedol vo výroku svojho rozhodnutia znenie bodu

7. zmluvy obsahujúcej Dohodu o zrážkach zo mzdy. Dikcia zákona môže byť naplnená len v prípade,
keď výrok rozsudku obsahuje znenie zmluvnej podmienky, ktorú súd týmto rozsudkom označil za
neprijateľnú. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s ust. § 166 ods.2 O.s.p. vec vrátil súdu I.
stupňa na rozhodnutie tak, aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v ustanovení § 153 ods.4 O.s.p.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p. v znení účinnom ku dňu XX.X.XXXX, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 166 ods.1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods.2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods.3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Keďže súd v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. XX Z. XX/XXXX v súlade s ustanovením §

153 ods.4 O.s.p. výslovne neuviedol vo výroku svojho rozhodnutia znenie bodu 7. zmluvy obsahujúce
dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú označil za neprijateľnú, preto postupom podľa § 166 O.s.p. jej
doslovné znenie uviedol vo výroku predmetného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.