Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210484
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715210484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu Q. proti žalovaným 1/ Z. a 2/ S., právne
zastúpení X., v konaní o zaplatenie 574,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. apríla 2016, č.k. 6C/351/2015-183, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania z m e ň u

j e tak, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. V odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu 574,59
eur s príslušenstvom. V priebehu konania zobral návrh späť. Podľa § 96 O.s.p. súd konanie zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

2. Proti výroku o nepriznaní trov konania žiadnemu z účastníkov podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania napriek tomu, že podal svoju žalobu dôvodne a k
zastaveniukonaniadošlozdôvodu,žežalovanívpriebehukonaniazaplatiližalovanúsumu. Podľa§146
ods. 2 O.s.p. má v takomto prípade povinnosť uhradiť trovy konania žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi prizná náhradu
trov.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470 Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len C.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 388 C.s.p. zmeniť.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.7. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

8. Po podaní odvolania žalobcom v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.),
podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval všetky úkony súvisiace s náhradou trov konania.

9. Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Ak však súd
zastavujekonanie,prirozhodovaníonáhradetrovkonaniazisťuje,činiektorá zostránprocesnezavinila,
že konanie muselo byť zastavené. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne a nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu. Rozhodujúce je iba to, či žalovaný splnil to, čoho
sa žalobca domáhal, a preto došlo k späťvzatiu žaloby. Zavinenie žalobcu môže spočívať napríklad v

tom, že podal žalobu napriek tomu, že dlh bol splnený a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu,
alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne
z iných dôvodov.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca podaným návrhom domáhal proti

žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 574,59 Eur, ako aj trov konania vo výške 34 Eur. V priebehu
konania žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovaných 1/, 2/ došlo
k úhrade žalovanej pohľadávky. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 6C/351/2015-183 zo
dňa 25.04.2016 konanie vo veci samej zastavil (§ 96 O.s.p.), pričom vo výroku o zastavení konania
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2016.

11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Dané
ustanovenie však na vzniknutú procesnú situáciu nemožno aplikovať. V danom prípade je rozhodujúce
to, že išlo o návrh podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu preukázateľne došlo pre správanie žalovaných 1/

a 2/, ktorí uplatnenú pohľadávku žalobcovi v priebehu konania uhradili (v mesiaci apríl 2016), čím zavinili
zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146
ods. 2 veta druhá a zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania procesne úspešnému žalobcovi.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil

podľa § 388 C.s.p.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ktorý
bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).