Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112214476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: Y. U., W.. XX.X.XXXX,

F. U. Š. Č.. XXX, zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Igora Šafranka, so sídlom vo
Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35792752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516, o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8300011058 uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
27.8.2008 v bode 7) Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná,

žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
335,65 EUR na účet právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2012 sa domáhala okrem vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa zrážok zo mzdy v prospech žalovaného na
základe dohody zrážok zo mzdy aj určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. 83001058 v bode 7
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná pre neprijateľnosť.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o revolvingovom úvere, všeobecnými úverovými
podmienkami, vykonanými zrážkami zo mzdy, vyjadrením žalovaného ako aj ďalšieho spisového
materiálu zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 27.8.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca v prospech žalovanej poskytol úverový limit 50.000,- Sk (1.659,70 EUR) s
uvedením mesačnej splátky 3.200,- Sk (106,42 EUR), zmluvnej odmeny vo výške 46.180,- Sk (1.532,90
EUR), RPMN za úver 76,90 % ročne, úrokovej sadzby úveru 77,02 %, priemernej RPMN za úver vo
výške 61,36 % ako aj poskytnutej čiastky revolvingu vo výške 25.969,- Sk (862,01 EUR) s uvedením
zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru 31.739,- Sk (1053,54 EUR), predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 163,60 % a ročnej úrokovej sadzby revolvingu 71,34 %.

V bode 7 zmluvy označenej ako dohoda o zrážkach zo mzdy sa žalovaná so žalobcom v súlade s
ust. § 551 Občianskeho zákonníka dohodli na uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy. Pohľadávka
žalobcu ako veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere,
ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní zmluvy orevolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty a náklady súdneho, rozhodcovského
prípadne iného konania, ak vznikli preukázateľne.

Na základe predloženia tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka alebo spoludlžníka povinný vykonávať
v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v
bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných
právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to všetko do doby
úhrady pohľadávok v omeškaní.

Strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým žalobca
ako veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo
v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere sú splatené.

Žalobkyňa uviedla, že z poskytnutého úveru vykonala úhradu 425,68 EUR, avšak z dôvodu finančnej

tiesne sa dostala do omeškania a žalovaný dňa 5.2.2010 požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie
zrážok zo mzdy vo výške 119,48 EUR mesačne po dobu 36 kalendárnych mesiacov.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že doposiaľ jej bola zrazená suma vo výške 1.486,39 EUR.

Poukázala na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou formulárovej zmluvy a túto zmluvnú
podmienku musela podpísať, pretože bola súčasťou typovej zmluvy.

Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu
v jej neprospech, nakoľko umožňuje zo strany veriteľa siahnuť na jej majetok bez toho, aby mohla

zamestnávateľovi zamedziť zrážky vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovanému nemôže zabrániť vykonávať zrážky zo mzdy
ani v rozsahu nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok.

Uznesením Okresného súdu vo Svidníku pod sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa 7.2.2012 bolo vyhovené

návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bolo uložené jej zamestnávateľovi
Okresnému súdu Prešov nevykonávať zrážky zo mzdy a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2012.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrením uviedla, že neprijateľnou podmienkou je iba neindividuálne

ustanovenie zmluvy spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy a jej účinky sú upravené ust. § 551 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Samotné uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nezakladá dlžníkovi zo zmluvy
žiadnu povinnosť. Povinnosť trpieť výkon zrážok zo mzdy vzniká až okamihom predloženia platiteľovi
mzdy, pričom zrážkami zo mzdy sa uhrádza vždy príslušná splátka.

Podstata dohody o zrážkach zo mzdy spočíva v zabezpečení pohľadávky a prípadne aj v jej postupom
uhradení zrážkami nie vyššími ako by bolo pri výkone rozhodnutia.

Dohodou o zrážkach zo mzdy sa zabezpečuje splnenie základnej povinnosti zo zmluvného vzťahu, t.

j. vrátenie prijatého plnenia, pričom vrátenie prijatého plnenia a zaplatenie ceny plnenia ustanovenia o
nich pritom nie sú neprijateľnou podmienkou.

Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a po jej predložení realizuje splnenie základnej povinnosti
zo zmluvného vzťahu, ktoré žalobkyňa prevzala dobrovoľne a to riadne a včas splatiť dohodnutý počet

splátok. Zrážka zo mzdy na základe dohody po zrážkach zo mzdy predstavuje teda úhradu, ktorá
má byť realizovaná dobrovoľne. Vykonaním tejto zrážky zo mzdy sa dlžník nedostáva do horšieho
postavenia, lebo túto zrážku v podobe platby realizovanej inak by aj tak musel vrámci povinnosti riadne
a včas splácať, svoje splátky vykonať. Z uvedeného je preto nesporným, že dohoda o zrážkach zo
mzdy zabezpečujúca splatenie prijatého plnenia nezabezpečuje ani plnenie z neprijateľnej podmienky

a ani nemení postavenie dlžníka tak, že by mu zhoršovala jeho postavenie. Z uvedeného dôvodu preto
nespôsobuje žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 27.8.2008, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.7)

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 27.8.2008 uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere č. 830001158 v predmete poskytnutia úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 EUR)

s uvedením mesačnej splátky 3.200,- Sk (106,42 EUR), zmluvnej odmeny 46.180,- Sk (1.532,90 EUR),
RPMN za úver 76,95 %, ročnej úrokovej sadzby 77,02 % a priemernej RPMN 61,36 %. Zároveň
predmetom bola poskytnutá čiastka revolvingu 25.969,- Sk (862,01 EUR) s uvedením zmluvnej odmenyza poskytnutie revolvingu 31.739,- Sk (1.053,54 EUR), predpokladanej RPMN revolvingu 163,60 % a
ročnej úrokovej sadzby 71,34 %.

Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v zmysle ust.
§ 551 Občianskeho zákonníka, ktorou žalovaná súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere, maximálne v sume
najvyššej prípustnej výšky v zmysle všeobecných záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah
zrážky zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Predmetnou dohodou súhlasila, že veriteľ je oprávnený túto

dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je
tzv. štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Z obsahu zmluvy nesporne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou v bode 7 je aj dohoda o zrážkach
zo mzdy v zmysle ust. § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať.
Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí
úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu
pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na

základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu
uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebododávateľomnachádzavznevýhodnenompostavení,pokiaľideovyjednávajúcusiluakoajúroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti

neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Je nesporné, že úver je odplatným právnym úkonom, pričom ekonomickým cieľom finančného úveru je
poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu formou úrokov na určitú dobu za účelom ich

ekonomického využitia podľa predstáv dlžníka alebo aj dohodnutý účel.

Predmetnou úverovou zmluvou sa žalobkyňa poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 EUR)
zaviazala vrátiť vrátane zmluvnej odmeny vo výške 46.180,- Sk (1.532,90 EUR), teda vo výške 92 % z
hodnoty úveru a revolving v sume 25.969,- Sk (862,01 EUR) vrátane zmluvnej odmeny vo výške 31.739,-

Sk (1.053,54 EUR), čo predstavuje 122 % hodnoty predmetu úveru.

Ak ide o uvedené zmluvné odmeny, resp. odplaty za úver v rozsahu 92 % resp. 122 %, tieto zjavne
vybočujú z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a
nie je dôvod na iné ako na úžerné označenie takýchto úrokov.

Samotná výška ročnej úrokovej sadzby predmetných úverov 77,02 %, resp. 71,34 %, ktoré viac ako
5-násobne prevyšujú priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytované bankami v čase
uzatvorenia zmluvy, je požadovaná v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a z uvedeného
dôvoduichneprimeranávýškajeväčšinouspoločnostineuznávanáahodnotenáakoodporujúcadobrým

mravom a z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka je úverová zmluva v časti
úrokov neplatná.

V tomto prípade súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdoXX/
XXXX, v zmysle ktorého pokiaľ ide o neplatnosť úrokov, tieto sú neplatné v plnom rozsahu a v danom

prípade ich nie je možné modifikovať.

Súd v danom prípade poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskejrepubliky zo dňa 21.1.2011 pod č. XXXX/XXXX-XXX.XX,XXX,XXX, ktorým v bode 9 Komisia dospela k
záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a

je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu
nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z

uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k

žalovanému ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za
predpokladu, že sú tieto uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej
časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.

Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných
právnych úkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý
je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných
neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa, z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach

zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1, 6
Občianskeho zákonníka a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania za 4 úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava 58,69 EUR
- žaloba 58,69 EUR
- návrh na vydanie predbežného opatrenia 29,34 EUR
- účasť na pojednávaní 13.3.2013 60,07 EUR

- režijný paušál 3 x 7,63 EUR, 1 x 7,81 EUR
- náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní 13.3.2013 Svidník - Prešov a späť za 4 polhodiny
po 13,01 EUR vo výške 52,04 EUR v zmysle návrhu právneho zástupcu v rozsahu 1 vo výške 26,02 EUR
- náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom v rozsahu 1 základnej náhrady vo výške 0,183
EUR za 120 km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe na 100 km 5,2 l a

cene nafty 1,599 EUR/l, čo predstavuje sumu 32,40 EUR, z toho 1 16,20 EUR
- 20 % DPH zo sumy 279,71 EUR vo výške 55,94 EUR, teda žalobkyni bola priznaná celková náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 335,65 EUR podľa § 11, § 14, § 16, § 17 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.