Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/897/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210025
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111210025.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s. IČO 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX,
XXX XX U., Š. B. G., na vymoženie pohľadávky vo výške 1 957,73 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, Exekútorský úrad Ružomberok, so sídlom Poľná
31/23, 034 01 Ružomberok, pod sp. zn. EX 3651/2011, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 1 957,73 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -
platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Banská Bystrica č.k. PV
601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010.

Poverením číslo 5601 071567 * zo dňa 16.05.2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara, Exekútorský úrad so sídlom Miestneho
priemyslu 561, 029 01 Námestovo, ktorý ju vedie pod sp. zn. 3651/2011.

Podaním zo dňa 01.07.2014 povinný podal návrh - námietky proti začatiu exekúcie a zároveň navrhol,

aby súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Vo svojom
návrhu vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení v znení účinnom do30.06.1997 sa právo poisťovne predpísať poistné premlčí za
3 roky odo dňa jeho splatnosti.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2Er/897/2011-24 zo dňa 27.05.2015 súd návrh povinného zamietol.

Predmetné uznesenie bolo napadnuté odvolaním povinného a spis bol predložený Krajskému
súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o odvolaní povinného. Krajský súd svojim uznesením
č.k. 3CoE/155/2015-43 zo dňa 27.01.2016 uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
2Er/897/2011-24 zo dňa 27.05.2015 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní
tunajší súd bude zisťovať okolnosti predchádzajúce vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
na predmetnom exekučnom titule, konkrétne či povinný skutočne podal odvolanie a ako, resp. či o ňom

bolo príslušným orgánom rozhodnuté a teda či predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným
titulom.

Súd v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vyzval oprávneného listom zo
dňa 15.06.2016, aby súdu oznámil, či proti platobnému výmeru č.k. PV 601/01132/2010 zo dňa
01.03.2010 (exekučný titul) povinný skutočne podal odvolanie a ako, resp. či o ňom bolo príslušným

orgánom rozhodnuté a teda či predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom. Následne
dňa 11.07.2016 bolo tunajšiemu súd postúpené oznámenie Úradu pre dohľad nad zdravotnoustarostlivosťou zo dňa 30.06.2016 k správnemu konaniu č. 601/01132/2010, ktorom sa uvádza, že po
preštudovaní spisovej dokumentácie k správnemu konaniu č. 601/01132/2010 úrad, pobočka Trenčín
konštatuje, že spisová dokumentácia obsahuje odvolanie platiteľa poistného podané dňa 25.03.2010

a doručené úradu dňa29.03.2010, t.j. riadneho opravného prostriedku proti platobnému výmeru č.
601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010, podaného v 15-dňovej lehote v zmysle ust. § 54 ods. 2 Zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Na vyššie základe
uvedených skutočností, pobočka Trenčín konštatuje, že nedošlo k ukončeniu správneho konania, preto
platobný výmer č. 601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010 nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Úrad ako správny orgán príslušný podľa § 5 Správneho poriadku bude následne v správnom konaní č.
601/01132/2010 konať v zmysle ust. § 56 a § 57 Správneho poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vykonateľné rozhodnutie je materiálnym predpokladom každej exekúcie. Len takéto rozhodnutie
pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že exekučný titul vôbec nebol
vykonateľný, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul

bol podkladom na exekúciu, na rozhodnutí bola vyznačená vykonateľnosť, ale na základe poznatkov
zo spisu sa dôjde k záveru, že doložka vykonateľnosti bola vyznačená omylom alebo nesprávne, to
znamená, že rozhodnutie v skutočnosti nie je vykonateľné. Najčastejším pochybením v tomto smere
je nesprávne posúdená otázka náhradného doručovania exekučného titulu, prípadne doručovanie vo
veciach, v ktorých je náhradné doručenie vylúčené (platobný rozkaz), rozhodnutie bolo vykonateľné,

ale po odpustení zmeškania lehoty na podanie riadneho opravného prostriedku a po podaní odvolania
vykonateľnosť stratilo v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania.

Na základe vyššie uvedeného, ako aj z vyjadrenia oprávneného je teda zrejmé, že predmetný platobný
výmer č. 601/01132/2010 zo dňa 01.03.2010 (exekučný titul) nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dňa

25.03.2010 bol uvedený platobný výmer napadnutý odvolaním povinného. Súd záverom konštatuje,
že na platobnom výmere bola vyznačená vykonateľnosť, ale na základe poznatkov zo spisu podľa
vyjadrenia oprávneného je zrejmé, že doložka vykonateľnosti bola vyznačená omylom alebo nesprávne,
to znamená, že rozhodnutie v skutočnosti nie je vykonateľné.

Po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súd o trovách exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.