Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114211402.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom 1/ G.
Y., bytom v S. nad D., H. č. XXX/XX, občianke Slovenskej republiky, 2/ N.. G. Y., bytom v M. - H. C., Do
O. č. XXXX/XA, občanovi Slovenskej republiky, 3/ C. F., bytom v C. H., M. č. XXXX/XXX-X, občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 4 427,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4.427,28 eur s úrokom z omeškania
8,75 % zo sumy 4.427,28 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, sumu 346,93 eur ako vyčíslený úrok z
omeškania za obdobie od 21.6.2010 do 3.11.2012, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s
tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhému
odporcovi.

II. Odporcovia 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 671,22 eur, z toho
titulom zaplateného súdneho poplatku 265,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 405,72 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny 4 427,28 eur, s úrokom
z omeškania za obdobie od 21.6.2010 do 3.11.2012 346,93 eur, a spolu s 8,75 %-tným úrokom
z omeškania ročne z istiny 4 427,28 eur od 4.11.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Slovenskej
sporiteľne, a. s.. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 10.9.2003 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 250 000,- Sk (8 298,47 eur), pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne. Odporcovia
sa zaviazali uvedený úver splácať mesačne vo výške 3 420,- Sk (113,52 eur), vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 7 918,01
eur, pozostávala z istiny 6 651,55 eur, riadneho úroku 596,96 eur, úroku z omeškania 633,62 eur a
ostatného príslušenstva 35,88 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil 39 splátok, splatných od 20.6.2010
do 20.8.2013. Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2013.
Odporcovia 2/, 3/ sa na súdom určené pojednávanie nedostavili. Aj napriek tomu, že boli riadne
predvolaní, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101
ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní bez ich prítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.9.2012 uzavreli Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu,
navrhovateľom uplatnená v tomto konaní.
Právny predchodca navrhovateľa a odporcovia 1/, 2/ uzatvorili dňa 10.9.2003 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 250 000,- Sk (8 298,47 eur), pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne. Odporcovia sa zaviazali uvedený
úver splácať mesačne vo výške 3 420,- Sk (113,52 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca.
Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2013. Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.
Navrhovateľ dňom 3.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka z uvedenej
zmluvy stala splatnou v celom rozsahu . Navrhovateľ si v konaní uplatnil 39 splátok, splatných od
20.6.2010 do 20.8.2013.
Na základe Dohody o ručení, uzatvorenej podľa § 303 až 312 Obchodného zákonníka medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. ako veriteľom a odporcom 3/ ako ručiteľom bolo zistené, že podľa článku I. má ručiteľ
vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 10.9.2003 s dlžníkmi, t.j. s odporcami 1/, 2/ Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, vo výške 250.000,- Sk. Podľa článku II. bod 1, ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa
ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa ktorá vznikla z úverovej
zmluvy, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom úver a ktorý tvorí istina vo výške 250.000,- Sk, úroky,
úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny
obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.
Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/, 2/ na ich
požiadanie peňažné prostriedky a odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

zvýšené o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o
úvere definované v § 497 Obchodného zákona a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom
zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.
Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez
akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a
odporcovia v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba,
resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú
medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovala také podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré by predstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako
neprijateľné zmluvné podmienky.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o úvere,
ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú. Zároveň mal
súd za preukázané, že odporcovia ako dlžníci si neplnili svoje povinnosti splácať poskytnutý úver tak,
ako bolo dohodnuté. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok navrhovateľa uplatnený dôvodne, súd preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko sa odporcovia sa dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z
omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.
Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom
poplatku 265,50 eur a v trovách právneho zastúpenia 405,72 eur. Boli poskytnuté dva úkony právnej
služby, prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu, hodnota úkonu s DPH 193,21 eur, 2 x
režijný paušál 9,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.