Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217995
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214217995.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : Home Credit
Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, konajúci Mgr. Ing. Pavol
Korytár, advokát, proti odporkyni : V. C., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom XX B. A., J. B., U., Q., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K.. S. V., vyššou súdnou úradníčkou Košice - okolie, v konaní

o zaplatenie 2 461,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 660,53 eur, vyčíslený úrok, vo výške 5,02 eur do
zosplatnenia úveru, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,podanýmnasúd24.6.2014,domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie
2 461,39 eur s prísl. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydania a používaní platobnej karty YES, zo dňa 24. 9. 2003, predmetom ktorej bol revolvingový úver
„ Variant D „, čo znamená výšku úverového rámca 30 000 Sk ( 995,82 eur ) a výšku mesačnej splátky 1

200 Sk ( 39,83 eur ) s dohodnutým termínom splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 24. 9. 2003 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
Úverovú zmluvu č. 5307075296 o poskytnutí revolvingového úveru a vydania a používaní platobnej
karty YES, s ktorou sa zaviazal žalobca žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec, vo výške
995,82 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky

navrhovateľa. V súlade s Úverovou zmluvou sa žalovaný svojím podpisom na úverovej zmluve potvrdil,
že je s úverovými podmienkami oboznámený

XXC XXX/XXXX
a že sú žalovanému ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité. Prejavuje súhlas
byť s týmito podmienkami viazaný.

V zmysle Hlavy III, § 1 s názvom čerpania Plnenie revolvingového úveru ÚP je revolvingový úver
poskytovaný žalovanému k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje žalovanému
čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámcu. Revolvingový úver ( RÚ ) je možné špecifikovať ako
dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver. Žalovaný má k dispozícii finančné prostriedky vo výške

dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru , ktorý
je žalovaný oprávnený čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v ÚZ alebodohodnutá so žalovaným na základe jeho žiadosti. Maximálna čiastka, ktorú je žalovaný oprávnený
z úveru čerpať, jeden nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa žalovanému automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. Pri tomto type úveru

ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanému
obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. skutočnosť, že žalobca a ani žalovaný nemôžu vedieť
a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška
úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 995,82 eur ( 30 000 Sk ) s
pravidelnou mesačnou splátkou, vo výške 39,83 eur ( 1 200 Sk ), neskôr bola výška úverového rámca
na žiadosť žalovaného postupne zvýšená na sumu 1 493,73 eur ( 45 000 Sk ).

Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a

odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na bod V. Dodatku :
„ Klient a spoločnosť sa dohodli, že klient je ...povinný hradiť poplatky a odmeny spoločnosti vo výške,
stanovenej Sadzobníkom poplatkov a odmien, uvedenom v Metodickej príručke KK. „ Vzhľadom na
uvedené má žalobca za to, že ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko
boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok,
ani tento nie je možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Žalovaný bol
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca,

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ.
Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ bola dohodnutá ako percentuálna časť ( 4% ) nesplatenej dĺžnej
čiastky ( t. j. výška vyčerpaného nesplateného RÚ spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp.
sankciami ) k poslednému dňu účtovného obdobia ( za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny
mesiac ). Pre určenie konkrétnej výšky mesačnej splátky RÚ je

XXC XXX/XXXX
rozhodný posledný deň kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom
je táto splátka RÚ splatná. Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ sa tak mení v závislosti na výške
nesplatenej dĺžnej čiastky. Celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený, je rovný

počtu mesiacov, potrebných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na
celkovej výške dĺžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné žalovaným.

Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu RÚ zo strany žalovaného a teda k poskytnutiu
RÚ došlo dňa 25. 10. 2003. Ku dňu 31. 10. 2003 predstavovala vyčerpaná suma celkom 337,89 eur. V

zmysle vyššie uvedeného tak výška prvej mesačnej splátky predstavovala sumu 39,83 eur, pričom táto
splátka bola splatná dňa 20. 11. 2003.

Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje, relevantné pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v

Prešove vo svojom rozsudku zo dňa 27. 1. 2011, sp. zn. XCo XX/XXXX, kde jednoznačne stanovil, že :
„ ... keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN, nie je dobre možné stanoviť, nebolo
možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 Zákona bez
úrokov a bez poplatkov. „

Špecifikácia poplatkov bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. V tejto súvislosti
žalobca poukazuje na ust. Hlavy 6, § 7 ÚP : „ Jednotlivé platby ( vrátane úrokovej sadzby ) sú uvedené,
prípadne určené spôsobom výpočtu v Sadzobníku. „ Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že ním
požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru.V zmysle § 2, Hlavy 8 ÚP : „ Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platenáím aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace ... .“ S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom
ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru, priloženej
k žalobe, splatnosť nastala ku dňu 27. 3. 2013, kedy žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého
úveru v lehote 15 dní.

Žalobca si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2 461,39
eur, ktorá, ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára, pozostáva z nasledujúcich položiek :
istina ( t. j. výška dĺžnej sumy úveru bez úrokov z úveru ), vo výške 1 660,53 eur, úrok ( t. j. úrok z
poskytnutej istiny (, vo výške 742,90 eur, zmluvná pokuta, vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8%
( t. j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 9, § 2 ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, v zmysle ktorého : „ V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I., či RÚ II. alebo ich častí dlhšieho

ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
XXC XXX/XXXX
zmluvnú pokutu, vo výške 8% z čiastky, ktorej s úhradou je v omeškaní „ ), vo výške 22,58 eur, úrok z
omeškania ( t. j. úrok z omeškania do času zosplatnenia ), vo výške 5,02 eur. Ide o úrok z omeškania v
zákonnej úrokovej sadzbe, stanovenej výpočtom ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, v znení neskorších predpisov, za každý deň
omeškania s úhradou dĺžnej čiastky, poplatok za výpis z účtu, vo výške 8,94 eur, poplatok za výber z
bankomatu, vo výške 2,29 eur, dopočet, vo výške 19,13 eur.

Zároveň si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku, vo
výške 26,28% ročne zo sumy 1 660,53 eur ( t. j. z istiny ) od 19. 6. 2014 do zaplatenia. V danom prípade
ide o úrok z poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia ( úrok do dňa
podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume ). Úrok z dĺžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
Zmluvy a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57

tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2004(ďalejlen"Občianskehozákonníka
" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná

XXC XXX/XXXXpodmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

XXC XXX/XXXX
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
24. 9. 2003 Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a o vydaní a používaní platobnej karty YES,
predmetom ktorej bol revolvingový úver „ Variant D „, čo znamená výšku úverového rámca 995,82 eur
a výšku mesačnej splátky 39,83 eur s dohodnutým termínom splatnosti vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako spotrebiteľský, nakoľko z obsahu uzavretej

zmluvy je zrejmé, že žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko z obsahu uzavretej
zmluvy je zrejmé, že žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
bralaúverakofyzickáosobanasvojeosobnépotreby,nienavýkonzamestnaniačipodnikania.Zobsahu

zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje
náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku
a poplatkov ako aj údaje o tom, z čoho splátka pozostáva a kedy nastala splatnosť prvej splátky. Súd
sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe zo Sadzobníka poplatkov, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy . Samotná úverová zmluva obsahuje len odkaz na Úverové podmienky,
ktoré vo svojej Hlave 6, §§ 1,7 a 9 obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku
ani poplatkov, či RPMN a aj tieto
XXC XXX/XXXX
paragrafy odkazujú ďalej na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov, ktoré

majú byť klientovi prístupné u žalobcu, predajcu ako aj na internetovej stránke. Súd dospel k záveru,
že takýmto postupným odkazovaním na ďalšie a ďalšie predpisy žalobca nezrozumiteľne, nejasne a
neurčito určil výšku úroku a poplatkov, navyše sú tieto podmienky splácania úveru formulované zložitou
terminológiou a písané drobným písmom, preto podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ nebol schopný
zrozumiteľne si ich vysvetliť a pochopiť ich obsah. Metodická príručka , ktorá obsahovala Sadzobník

poplatkov, ani nebola žalovanej zasielaná, mala sa s ňou oboznámiť u predajcu, žalobcu alebo na
internete, pričom je podľa názoru neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli
súčasťou príručky, ktorú klient nemá ani fakticky v dispozícii, ako aj odkazovať na internet, ktorý v čase
uzavretia zmluvy ani nebol bežne dostupným prostriedkom.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, nakoľko
ustanovenia o zmluvnej pokute sú súčasťou Úverových podmienok, neboli tak osobitne dojednané a
navyše súd vyhodnotil tieto ustanovenia ako neprijateľné a teda neplatné, pretože neprimerane navyšujú
sankcionovanieklientazaomeškaniesplatením,kedyokremzmluvnéhoúrokuzomeškania,zákonného

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil žalobcom požadované zaplatenie úrokov a poplatkov za
neplatné v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov a

poplatkov, ktoré neboli v zmluve dohodnuté a zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neplatnú.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1 660,53 eur, t. j. rozdiel uskutočnených
výberov z bankomatu, vo výške 6 287,24 eur a splatených úhrad, vo výške 3 825,85 eur, znížený o sumu
742,90 eur, predstavujúcu úrok z poskytovanej istiny, o sumu 22,58 eur, predstavujúcu zmluvnú pokutu,

poplatok za výpis, vo výške 8,94 eur a poplatok za výber z bankomatu, vo výške 2,29 eur a dopočet,
vo výške 19,13 eur, pretože v zmluve neboli tieto platby, ani úrok nijako dohodnuté a zmluvná pokuta je
neplatná, pretože neprimerane zvyšuje sankcionovanie spotrebiteľa za omeškanie s platením.Vzhľadom na uvedené, súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd trovy konania účastníkom nepriznal v zmysle ust. § 142, ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Navrhovateľ mal úspech v konaní 32,33%, odporkyňa 67,67%, teda čistý úspech
odporkyne v konaní činí 35%, keďže odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice II
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
39C 173/2014
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 OSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.