Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815010230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2016, v senáte zloženom z

predsedu JUDr. Jána Galla a prísediacich Mgr. Violy Spišákovej a Mgr. Alexandra Tureka, v trestnej veci
obžalovaných T. B.A. a spol., takto

r o z h o d o l :

l. Obžalovaný T. B. , Z.. XX.XX.E. V. J. Q., K. B. K.,
Š. Č.. XXXX/XX, okres Revúca, živnostník

2. Obžalovaný Š. V., Z.. XX.XX.XXXX V. J. Q., K. B. U.
X., Q. Č.. XXX, H. J., B. X.

B. E., Q. J. Č.. D., výsluhový
dôchodca,

s ú v i n n í,

l. obžalovaný T. B.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa 19.01.2009 vylákali
poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že nafingovali dopravnú
nehodu motorových vozidiel zn. Škoda Octavia, ev. č. RV 706 BA, a zn. Ford Transit, ev. č. RA
619 AK, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9513993627, ku ktorej nedošlo tak, ako to popísali v
poistnej udalosti, zo dňa 14.01.2009, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a. s. Bratislava
spôsobili škodu vo výške 1.019,65 €,

2. obžalovaní T. B. T. Š. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa 24.05.2013 vylákali
poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým
spôsobom, že nafingovali dopravnú nehodu motorových vozidiel zn. BMW 530D, ev. č. RV 852 BJ a zn.
Ford Transit, ev. č. RA 619 AK, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9558607558, ku ktorej nedošlo

tak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 24.05.2013, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa
poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 976,33 €,

3. obžalovaný T. B.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným H. V. ml., v Rožňave dňa 27.09.2010 vylákali
poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že nafingovali dopravnú

nehodu motorových vozidiel zn. Ford Galaxy, ev. č. RV 907 BG, a zn. Ford Transit, ev. č. RA 619 AK, s
prívesom zn. JSU, ev. č. RV 306 YD, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9554641185, ku ktorej nedošlotak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 26.09.2010, čím poškodenej spoločnosti Kooperativa
poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.593,07 €,

4.obžalovaný Š. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými H. V. st. a M. V., v Rožňave dňa 27.01.2010
vylákali poistné plnenie od poisťovne Kooperativa poisťovňa, a. s., a to tým spôsobom, že nafingovali
dopravnú nehodu motorových vozidiel zn. Ford Galaxy, ev. č. RV 665 BA, a zn. Opel Zafira, ev. č. RV

567 BC, s prívesom PV 01, ev. č. RS 353 YD, vedenú pod číslom poistnej udalosti 9553410852, ku
ktorej nedošlo tak, ako to popísali v poistnej udalosti, zo dňa 26.01.2010, čím poškodenej spoločnosti
Kooperativa poisťovňa, a. s. Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.704,82 €,

t e d a

obžalovaný T. B. v bodoch 1,2,3 výrokovej časti
obžalovaný Š. V. v bodoch 2,4 výrokovej časti

spoločným konaním vylákali od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia

podmienok na jeho poskytnutie a spôsobili tak väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l i

obžalovaný T. B. v bodoch 1,2,3 výrokovej časti
obžalovaný Š. V. v bodoch 2,4 výrokovej časti

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací zločin poisťovacieho podvodu podľa §

223 ods. 1,3 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 334/2012 Z.z.

a súd ich za to

o d s u d z u j e :

Obžalovaného T. B. podľa § 223 ods.3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1,2 Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá s probačným

dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm.c/ Trestného zákona mu ukladá povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť
spôsobenú škodu

Obžalovaného Š. V. podľa § 223 ods.3 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/ Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.1,2 Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods.4 písm.c/ Trestného zákona mu ukladá povinnosť počas skúšobnej doby uhradiť
spôsobenú škodu

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému T. B. spoločne a nerozdielne uhradiť s

už odsúdeným H. V. ml. poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava škodu vo výške 2.612,72 €.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovaným T. B. T. Š. V. ukladá povinnosť spoločne
nerozdielne uhradiť s už odsúdeným H. V. ml. poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava
škodu vo výške 976,33 €.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému Š. V. spoločne a nerozdielne s už
odsúdeným H. V. st. a M. V. uhradiť poškodenému Kooperativa Poisťovňa a.s. Bratislava škodu vo výške
1.704,82 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný T. B. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti
urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný z trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Tak ako v
prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať, teda nevypovedal. Ohľadne

svojej neviny poukázal na dôvody uvedené v písomnej sťažnosti podanej obhajcom, zo dňa 18.07.2014
proti uzneseniu o vznesení obvinenia. V tejto uviedol, že skutok popísaný pod bodom l. výrokovej časti
tohto rozsudku sa stal. Pokiaľ znalec v znaleckom posudku uviedol, že k poistnej udalosti nemohlo dôjsť,
keďže na poškodenom vozidle absentujú poškodenia od ťažného zariadenia, toto v čase nehody na
vozidle nebolo, mal ho odmontované, pretože policajti v súvislosti s týmto ťažným zariadením ho viackrát

riešili a mu povedali, že ho môže mať namontované len vtedy, keď vozidlo vlečie vozík. V deň ohliadky
likvidátorom poisťovne ťažné zariadenie namontované mal, pretože v tento deň sa mu vyskytla potreba
na vlečenie vozíka.

Pokiaľ ide o skutok popísaný pod bodom 3. zo dňa 26.09.2010, v sťažnosti udával, že on účastníkom

dopravnej nehody nebol, žiadne tlačivo v súvislosti s poistnou udalosťou nevypisoval, nič nepodpisoval
ani nenahlasoval poisťovni. V tom čase ani nevlastnil žiaden vozík a ani si ho nepožičal. Keďže
nič nevyplňoval ani nepodpisoval, žiadal na potvrdenie autentičnosti jeho podpisu vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z oboru grafológie.

Čo sa týka skutku pod bodom 2. výrokovej časti tohto rozsudku zo dňa 24.05.2013, v sťažnosti uviedol,
že v tento deň si od neho požičal vozidlo H. V. ml., ktorý mu oznámil, že s vozidlom mal menšiu nehodu,
ku ktorej došlo tak, že pri zaparkovaní jeho vozidla neodhadol vzdialenosť medzi vozidlami a prednou
časťou narazil do iného zaparkovaného vozidla. Toto poškodené vozidlo, ani jeho vodiča on nevidel. Na
jeho vozidle bolo nepatrné poškodenie v oblasti predného nárazníka. Aj v tomto prípade nič nevypisoval

pre poisťovňu.

V závere sťažnosti uviedol, že nie je žiaden spolupáchateľ, nie je ani pomocník, pretože o aktivitách H.
V. ml. nemal ani tušenia, nikdy od neho neobdržal ani pol centa a ani vo sne by ho nenapadlo, že sa
dopúšťa nejakej protiprávnej činnosti. Namietal subjektívnu stránku trestného činu.

Obžalovaný Š. V. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti
urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2. výrokovej časti
tohto rozsudku zo dňa 24.05.2013 vypovedal, že pri škodovej udalosti prítomný nebol. S poškodeným
motorovým vozidlom zn. BMW nikdy nejazdil, toto bolo len evidované na jeho meno. Pôvodne malo

byť toto vozidlo evidované na meno M. Violovej, avšak jedného dňa ho požiadal H. V. st., aby sa toto
vozidlo prepísalo na jeho meno a to preto, lebo V. závideli ľudia, nakoľko oni predávali na trhu a nechceli
mať autá na mene. K prepisu tohto vozidla na neho došlo asi mesiac alebo mesiac a pol pred touto
poistnouudalosťou. Vypovedal,žesV.sapozná13až15rokov,posledných5-6rokovbolivaktívnejšom
kontakte, no nevedel o ich aktivitách ohľadne poistných podvodov. Čo sa týka tejto poistnej udalosti

kontaktoval ho buď H. V. ml. alebo H. V. st., že došlo k nabúraniu - k poškodeniu motorového vozidla
BMW niekde v Tornali a preto bude to potrebné nahlásiť poisťovni. Ešte v ten deň sa dohodli , že sa
stretnú pred poisťovňou, kde prišiel aj obžalovaný B.. Vyplnili tam potrebné tlačivá pre poisťovňu. Priznal,
že on vyplnil tlačivá za seba, ako majiteľ vozidla BMW. Ako došlo k dopravnej nehode vyplnil H. V. ml. Na
BMW mali byť poškodeného ľavé predné dvere a ľavý blatník. Tiež mu bolo povedané, že príde likvidátor

a aby na jeho výzvu auto pristavil, čo aj urobil. Likvidátorom bol Ing. B., ktorého osobne poznal, pretožepredtým spolu robili. Poistné plnenie on nedostal. Tvrdil, že s H. V. ml. sa nedohodli, že vozidlo BMW
bude prepísané na neho len kvôli tomu, že si budú uplatňoval plnenia z poistných udalostí.

Ku skutku pod bodom 4., týkajúci sa z nahlásenej poistnej udalosti zo dňa 27.01.2010 vypovedal, že k
tomuto skutku došlo v Gemerskej Polome, keď cúval so svojim motorovým
vozidlomzn.OpelZafira,zaktorýmalpripojenýprívesnývozíkzdvoraapricúvanínarazildomotorového
vozidla Ford Galaxy , ktoré predtým tam odstavil H. V. st. Pri cúvaní poškodil prívesným vozíkom pravé
zadné dvere na tomto vozidle. Keď poškodil tieto zadné dvere hneď zastal, následne podišiel dopredu,

zastal, no jeho vozidlo sa začalo šmýkať, hrozilo, že si poškodí svoje auto a vtedy zachytil aj predné
dvere vozidla Ford Galaxy. Všetko to videl H. V. st. , ktorý navrhol, že to nahlásia poisťovni. Poistnú
udalosťspoločnenahlásilinadruhýdeňzaprítomnostiM.V.,naktorúvozidloFordGalaxybolonapísané.
V poisťovni vyplnil potrebné tlačivo a poistné plnenie bolo poskytnuté jemu, pretože V. nevedela číslo jej
účtu, no toto plnenie odovzdal V.. Nepamätal sa koľko dní po tejto udalosti H. V. st. zariadil, že vozidlá
budúodfotenévGemerskejPolome. Zaprítomnostilikvidátorabolivšakvozidláopačnepostavené,teda

nie tak, ako došlo k poškodeniu vozidla Ford Galaxy, na čo upozornil aj likvidátora, no ten povedal, že to
nie je podstatné. Nevedel povedať kto na tlačive, ktoré bolo podkladom pre uplatnenie škody nakreslil
postavenie vozidiel. Ďalej vypovedal, že vie o tom, že H. V. st. tvrdí, že k poškodeniu vozidiel došlo
zámerne za obcou Čučma smerom na Gujapalag , to však nie je pravda.

Vina obžalovaných bola preukázaná výpoveďami svedkov, výpoveďou znalca Ing. A., znaleckým
dokazovaním , ako aj dôkaznými listinami.

H. V. st., ktorý v súvislosti so skutkom pod bodom 4. výrokovej časti tohto rozsudku bol právoplatne
odsúdený, na hlavnom pojednávaní, ako svedok, vypovedal rovnako ako v pozícii obvineného , že

s obžalovaným V. sa dohodli, že spôsobia škodu na motorovom vozidle Ford Galaxy a takto získajú
peniaze od poisťovne. K poškodeniu motorového vozidla Ford Galaxy došlo na úzkej ceste za obcou
Čučma smerom na Gujapalag a to tak, že prívesný vozík za vozidlom Opel Zafira, ktorého bol
majiteľom obžalovaný V. prikladali k jeho vozidlu Ford Galaxy a obžalovaný V. pritom cúval. Došlo k
viacerým kontaktom, pri cúvaní pridržiaval prívesný vozík, aby bola spôsobná väčšia škoda. Pokiaľ ide

o postavenie vozidiel tvrdil, že motorového vozidlo Ford Galaxy stálo na ľavej strane vozovky smerom
do kopca, vozidlo obžalovaného V. bolo na pravej strane vozovky, tiež smerom do kopca. Na ceste
bol sneh, jediným cúvaním sa nedalo poškodiť jeho vozidlo, a preto zboku tlačil prívesný vozík, aby sa
dotýkal jeho vozidla.

Obžalovaný V., ako kamarát, súhlasil s tým, aby takto došlo k poškodeniu jeho vozidla. Dobrovoľne
vyplnil tlačivo pre poisťovňu, dohodli sa čo bude v náčrte nakreslené. Po nahlásení poistnej udalosti
prišli dvaja z poisťovne Kooperativa odfotiť vozidlá. týmto povedal, kde malo dôjsť k poistnej udalosti,
no títo netrvali na tom, aby s vozidlami šli na miesto dopravnej nehody. Nepamätal sa, či pristavili autá
tak, ako malo dôjsť k dopravnej nehode, pamätal sa len na to, že prikladali si pomôcky čo sa týka výšky

poškodenia vozidla a pod. Rozhodne poprel, že by k poškodeniu jeho vozidla došlo tak, ako to vypovedal
obžalovaný V..

Ďalej vypovedal, že ich priateľstvo sa skončilo po tomto odhalení, obžalovanému V. a ospravedlnil, že
ho do toho namočil, ľúto mu je, že mu narobil problémy.

Svedok H. V. st. aj pri vykonanej konfrontácii na hlavnom pojednávaní s obžalovaným V. do očí mu
potvrdil, že šlo o fingovanú dohodu medzi nimi. H. V. ml., ktorý v súvislosti so skutkami pod bodom l. -
3. bol právoplatne odsúdený, vypovedal ako svedok na hlavnom pojednávaní rovnako, ako vypovedal
v pozícii obvineného , že s obžalovaným B. na všetkých troch prípadoch sa dohodol, že urobia poistný

podvod. On obžalovanému navrhol, že spravia fingovanú poistnú udalosť, s čím súhlasil. Poznal sa
s ním 8 - 10 rokov, bol to otcov kamarát, stretávali sa v Tornali, vie že vlastnil motorového vozidlo zn.
Ford Tranzit.

Pokiaľ ide o škodovú udalosť popísanú pod bodom l. výrokovej časti tohto rozsudku vypovedal, že sa už

presne nepamätá ako došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla zn. Octavia. Určite však spoločne
nahlasovali poistnú udalosť. Tlačivá potrebné na uplatnenie škody asi vyplňoval on, no tieto podpísal aj
obžalovaný B.. Z poistného plnenia obžalovanému B. nedal nič, bol kamarát.Čo sa týka skutku popísaného pod bodom 2. výrokovej časti rozsudku vypovedal, že s obžalovaným B.
sa dohodli, že sa stretnú na parkovisku v Tornali, kde s jeho vozidlom Ford Tranzit poškodia vozidlo zn.
BMW,ktorýmjazdil.NaparkoviskovTornaliprišielsM.M.atamsadohodliakorozbijú-poškodia vozidlo

BMW. Vozidlom obžalovaného Ford Tranzit cúvali a zadnou pravou časťou potiahli ľavú stranu BMW -
vodičovú stranu, cúvali viackrát. Následne sa dohodli ako to bude nahlásené, on vyplnil potrebné tlačivá,
obžalovaný B. mu dal občiansky preukaz, vyplnil tlačivá, tieto doniesol obžalovanému podpísať a tieto
aj podpísal. Tvrdil, že pokiaľ poškodené motorové vozidlo BMW bolo napísané na meno obžalovaného
V., tak dopredu aj s ním sa dohodli, čo idú urobiť.

Aj pokiaľ ide o skutok pod bodom 3. výrokovej časti rozsudku tvrdil, že aj na tejto poistne udalosti sa
museli dohodnúť spolu s obžalovaným B.. Ako malo dôjsť k poškodeniu vozidla Ford Galaxy sa už
nepamätal, teda či aj s prívesným vozíkom.

Ďalej tvrdil, že od obžalovaného B. nikdy si nepožičal jeho vozidlo Ford Tranzit, ako aj to, že s

obžalovaným V. sa dohodli ešte predtým ako vozidlo zn. BMW bolo na neho napísané, že idú robiť
fingovanú nehodu.

Svedok H. V. ml. pri vykonanej konfrontácii na hlavnom pojednávaní s obžalovaným B. tomuto rozhodne
do očí potvrdil, že dopredu, vo všetkých troch prípadoch sa dohodli na poistnom prípade. Podobne aj

obžalovanému V. do očí potvrdil, že motorové vozidlo BMW bolo napísané na jeho meno preto, lebo šli
robiť poistný podvod, na ktorom sa dopredu dohodli.

Svedok M. M., ktorý za podobnú trestnú činnosť, spáchanú s H. V. ml. bol už právoplatne odsúdený, pri
výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdil, že bol prítomný dňa 24.05.2013 na parkovisku pri benzínovej

pumpe v Tornali, kde došlo k úmyselnému poškodeniu motorového vozidla zn. BMW vozidlom
obžalovaného B. Ford Tranzit. K poškodeniu došlo cúvaním motorovým vozidlom obžalovaného B..
Na parkovisko prišiel s H. V. ml. na motorovom vozidle zn. BMW, ktorý po ceste mu povedal, že sa
tam dohodnú s obžalovaným B. na poistnej udalosti. Nevedel v tom čase, že motorové vozidlo zn.
BMW , ktorým ho viezol H. V. ml. bolo napísané na meno obžalovaného V.. To, že došlo k poškodeniu

motorového vozidla zn. BMW na parkovisku pri benzínovej pumpe v Tornali, kde ich obžalovaný B. čakal,
a kde sa dohodli ako to urobia, potvrdil obžalovanému B. do očí pri vykonanej konfrontácii na hlavnom
pojednávaní.

Svedkyňa M. V., ktorá taktiež za podobnú trestnú činnosť už bola právoplatne odsúdená, na hlavnom

pojednávaní vypovedala, že s obžalovanými B. a V. sa pozná 15 rokov. Ich vzťah bol až do začatia
trestného stíhania veľmi dobrý. Čo sa týka skutku popísaného pod bodom 4. výrokovej časti rozsudku
(bola za neho odsúdená), na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným V. šli nahlásiť poistnú
udalosť do poisťovne, pretože poškodeného motorové vozidlo Ford Galaxy mala napísané na svoje
meno. Tvrdila, že manžel, H. V. st., jej povedal, že motorové vozidlo Ford Galaxy spolu s obžalovaným

V. rozbili smerom na Gujapalag po vzájomnej dohode. Ďalej vypovedala, že aj syn, H. V. ml. jej povedal,
že s obžalovaným B. sa tiež dohodli na poistnej udalosti, ku ktorej malo dôjsť v Tornali. Vedela o tom,
že motorové vozidlo zn. BMW bolo napísané na obžalovaného V., po dohode s jej synom.

Svedok P. F., ktorý bol likvidátorom poisťovne Kooperativa v kritickom čase, vypovedal, že pokiaľ ide

o poistnú udalosť popísanú vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom l. na túto sa už nepamätá.
Po oboznámení sa so zápisom z ohliadky a podpisom potvrdil, že ohliadku vykonal. Jeho úlohou
bolo zdokumentovať poškodené časti na motorovom vozidle a vypočítať náklady na opravu. Jeho
úlohou nebolo skúmať ako k nehode došlo, to skúmalo oddelenie hlavnej likvidácie na základe zápisu
o ohliadke a fotodokumentácie, kde boli zaznamenané aj merania výškovým meradlom poškodených

časti motorového vozidla, túto ohliadku vykonal on.

Taktiež pokiaľ ide o poistnú udalosť, popísanú pod bodom 4. výrokovej časti tohto rozsudku vypovedal,
že na samotnú ohliadku sa už nepamätá. Po predložení k nahliadnutiu, zápisu z ohliadky poškodeného
vozidla a fotodokumentácie vypovedal, že podľa podpisu, ohliadku ako aj fotodokumentáciu vykonal

on na základe objednávky. Pokiaľ na fotografiách je zachytené aj výškové meradlo, tak sa postavilo
poškodené vozidlo, ako aj vozidlo, ktoré škodu spôsobilo, aby bolo jasné, či vozidlo, ktoré spôsobilo
škodu mohlo spôsobiť poškodené časti vozidla. K odfotografovaniu vozidiel s výškovým meradlom došlo
tak, ako bolo uvedené v nahlásení k poistnej udalosti a jemu predloženej objednávke. Nespomínal si, žeby niekto z prítomných počas spracovania fotodokumentácie túto namietal. Nevedel povedať kto postavil
vozidlá, ako aj prívesný vozík, kde je na fotografiách zadokumentovaný postavený výškomer.

Svedok Ing. G. B., ktorý v kritickom čase pracoval ako technik pre poisťovňu Kooperativa, na hlavnom
pojednávaní, po oboznámení sa s poistnou udalosťou popísanou pod bodom 2. výrokovej časti tohto
rozsudku vypovedal, že zápis o ohliadke vypísal on a zhotovil aj fotodokumentáciu poškodeného vozidla.
Nebol si istý, či bola robená aj fotodokumentácia , týkajúca sa motorového vozidla, ktoré malo škodu
spôsobiť. Nepamätal sa kto bol prítomný pri ohliadke. Nevedel povedať komu patrí druhý podpis v

zápise o ohliadke.

Čo sa týka poistnej udalosti popísanej pod bodom 4. výrokovej časti tohto rozsudku vypovedal, že pri
ohliadke v Gemerskej Polome bol, zaúčal v tom čase pána F., ktorý poistnú udalosť dokumentoval. V
čase ohliadky obžalovaného V., ktorý bol prítomný pri ohliadke poznal, pretože s ním predtým pracoval
vo vojenskom útvare v Jelšave, mal na neho aj telefónny kontakt. Počas dokumentácie poistnej udalosti

obžalovaný V. samotné dokumentovanie nenamietal.

Svedok Š. A., ktorého navrhol vypočuť obžalovaný B. tvrdil, že v jednom prípade videl jazdiť motorovým
vozidlom zn. Ford Tranzit, ktoré patrilo obžalovanému B. H. V. ml., mohlo to byť pred 2 až 3 rokmi.

Svedkyňa T. B., manželka obžalovaného B. tvrdila, že jej manžel viackrát požičal motorové vozidlo zn.
Ford Tranzit H. V. ml. Nevedela však konkrétne kedy, v ktorom roku auto požičal.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 1T/86/2015 , rozsudku na čl. 64 bolo zistené, že H. V. ml.,
H. V. st. a M. V. (vyššie vypočutí ako svedkovia), boli odsúdení za pokračovací zločin poisťovacieho

podvodu podľa § 223 ods.1,3 písm.a/,c/ Trestného zákona, spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, H. V. ml. aj za skutky pod bodom l. - 3. popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku
a H. V. st. s M.E. V., okrem iného aj za skutok popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom
4. M. M., vyššie vypočutý ako svedok, bol týmto rozsudkom taktiež odsúdený pre pokračovací zločin
poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.1,3 písm.a/ Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona s H. V. ml..

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-38/2-VYS-RV-2014, zväzku III. na čl. 651, z oznámenia
o poistnom plnení vyplýva, ktoré sa týka skutku pod bodom l. tohto rozsudku, že poisťovňa Kooperativa
z poistnej udalosti č. 9513993627 za poškodené vozidlo Škoda Octavia ev.č. RV706BA uhradila H. V.

ml. poistné plnenie v sume 1.019,65 €. Z uplatneného nároku na náhradu škody na čl. 655-656 vyplýva,
že poškodeným bol H. V. ml., ktorý bol aj vodičom poškodeného vozidla v čase nehody, poškodené
bolo vozidlo zn. Octavia ev.č. RV706BA. Ku škode malo dôjsť 14.01.2009 a podľa nákresu a popisu
vzniku škody, škoda vznikla pri cúvaní na parkovisku a nedaní prednosti. Vinníkom dopravnej nehody je
označený T. B. (obžalovaný) a vozidlo vinníka dopravnej nehody je Ford Tranzit ev.č. RA619AK. Podľa

osvedčenia na čl. 657-658 vlastníkom motorového vozidla zn. Octavia ev.č. RV706BA je H. V. ml. Podľa
údajov na čl. 662 k plneniu došlo z poistnej zmluvy obžalovaného B. č. 6551036656.

Z oznámenia o poistnom plnení na čl. 1096, ktoré sa týka skutku pod bodom 2. výrokovej časti tohto
rozsudku vyplýva, že z poistnej udalosti č. 9558607558 a to z poistnej zmluvy obžalovaného B. č.

6551036656 bolo poisťovňou Kooperativa poukázané poistné plnenie v sume 976,33 € obžalovanému
Š. V..

Z oznámenia škodovej udalosti na čl. 1100 vyplýva, že vodičom vozidla v čase nehody bol obžalovaný
B., ktorý svojim vozidlom Ford Tranzit, ev.č. RA619AK pri zaparkovaní vozidla neodhadol vzdialenosť

medzi vozidlami a pravou prednou časťou vozidla narazil do odparkovaného vozidla BMW, ktorého
vlastníkom bol obžalovaný Š. V., pritom došlo k poškodeniu ľavých predných dverí, blatníka a nárazníka.
Toto oznámenie je zo dňa 24.05.2013 a podpísané poisteným - obžalovaným B..
Z uplatneného nároku na náhradu škody na čl. 1101 (zväzok III.) vyplýva, že obžalovaný Š. V. dňa
27.05.2013 si uplatnil škodu voči vinníkovi dopravnej nehody - obžalovanému B.. Z tohto dokladu

vyplýva, že k vzniku škody malo dôjsť dňa 24.05.2013 okolo 08.45 hod. v Tornali, kde mal odparkované
auto BMW a vodič Ford Tranzitu neodhadol vzdialenosť pri zaparkovaní a narazil do neho. Z fotokópie
osvedčenia o evidencii motorových vozidiel na čl. 1102 vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla zn.Ford Tranzit ev.č. RA619AK je obžalovaný B., kde sú pripojené aj fotokópie jeho občianskeho preukazu,
ako aj vodičského preukazu.

Z oznámenia o poistnom plnení na čl. 1203 (zväzok IV.), ktoré sa týka skutku pod bodom 3.
výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že z poistnej udalosti č. 9554641185 a to z poistnej zmluvy
č. 6551036656 poisteného motorového vozidla ev.č. RA619AK patriaceho obžalovanému B., bolo
poisťovňou Kooperativa poukázané poistné plnenie v sume 1.593,07 € H. V. za poškodené vozidlo Ford
Galaxy ev.č. RV907BG. Z uplatneného nároku na náhradu škody H. V. na čl. 1205 vyplýva, že dňa

26.09.2010 v Rožňave na parkovisku ulici Okružnej došlo k nehode , pri ktorej obžalovaný B. vozidlom
Ford Tranzit ev.č. RA619AK mu spôsobil škodu na motorovom vozidle Ford Galaxy ev.č. RV907BG. Z
oznámenia škodovej udalosti poisteným (obžalovaným B.) na čl. 207 vyplýva, že k nehode došlo dňa
26.09.2010 o 06.30 hod. (bez udania miesta nehody) tak, že pri cúvaní nezbadal za ním idúce vozidlo a
nacúval do neho - ľavej strany prívesným vozíkom. Došlo k poškodeniu motorového vozidla Ford Galaxy
ev.č. RV907BG a to ľavého predného blatníka, ľavých predných dverí, zadných dverí a zadného blatníka.

Oznámenie je podpísané obžalovaným B., ktorý pravosť jeho podpisu popiera.

Z oznámenia o poistnom plnení na čl. 1203 (zväzok IV.) , ktoré sa týka skutku pod bodom 4. výrokovej
časti tohto rozsudku vyplýva, že z poistnej udalosti č. 9553410852 a to poistnej zmluvy č. 6548465521
- poisteného vozidla ev.č. RV567BC, patriaceho obžalovanému Š. V. , bolo poisťovňou Kooperativa

poukázané poistné plnenie v sume 1.704,82 € M. V. za poškodenie jej motorového vozidla Ford Galaxy
ev.č. RV665BA.

Z uplatneného nároku na náhradu škody M. V. na čl. 1222 vyplýva, že k poškodeniu jej vozidla Ford
Galaxy ev.č. RV665BA malo dôjsť dňa 26.01.2010 o 18.15 hod. v Gemerskej Polome motorovým

vozidlom Opel Zafira ev.č. RV567BC patriaceho obžalovanému Š. V. a to pri cúvaní prívesným vozíkom.
V tomto oznámení je vyhotovený nákres vozidiel v čase stretu, podľa ktorého v čase cúvania motorové
vozidlo zn. Ford Galaxy stálo prednou časťou k cúvajúcemu prívesnému vozíku.

ZoznaleckéhoposudkuIng.A.A.č.14/2014načl.400anasl.zväzkuII.,akoajjehovýpovedevyplynulo,

že z predloženej dokumentácie z likvidácie poistnej udalosti č. 9513993627 je možné jednoznačne
konštatovať , že v prípade nehodového deja vzniknutého vzájomnou zrážkou motorových vozidiel zn.
Škoda Octavia ev.č. RV706BA a Ford Tranzit ev.č. RA619AK je vznik poškodení deklarovaný H. V.
T. T. B. vylúčený. Rozsah poškodení oboch vozidiel , ako aj geometrické rozmiestnenie nevykazujú
ani geometrickú ani energetickú zhodu. Znalec túto skutočnosť potvrdil aj vo výpovedi na hlavnom

pojednávaní zo dňa 04.11.2015, kde jednoznačne konštatoval, že ku škodovej udalosti , ako to popísali
účastníci škodovej udalosti, na základe fotodokumentácie nedošlo.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2. znalec v znaleckom posudku č. 14/2014 na čl. 553 konštatoval, že
z predloženej dokumentácie z likvidácie poistnej udalosti č. 9558607558 je možné jednoznačne vylúčiť

vznik poškodení vzájomnou zrážkou vozidiel BMW 530d ev.č. RV852BJ a Ford Tranzit ev.č. RA619AK.
Poškodenia vozidiel nevznikli tak, ako to účastníci deklarovali. Z technického hľadiska je to vylúčené. Na
hlavnom pojednávaní znalec potvrdil, že rozsah poškodenia vozidla BMW nemohlo vzniknúť spôsobom
ako to bolo deklarované. Z predloženej fotodokumentácie usúdil, že poškodenie ľavých predných dverí
na vozidle BMW nebolo spôsobené jediným kontaktom s iným predmetom.

Podľa záveru znaleckého posudku Ing. A., čo sa týka poistnej udalosti (skutok pod bodom 3.),
č. 9554641185 ku škodovej udalosti nemohlo dôjsť tak, ako to deklarovali účastníci nehody. Z
fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že k vzájomnému kontaktu vozidiel nemohlo dôjsť náhodne,
ale išlo o úmyselný kontakt niekoľkokrát opakovaný. Vychádzajúc z fotodokumentácie poškodenie

vozidla Ford Galaxy jednoznačne nevzniklo pôsobením prívesného vozíka počas cúvania. Poškodenie,
ktoré na vozidle vzniklo, bolo spôsobené niekoľkonásobným opakovaným kontaktom pravdepodobne so
zadnou časťou prívesného vozíka - nábehovou lištou. Vylúčil , že by pri jedinom cúvaní došlo k takému
poškodeniu.

Zo znaleckého posudku Ing. A. A. , ako aj jeho výpovede, čo sa týka skutku pod bodom 4. vyplýva,
že z predloženej dokumentácie z likvidácie poistnej udalosti č. 9553410852 možno jednoznačne vylúčiť
vznik poškodení vozidla Ford Galaxy ev.č. RV665BA vzájomnou zrážkou s vozidlom zn. Opel Zafira ev.č
RV567BC s prívesným vozíkom ev.č. RS350YD pri jeho cúvaní. Z fotodokumentácie však jednoznačnevyplýva, že k vzájomnému kontaktu deklarovaných vozidiel, teda vozidla Ford Galaxy a prívesného
vozíka za vozidlom Opel Zafira došlo. Tento kontakt však nebol výsledkom náhodného nehodového
deja, ale úmyselný niekoľkokrát opakovaný. Svedčí o tom najmä meniaca sa línia poškodenia,

nesynchrónnosť s druhotnou líniou poškodenia, ako aj meniaca sa sila pôsobenia na vozidlo. Z tohto
konštatovania vyplýva, že ide o manipuláciu a pripravený vzájomný kontakt vozidiel vykonaný zrejme
zainteresovanými osobami.

Obžalovaný Š. V. v súvislosti so skutkom pod bodom 4. si dal vypracovať znalecký posudok Ing. B. (viď

čl. 1570-1606 zväzok V.). Znalec Ing. B. na základe údajov obžalovaného V. a vykonaného znaleckého
experimentu konštatoval, že k poškodeniu motorových vozidiel Ford Galaxy ev.č RV665BA mohlo dôjsť
podľa tvrdenia obžalovaného V.. Tento znalec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2015 vo
výpovedi na čl. 47 potvrdil, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z údajov poskytnutých
obžalovaným V. ako aj zo znaleckého experimentu, ku ktorému H. V. st. neprizval a ani pri vypracovaní
znaleckého posudku nevychádzal z verzie tvrdenej H. V. st., pretože jeho úlohou bolo vypracovať

znalecký posudok len v súvislosti s verziou obžalovaného V.. Pri experimente vychádzal z postavenia
vozidiel podľa tvrdenia obžalovaného V. a nie podľa zakreslenia postavenia vozidiel, ako sú zakreslené
v „uplatnení nároku na náhradu škody“ na čl. 1223 zväzok IV. Ing. B. vypovedal, že v znaleckom posudku
nevylúčil ani inú možnosť vzniku škody než akú popísal obžalovaný V..

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku , opierajúc sa o dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavných pojednávaniach kontradiktórnym
spôsobom, dospel k záveru, že skutky sa stali tak, ako sú popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku
a obžalovaní týmito konaniami naplnili všetky pojmové znaky pokračovacieho zločinu poisťovacieho
podvodu podľa § 223 ods.1,3 písm.a/ Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20

Trestného zákona.

Podľa § 223 ods.1,3 písm.a/ Trestného zákona zločinu poisťovacieho podvodu sa dopustí ten, kto vyláka
od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie
a tak mu spôsobí väčšiu škodu. Väčšou škodou v zmysle § 125 Trestného zákona sa rozumie suma

dosahujúca najmenej 10-násobok sumy 266 € t.j. viac ako 2.660 €.

V zmysle tohto ustanovenia na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby vylákal od iného poistné plnenie
tým, že predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a pokiaľ ide o splnenie podmienok
na jeho poskytnutie tak, ako vyplývajú z poistnej zmluvy, resp. vôbec neexistujú. Ide o úmyselný trestný

čin, ktorý je dokonaný spôsobením uvedenej škody.

V danom prípade vykonaným dokazovaním súd mal nepochybne preukázané, že obžalovaní spolu s už
odsúdenými H. V. ml. a H. V. st. úmyselne spôsobili poistné udalosti, ktoré sú popísané vo výrokovej
časti tohto rozsudku pod bodom 1.-4. (obžalovaný V., pokiaľ ide o skutok popísaný pod bodom 2. vedel o

nafingovanej poistnej udalosti) a na základe spôsobených poistných udalostí - úmyselného poškodenia
motorových vozidiel, poisťovňa Kooperativa plnila, čím jej vznikla škoda presahujúca sumu 2.660 €. Súd
pri posúdení výšky spôsobenej škody vychádzal z výšky plnenia poisťovňou, pretože nebyť úmyselného
poškodenia motorových vozidiel obžalovanými a už odsúdenými V., k plneniu zo strany poisťovne by
nebolo došlo. Preto súd návrh obžalovaných na vykonanie znaleckého dokazovania za účelom zistenia

skutočnej škody oproti škode deklarovanej v zápisoch z ohliadky poškodených motorových vozidiel
zamietol.

Na základe vyššie popísaného podvodného konania obžalovaný B. s už odsúdeným H. V. ml. konaniami
popísanými vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1. - 3. vylákali od poisťovne Kooperativa

poistné plnenie vo výške 3.580,05 € a obžalovaný V. spolu s odsúdenými V. konaniami popísanými pod
bodom 2. a 4., plnenie vo výške 2.681,15 € , teda spôsobili väčšiu škodu.

Súd obranu obžalovaného B., spočívajúcu v podstate v tom, že k poistnej udalosti popísanej pod bodom
1. došlo a pokiaľ ide o poistné udalosti popísané pod bodom 2., 3. týchto sa nezúčastnil a doklady

potrebné pre poisťovne nevypisoval, všetko to mal zariaďovať už odsúdený H. V. ml., súd vyhodnotil
len ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Z trestnej činnosti kladenej mu za vinu
bol nepochybne usvedčený predovšetkým už odsúdeným H. V. ml. . Tento ako svedok na hlavnom
pojednávaní potvrdil, že vo všetkých troch prípadoch išlo o úmyselné poškodenie motorových vozidiel,naktoromsaspolupodieľalianazákladenimipodanýchpodkladovprepoisťovňudošlokplneniu.Pritom
v týchto podkladoch uviedli nepravdivé skutočnosti, čo bolo potvrdené aj znaleckým dokazovaním.
Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú vyššie popísané nemal dôvod pochybovať o

hodnovernosti tvrdenia tohto svedka, už aj na skutočnosť, že pred začatím trestného stíhania boli v
blízkom priateľskom vzťahu, pritom tento svedok svoje tvrdenia bezprostredne a spontánne potvrdil aj do
očí obžalovanému pri vykonanej konfrontácii na hlavnom pojednávaní. Pritom aj svedok M. M. potvrdil,
čo sa týka skutku pod bodom 2., že za prítomnosti obžalovaného B. došlo k úmyselnému poškodeniu
motorového vozidla zn. BMW (skutok 2.). Bez spolupodieľania sa obžalovaného B., ktorý dal podklady a

to číslo poistnej zmluvy svojho motorového vozidla, ako aj občiansky preukaz, by k plneniu nebolo došlo.
Pritom podpisy obžalovaného B. na dokladoch poskytnutých s uplatnením nárokov na poistné plnenie
sú evidentne totožné s jeho podpisom na občianskom preukaze, ako aj vodičskom preukaze. Pokiaľ ide
o podpisy, o ktorých obžalovaný tvrdil, že nie sú jeho, súd sa pokúsil znaleckým dokazovaním zistiť, či
tieto podpisy sú totožné a pochádzajú od neho. Avšak podľa vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Bratislava nie je to možné posúdiť, keďže ide o veľmi jednoduchú parafu.

Súd taktiež obranu obžalovaného V., spočívajúcu v tom, že pokiaľ ide o skutok pod bodom 2. nevedel,
že ide o fingovanú poistnú udalosť a pokiaľ ide o skutok pod bodom 4., že k tejto poistnej udalosti
došlo pri cúvaní jeho osobným motorovým vozidlom Opel Zafira s prívesným vozíkom v čase keď
cúval zo svojho dvora v Gemerskej Polome, vyhodnotil len ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej

zodpovednosti. Svedkovia H. V. st., ako aj M. V. (už odsúdení za uvedené skutky), s ktorými v čase
spáchania skutkov podľa samotného vyjadrenia obžalovaného bol vo veľmi dobrom, priateľskom vzťahu,
na hlavnom pojednávaní rozhodne potvrdili, že čo sa týka skutku pod bodom 2., motorové vozidlo zn.
BMW bolo zapísané na meno obžalovaného V. len v súvislosti s poisťovacím podvodom a čo sa týka
skutkupodbodom4.svedokH.V.st.,takvprípravnomkonanívypočutýakoobvinený,akoajnahlavnom

pojednávaní vypočutý ako svedok, rozhodne potvrdil, že k tejto poistnej udalosti došlo po vzájomnej
dohode úmyselným konaním a to na ceste za obcou Čučma smerom na Gujapalag, kde prívesný vozík
viackrát prikladali k motorového vozidlu zn. Ford Galaxy, ktoré cúvaním poškodili. Tieto skutočnosti
svedok H. V. st. potvrdil aj pri vykonanej konfrontácii priamo do očí obžalovanému. Súd nemal dôvod
pochybovať o hodnovernosti ich tvrdení, už aj vzhľadom na ich predchádzajúci blízky priateľský vzťah,

pritom boli poučení o následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia.

Pokiaľ ide o predložený znalecký posudok obžalovaným V. od Ing. B., tento obžalovaný si dal vyhotoviť
podľa vlastnej verzie, čo potvrdil aj znalec Ing. B., tak, aby sa zbavil trestnej zodpovednosti. Súd v
tomto smere poukazuje aj na výpovede svedkov P. F. a Ing. G. B., ktorí nepotvrdili, že by obžalovaný

pri ohliadke poškodeného vozidla v Gemerskej Polome namietal postavenie motorových vozidiel.
Obžalovaný V. pri podpisovaní dokladu na uplatnenie náhrady škody, predkladaný poisťovni videl
zakreslenie motorových vozidiel, nič však nenamietal a napriek tomu znalcovi Ing. B. postavenie
vozidiel udal rozporne s týmto zakreslením. Vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. A., ako aj jeho
výpovede, súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti výpovede svedka H. V. st. Znalec potvrdil, že

k poškodeniu motorového vozidla zn. Ford Galaxy nemohlo dôjsť náhodne pri cúvaní, ale úmyselným
konaním.

Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav, ktorý zodpovedá vykonaným dôkazom na hlavných
pojednávaniach, súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ako neúčelné zamietol.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný T. B. doposiaľ súdne trestaný nebol. V mieste bydliska je hodnotený kladne.

Obžalovaný Š. V. doposiaľ súdne trestaný nebol. V mieste bydliska je hodnotený kladne.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného
ustanovenia súd u oboch obžalovaných zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v tom, že pred

spáchaním vyššie popísanej trestnej činnosti viedli riadny život. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.Podľa § 38 ods.3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonomustanovenejtrestnejsadzbyo1/3-inu.Vzmyslecitovanéhoustanoveniasúdpriukladanítrestu
vychádzal z trestnej sadzby od 3 do 56 mesiacov.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov. Trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (účel trestu). Podľa ods.4 citovaného ustanovenia

pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z uvedených zásad s prihliadnutím na to, že trestnej činnosti kladnej im za vinu sa dopustili
na podnet už odsúdených H. V. ml. a H. V. st., doposiaľ trestaní neboli, uložil im trest odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v
trvaní 2 rokov. Podľa § 51 ods.4 písm.c/ Trestného zákona im uložil aj povinnosť počas skúšobnej doby
uhradiť spôsobenú škodu. Mal za to, že takto uložené tresty zabezpečia ich prevýchovu a nápravu k
tomu, aby viedli riadny život a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkuobžalovanémuT.B.visúduložilpovinnosťspoločneanerozdielne
uhradiť s už odsúdeným H. V. ml. poškodenej poisťovni Kooperativa škodu vo výške 2.612,72 €, obom
obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť s už odsúdeným H. V. ml. tejto poisťovni
škoduvovýške976,33€aobžalovanémuŠ.V. uložilpovinnosťspoločneanerozdielnesužodsúdenými
H. V. st. a M. V. uhradiť uvedenej poisťovni škodu vo výške 1.704,82 €. Za škodu zodpovedajú v zmysle

§ 420 ods.1 Obč.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu

(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.