Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010721.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému D. K., nar. XX.X.XXXX v
Q., trvale bytom Q., F. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ilava, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5.9.2016 o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Pp/123/2016 zo 4. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného D. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

D. K. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T/217/2015 zo dňa 07.06.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.3 písm. b) Tr.zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,
ktorý spolu so započítaním väzby vykonával od 07.06.2013 do 04.06.2016. Následne nastúpil na výkon

trestuodňatiaslobodyvtrvaní6(šesť)mesiacovsozaradenímdoústavusostrednýmstupňomstráženia
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T/6/2013 zo dňa 30.07.2013 pre
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.2
Tr.zák., v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7T/6/2013 zo dňa 17.09.2015 o
neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 2Tos/3/2016 zo dňa 21.01. 2016. Koniec týchto postupne uložených trestov má

predpokladane vykonať dňa 04.12.2016.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od 4.3.2016.

Dňa 18.05.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného D. K. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v návrhu uviedol, že dňa 03.03.2016 mu vznikol

nárok na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie, pričom svoju trestnú činnosť úprimne ľutuje a
v budúcnosti povedie riadny život.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí uznesením zo dňa 4.7.2016, sp. zn. 6Pp/123/2016 rozhodol
tak, že podľa § 415 odsek 1 Trestného poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
zamietol návrh odsúdeného s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu ihneď po vyhlásení podal sťažnosť
odsúdený D. K., ktorú však bližšie písomne neodôvodnil.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.
Prvostupňový súd postupoval správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú
splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods.1 Tr.zák. Citované ustanovenie podmieňujepodmienečné prepustenie splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením svojich
povinností a svojim správaním vo výkone trestu; očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny život a
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku
týkajúcu sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, tu krajský
súd ako aj okresný súd zistil, že odsúdený si svoje povinnosti plní, i keď s určitými pripomienkami
týkajúcimi sa správania odsúdeného a porušenia ústavného poriadku, ktoré boli riešené pohovorom,

čo vyplýva z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo dňa 21.04.2014 tak, ako
ho podrobne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí. I keď odsúdený disciplinárne
potrestaný nebol a odmenený bol jedenkrát pochvalou za plnenie pracovných povinností na pracovisku,
krajský súd na rozdiel od okresného súdu musel skonštatovať, že ani táto druhá zákonná podmienka nie
je u odsúdeného dôsledne splnená, a to s poukazom na dvojnásobné porušenie ústavného poriadku, čo
síce nebolo riešené disciplinárnym trestom, avšak nemožno hovoriť o vzornom správaní odsúdeného

vo výkone trestu. Z hodnotenia tiež vyplýva, že program zaobchádzania plní len čiastočne, práve z
dôvodu zaznamenaných nedostatkov v plnení si povinností. Resocializačná prognóza je u odsúdeného
hodnotenáakonepriaznivánazákladevysokéhorizikasociálnehozlyhania,zdôvodunízkehovzdelania,
dlhoročného užívania návykových látok, opakovaného páchania trestnej činnosti a asociálneho spôsobu
života. Jeho postoj k spáchanej trestnej je len čiastočne kritický. Pritom krajský súd považuje za nutné

zvýrazniť tak ako to konštatoval i okresný súd, že D. K. bol 12 x súdne trestaný za majetkovú trestnú
činnosť a to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani
predchádzajúce odsúdenia nemali na odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv a opakovane sa
dopúšťa trestnej činnosti. Preto aj s prihliadnutím na závery hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Ilava nie je ani podľa názoru krajského súdu u odsúdeného splnená materiálna podmienka na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu a nie je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia
riadneho života po podmienečnom prepustení.
Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného D. K. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.