Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416208532.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. Q., G.. XX. XX. XXXX, E. K.
A. XXXX/X, XXX XX K. Š. a Q. Q., G.. XX. XX. XXXX, E. K. A. XXXX/X, XXX XX K. Š., obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, deti matky: L. Q., G..
XX. XX. XXXX, E. K. A. XXXX/X, XXX XX K. Š. a otca: J. Q., G.. XX. XX. XXXX, E. K. V. XXX/XX, XXX
XX K. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 09. 2016 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený návrh
otca maloletých detí na vydanie neodkladného opatrenia vo veci zníženia výživného na obe maloleté
deti. Vo svojom návrhu otec maloletých detí uvádza nasledovné: Rozsudkom okresného súdu č. k.
19P/25/2014-79 zo dňa 13. 05. 2014 bola schválená rodičovská dohoda, a to tak, že maloleté deti boli

zverené do osobnej starostlivosti matky a otec maloletých detí bol povinný prispievať na výživu každého
z nich vo výške 350,00 Eur mesačne. Pracujem v spoločnosti A. V. a.s. OZ K. K. ako vodič kamiónu, kde
sa môj čistý mesačný príjem pohybuje na úrovni 778,22 Eur, ktorý zahŕňa aj diéty. Dňa 16. 03. 2016 som
počas výkonu práce mojim zavinením spôsobil dopravnú nehodu. Uvedenou dopravnou nehodou som
zamestnávateľovi spôsobil škodu vo výške 4 856,95 Eur. Dňa 31. 08. 2016 som so zamestnávateľom
uzatvoril Dohodu o náhrade škody, Uznanie záväzku a Dohodu o zrážkach zo mzdy, kde som sa zaviazal

splácať vzniknutú škodu sumou 100,00 Eur mesačne v prospech zamestnávateľa. Z dôvodu časovej
náročnosti práce vodiča kamiónu si nedokážem zabezpečiť ďalší príjem. Momentálne žijem v spoločnej
domácnosti s priateľkou B. C., kde sa podieľam na financovaní spoločnej domácnosti v rozsahu 1
výdavkov. Celkové mesačné výdavky predstavujú nájomné 145,98 Eur, internet 13,99 Eur, zálohová
platba za elektriku 4,17 Eur a za plyn 8,00 Eur, spolu 172,14 Eur, pričom 1 nákladov predstavuje 86,07
Eur. Ďalej splácam časť úveru vo výške 66,00 Eur, trpím chronickým ochorením kože - psoriázou, pričom

toto ochorenie si vyžaduje mesačne lieky vo výške 47,00 Eur, ďalej uhrádzam úrazovú poistku mesačne
vo výške 14,21 Eur. Mobilný telefón platím mesačne vo výške 44,58 Eur, ktorý slúži aj pre potreby
zamestnávateľa, platby za PHM osobného automobilu cca vo výške 50,00 Eur a výdavky na stravu, ktoré
sa pohybujú na úrovni cca 150,00 Eur mesačne. Od novembra 2015 vraciam Úradu práce poskytnutú
dotáciu na podnikanie po 90,00 Eur mesačne, ktoré budem vracať do novembra 2018. Som vlastníkom
osobného motorového vozidla Citroen Xsara Picaso, rok výroby 2001, ktorého aktuálna trhová hodnota

je cca 900,00 Eur. Ďalej vlastním nehnuteľnosti v obci O. uvedených na LV - Č.. XX, XXX, XX, XX, XXXX,
XXXX, nehnuteľnosti v obci K. na LV Č.. XXXX a nehnuteľnosti v obci I. - I. na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti
som nadobudol v dedičskom konaní ako rodinný majetok a bol by som rád, keby aj moji synovia tieto
nehnuteľnostipomnerazakorodinnýmajetokzdedili.Kpresnýmpríjmomavýdavkommatkymaloletých
sa neviem vyjadriť. Viem, že poskytuje ubytovanie v nehnuteľnosti v Banskej Štiavnici, je podnikateľkou,
pričom prevádzkuje dva bufety rýchleho občerstvenia. Výživné som uhrádzal pravidelne, v prípade, keď

som sa omeškal, ako náhle sa mi podarilo získať prostriedky, výživné som okamžite doplatil. Každému
maloletému som dal na Vianoce po 350,00 Eur mimo stanoveného výživného. Z pracovných ciest sasnažím maloletým vždy niečo doniesť aspoň vo forme oblečenia. O maloletých som sa snažil vždy
postarať v takej miere, v akej mi to dovoľovali moje finančné pomery. Vyživovacia povinnosť bola
kvôli môjmu vtedajšiemu príjmu stanovená dosť nadštandardne, pričom zo 700,00 Eur mesačne mohla

matka maloletých vytvoriť dostatočnú rezervu. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že
moje výdavky bez výživného tvoria cca 647,00 Eur a moje príjmy cca 778,22 Eur, t. j. k dispozícii mi
zostane cca 131,22 Eur. Na pokrytie mojich neočakávaných výdavkov mi vypomáha priateľka a moja
rodina. Dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia na určenie výživného na deti je tá skutočnosť,
že sa podstatne zmenili pomery otca, čo by v prípade zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia mohlo mať za následok vznik nebezpečenstva trestného stíhania z trestného činu zanedbania
povinnej výživy, poprípade nútený výkon exekúcie. Otec maloletých detí navrhuje znížiť výživné na sumu
150,00 Eur na každé dieťa. Ku svojmu návrhu otec priložil aj nasledovné prílohy: Potvrdenie o príjme,
Uznanie záväzku a Dohoda o zrážkach zo mzdy, Dohoda o náhrade škody, Predpis mesačnej zálohovej
úhrady za byt, faktúra za internet, Rozpis preddavkových platieb za elektrinu, za plyn, Výpis z účtu
ČSOB, SLSP, faktúru za mobil, Výpisy z LV a Potvrdenie o úrazovom poistení.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Okresný súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou
jeho prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného
na nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 366

CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vo veciach platenia výživného.
Nariadiť neodkladné opatrenie je v danom prípade možné len ak je bezodkladne potrebné upraviťpomery. Okresný súd dôkladne preskúmal podaný návrh, priložené dôkazy a rovnako tiež vykonal
lustráciu Sociálnej poisťovne. Z toho mal za preukázané, že jediná zmena pomerov na strane otca
predstavuje len vykonávania zrážok zo mzdy vo výške 100,00 Eur mesačne. Predmetné zrážky zo mzdy

sú otcovi maloletých detí zamestnávateľom vykonávané v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobil.
Okresný súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď zníženie príjmu na strane otca je jedným z dôvodov na
zmenu vyživovacej povinnosti, je potrebné skúmať aj príčiny, pre ktoré došlo k zmene takéhoto príjmu.
Ako vyplýva z priloženého dokladu - Dohoda o náhrade škody, otec maloletých detí ako zamestnanec
spoločnosti A. V. Q..A.., spôsobil škodu na tovare tým, že pod vplyvom alkoholu nezvládol riadenie

na pridelenom vozidle, v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode, čím spôsobil škodu vo výške 4
856,95 Eur. Z uvedeného tak vyplýva, že zníženie príjmu vo výške 100,00 Eur si otec zapríčinil svojím
správaním. Rozsudkom okresného súdu č. k. 19P/25/2014-79 zo dňa 13. 05. 2014 bola schválená
dohoda rodičov, ktorou sa okrem iného dohodli na výške výživného 350,00 Eur na každé dieťa zvlášť k
rukám matky vždy do 29. dňa v mesiaci vopred. Lustráciou v Sociálnej poisťovni okresný súd zistil, že
otec je zamestnancom spoločnosti A. V. Q..A.. odo dňa 07. 03. 2013 a výška jeho príjmu sa od tohto času

až do súčasnosti nezmenila. Okresnému súdu ani z ostatných priložených dôkazov otcom nevyplýva,
že by sa v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení, ani v čase pred podaním návrhu, podstatne
zmenila jeho finančná situácia. Príjmy sú statické a výdavky sa zvýšili len o sumu 100,00 Eur, ktoré
predstavujú zrážky zo mzdy. Okresný súd teda nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že existuje bezodkladná potreba pre okamžitý zásah súdu (z dôvodu zásadnej

zmeny pomerov, oproti predchádzajúcej úprave výživného) tým, že by mal neodkladným opatrením
znížiť výživné na maloleté deti.

13. V konaní vo veci samej bude pre dôkladné posúdenie všetkých okolností potrebné vykonať šetrenie
pomerov na strane otca aj matky, ako aj maloletých detí, či a ako došlo k zmene pomerov na ich strane

od poslednej úpravy výšky výživného a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov.

14. Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,
okresný súd dospel k záveru, že otec neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia, preto okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.